№ 7 - 1557/2024

№ 12 - 607/2024 Судья Анищенко М.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 28 мая 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Областная транспортная компания» (далее – ООО «ОТК», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

...> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за исполнением парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 22 декабря 2023 года ООО «ОТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Генеральный директор ООО «ОТК» ФИО2 обжаловала постановление по делу об административном правонарушении в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

Генеральный директор ООО «ОТК» ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда и постановления по делу об административном правонарушении. 

В обоснование жалобы указала, что транспортное средство Шкода Рапид, г.р.з. 

<

...>, зафиксированное на платном парковочном месте, ООО «ОТК» (ИНН 

<

***>) не принадлежит. Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты. 

Законный представитель ООО «ОТК» ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО «ОТК» Григорьев Д.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Постановлением должностного лица от 8 декабря 2023 года установлено, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М», 18 декабря 2023 года в период с 10 часов 12 минут до 11 часов 09 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Морской пр. (от пр. Динамо до ФИО3 ул.), координаты: широта 59.9706017, долгота 30.2765200, транспортным средством Шкода Рапид г.р.з. 

<

...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294. 

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО «ОТК» (ИНН 

<

***>). Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ООО «ОТК» привлечено к административной ответственности по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы и вынесении решения судьей первой инстанции не учтены следующие существенные обстоятельствам по делу. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Постановление по настоящему делу вынесено в порядке части 3 статьи 28.6, статьи 29.10 КоАП РФ, то есть нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

При направлении жалобы в районный суд генеральный директор ООО «ОТК» ФИО2 настаивала на том, что зафиксированное транспортное средство Шкода Рапид, г.р.з. 

<

...>, не принадлежит ООО «ОТК» (ИНН 

<

***>), данное транспортное средство принадлежит иному юридическому лицу с аналогичным наименованием – ООО «Областная транспортная компания» (ИНН 

<

***>). 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Установление собственника транспортного средства по обозначенной категории дел является существенным обстоятельством, подлежащим выяснению. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, транспортное средство Шкода Рапид, г.р.з. 

<

...> принадлежит ООО «ОТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24 февраля 2015 года) /л.д. 11 оборот/.

С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, Санкт-Петербургским городским судом из ОГИБДД по Петроградскому району Санкт-Петербурга истребованы дополнительные материалы, а именно карточка учета транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. 

<

...>.

Согласно поступившей карточке учета, транспортное средство Шкода Рапид, г.р.з. 

<

...> принадлежит ООО «ОТК» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, адата регистрации: 3 августа 2018 года).

Таким образом, с 3 августа 2018 года владельцем транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. 

<

...> является ООО «ОТК» (ИНН 

<

***>), а не ООО «ОТК» (ИНН 

<

***>), которое в действительности привлекли к административной ответственности. 

Кроме того, в материалах дела приобщены данные информационных учетов Госавтоинспекции, направленные в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга /л.д. 56,58/.

Согласно представленной таблице, годом выпуска транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. 

<

...> является 2018 год, транспортное средство поставлено на учет 3 августа 2018 года /л.д. 58/, то есть сведения из информационной таблицы в полной мере согласуются с представленными в Санкт-Петербургский городской суд документами. 

Вместе с тем, в постановлении указано о постановке транспортного средства на учет 24 февраля 2015 года. Однако судьей районного суда вышеуказанные противоречия не приняты во внимание.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, установлены неверно, вышеприведенные сведения не учтены, что как следствие привело к необоснованным выводам о виновности ООО «ОТК» (ИНН 

<

***>) в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. При равных обстоятельствах подлежит отмене постановление по делу об административном правонарушении, поскольку ООО «ОТК» (ИНН 

<

***>) не является собственником зафиксированного транспортного средства, а значит не может нести административную ответственности в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 года, постановление врио начальника отдела контроля за исполнением парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 №... от 22 декабря 2023 года, вынесенные в отношении ООО «ОТК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОТК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова