РЕШЕНИЕ

г. Самара 10.02.2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Леонтьева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе О.А.В. на постановление УИН №... от дата инспектора ДПС роты *** полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре К.С.В. по делу об административном правонарушении в отношении О.А.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН №... от дата инспектора ИДПС роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре К.С.В. О.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

О.А.В. обратился в суд с жалобой на постановление от дата, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении должностным лицом неполно установлены обстоятельства дела. Транспортное средство под управлением О.А.В. направлялось по главной дороге по адрес в направлении к адрес, а транспортное средство под управлением О.Д.С. выезжало с внутриквартальной территории и не уступило дорогу транспортному средству под управлением О.А.В., двигавшемуся по главной дороге. О.А.В. полагал, что инспектором в ходе проведения расследования не были совершены необходимые процессуальные действия, указанные в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В судебном заседании представитель О.А.В. по устному ходатайству А.В.М. жалобу О.А.В. поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, считая его вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, поскольку оно необоснованно и должным образом не мотивировано. Водители, составляя схему места ДТП, ориентировались на адрес и указали, что О.Д.С. двигался по внутридворовой дороге и не пользовался правом преимущественного проезда перекрестка. Полагает, что именно на данную схему должен был ориентироваться инспектор ДПС, принимая решение о наличии или отсутствии в действиях водителей нарушения правил дорожного движения. Объективных данных о том, что О.Д.С. двигался по адрес, с его точки зрения, не имеется.

В судебном заседании О.А.В. полностью поддержал свою жалобу, просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре К.С.В. пояснил, что действительно ориентировался на схему, составленную водителями О.А.В. и О.Д.С. на основании п.2.6.1 ПДД РФ. При проверке данной схемы было установлено, что проезд, по которому двигался автомобиль под управлением О.Д.С., обозначенный на схеме как дворовой проезд, на самом деле является Учительским переулком, с чем участники ДТП согласились, в связи с чем у О.А.В. не было преимущественного права проезда перекрестка, и он должен был уступить дорогу водителю О.Д.С. Полагает, что оснований для отмены постановления и прекращения производства не имеется. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

По смыслу этой и других норм КоАП РФ административное правонарушение это противоправное, виновное деяние, совершенное в определенное время, в определенном месте, при определенных обстоятельствах конкретным физическим лицом.

Судом установлено, что дата в *** на адрес О.А.В., управляя транспортным средством – автомобилем ***, г/н №..., на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта г/н №... под управлением О.Д.С., приближающемуся справа.

Постановлением УИН №... от дата инспектора ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре К.С.В. О.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Вина О.А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: схемой места ДТП от дата и фототаблицей, составленной водителями О.А.В. и О.Д.С. по п.2.6 ПДД РФ, которая не оспаривается в судебном заседании, а также объяснениями водителей О.А.В. и О.Д.С., из которых усматривается, что дата в *** автомобиль *** г/н №... под управлением О.А.В. следовал по адрес по направлению к адрес, про проезде перекрестка улиц Лукачева и Учительского переулка, с указанного переулка в его направлении выехал автомобиль *** г/н №... под управлением О.Д.С. За *** до столкновения О.А.В. подал звуковой сигнал, но затормозить не успел и допустил столкновение с автомобилем О.Д.С. 

Указанные объяснения отобраны в установленном законом порядке, написаны собственноручно, удостоверены подписями лиц, у которых они отбирались. 

В части объяснений, из которых следует, что О.Д.С. двигался по адрес, О.А.В. пояснил, что о том, что внутридворовой, по его мнению, проезд, с которого выезжал О.Д.С., является Учительским переулком, он узнал только в ГИБДД, поэтому так и указал. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности О.А.В. подтверждается совокупностью исследованных обстоятельств, а действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Доводы заявителя О.А.В. и его представителя о том, что инспектор К.С.В. установил новые обстоятельства, которые противоречат материалам дела, а именно то, что внутридворовой проезд, по которому двигался О.Д.С. является Учительским переулком, а пересечение улиц Лукачева и Учительского переулка является перекрестком равнозначных дорог, не соответствуют действительности, поскольку в своих объяснениях оба участника ДТП, в том числе О.А.В., собственноручно указали, что О.Д.С. следовал именно по Учительскому переулку. Тот факт, что в схеме, составленной водителями, указано, что О.Д.С. выезжал с внутриквартального проезда, в силу того, что водители не обнаружили на домах указателей с названием улицы, не ставит под сомнение обоснованность вынесенного инспектором постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении УИН №... от дата в отношении О.А.В. было составлено обоснованно, виновность О.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления об административном правонарушении УИН №... от дата инспектора ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес К.С.В. в отношении О.А.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу О.А.В. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес К.С.В. УИН №... от дата, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Леонтьева