<

...>

УИД: 66RS0009-01-2024-004903-75 дело № 12-162/2024

РЕШЕНИЕ

18 октября 2024 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» ФИО1 на постановление главного специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО2 от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (далее - ООО «УК Содружество»),

установил:

обжалуемым постановлением ООО «УК Содружество» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Должностным лицом установлено, что 19 июня 2024 года ООО «УК Содружество» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды, обращения с отходами, а именно накопление отходов IV класса опасности (13 покрышек автомобильных пневматических отработанных) на территории земельного участка многоквартирного дома 

<

адрес>, на земляном покрове, в отсутствии защиты от воздействия атмосферных осадков, и без подложки из твердого водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, чем нарушены требования ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2022 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «УК Содружество» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица в связи с отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в действии (бездействии) юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. Так, в соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 503-ФЗ «Об отходах производства и потребления»:

Под сбором отходов понимается прием отходов в целях их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание;

Под накоплением – краткосрочное скопление утиля на срок больше, чем 11 месяцев. Он предназначен в местах, которые обустроены согласно требованиям законодательства в сфере охран природы и в области санитарно-эпидемиологического контроля. В дальнейшем их ждем переработка, нейтрализация, расположение, транспортировка. 

Объекты размещения отходов – специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов. 

Указывает, что ни собственниками многоквартирного дома, ни ООО «УК Содружество» не осуществлялся сбор и накопление отходов IV класса опасности, поскольку автомобильные покрышки использовались собственниками в качестве клумб, что отражено на видеосъемке, приложенной к протоколу об административных правонарушении. Кроме того, территория многоквартирного дома не является объектом размещения отходов. При этом ООО «УК Содружество» не осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления. Поскольку сбор и накопление отходов является обязательным признаком объективной стороны вменяемого правонарушения, то их отсутствие не образует состав административного правонарушения. 

Субъективная стороны вменяемого правонарушения в действиях ООО «УК Содружество» отсутствует, так как вина юридического лица должна проявляться в форме умысла или неосторожности. У ООО «УК Содружество» не было умысла на совершение вменяемого правонарушения, и вина в форме неосторожности также отсутствует. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении наличие в действиях ООО «УК Содружество» вины доказано не было, а также не было доказано наличие в действиях юридического лица объективной стороны правонарушения. 

Кроме того указано, что не представлено доказательств того, что элементы придомовой территории, используемые в качестве клумб, являются опасными для жизни и здоровья граждан, могут нанести вред окружающей среде. 

В судебное заседание законный представить лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под накоплением отходов понимается деятельность по складированию отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения. 

Положениями ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены требования к местам (площадкам) накопления отходов, в частности, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242, шины пневматические автомобильные отработанные, шины резиновые сплошные или полупневматические отработанные с металлическим кордом отнесены к отходам IV класса опасности.

Согласно п.п. 70, 75 Приказа Минприроды России от 11 июня 2021 года № 399 «Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности», отходы шин подлежат накоплению отдельно от других отходов. Не допускается осуществлять сброс отходов шин в водные объекты, на водосборные площади, на почву. Накопление, хранение отходов шин осуществляются соответственно в местах (площадках) накопления отходов, на специализированных объектах хранения, представляющих собой помещения или крытые площадки, имеющие ограждение, оснащенные средствами пожаротушения, в которые исключен доступ посторонних лиц. Допускается хранение отходов шин на открытых площадках при условии их укрытия влагостойкими материалами.

Аналогичные требования к местам накопления отходов установлены в п.п. 216, 220 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3. Согласно данных санитарных правил и норм, при накоплении отходов на открытых площадках должны соблюдаться следующие условия: 

- поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом);

- поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 на территории земельного участка многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> обнаружен факт хранения шин автомобильных отработанных, являющихся отходами IV класса опасности, вне специально оборудованной площадки на открытом грунте, с искусственным водонепроницаемым покрытием, без навеса, о чем составлен рапорт.

В ходе проведения осмотра территории указанного многоквартирного дома установлено, что возле дома со стороны общего проезда, с торца дома, а также со стороны двора, на расстоянии 15 метров от стен дома расположены палисадник и газон, на земляном покрове которых обнаружено 13 покрышек автомобильных отработанных, что подтверждается соответствующей видеозаписью. 

Таким образом, в ходе осмотра земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, было установлено, что на земляном покрове допущено накопление покрышек автомобильных отработанных в количестве 13 штук без какой-либо защиты от атмосферных осадков и без подложки из твердого, водонепроницаемого и химически стойкого покрытия.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № 

<

адрес> на основании договора № № осуществляет ООО «УК «Содружество». 

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «УК «Содружество» протокола об административном правонарушении, а в дальнейшем для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК Содружество» должностное лицо, исследовав представленные доказательства, сочло их достаточными, оценив их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришло к правильным выводам о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Судья соглашается с указанными выводами государственного инспектора в области охраны окружающей среды, поскольку вина ООО «УК Содружество» нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, при этом судья исходит из следующего.

В судебном заседании исследованы рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 об обнаружении признаков административного правонарушения, который содержит сведения об обстоятельствах выявления административного правонарушения 19 июня 2024 года; протокол осмотра территории земельного участка, согласно которому 19 июня 2024 года на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому № 

<

адрес>, на земляном покрове, находились шины автомобильные отработанные в количестве 13 штук без какой-либо защиты от атмосферных осадков, без подложки из твердого, водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, что подтверждается приложенной к протоколу осмотра видеозаписью на CD-диске, исследованной в судебном заседании. 

Кроме того, вина ООО «УК Содружество» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2024 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми. 

Факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УК Содружество» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24 июня 2024 года, согласно который основной вид деятельности юридического лица - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

Из договора № ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, следует, что управляющая организация взяла на себя обязательства осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять уборку и очистку придомовой территории (п. 1.2., п. 2.2.1, 2.2.1.1.). 

Таким образом, установлено, что ООО «УК Содружество» является лицом, организовывающим предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в жилом доме № 

<

адрес> на придомовой территории которого были обнаружены шины автомобильные отработанные.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») в данный перечень, в том числе, входит организация накопления отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов (п. 26 (2)). 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что ООО «УК «Содружество» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, и несущим обязанность, в том числе, по выполнению работ, связанных с обращением с отходами I - V классов опасности на участке, расположенном у дома № 

<

адрес>. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения на земельном участке - придомовой территории у дома № 45 по ул. Джамбула в г. Нижний Тагил шин автомобильных отработанных без какой - либо защиты от атмосферных осадков, без подложки из твердого, водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, то должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «УК Содружество» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица о том, что управляющая компания не осуществляла деятельность по обращению с отходами в виде автомобильных шин, а также, что придомовая территория не является объектом размещения отходов не может исключать ответственности за несоблюдение указанных требований. 

При разрешении споров, связанных с отнесением тех или иных веществ и предметов к отходам, имеет значение наличие наименования спорного вещества (предмета) в Федеральном классификационном каталоге отходов, включающем перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации.

Так, Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 № 242 содержит позиции «шины пневматические автомобильные отработанные» (код 9 21 110 01 50 4), «шины резиновые сплошные или полупневматические отработанные с металлическим кордом» (код 9 21 112 11 52 4), «камеры пневматических шин автомобильных отработанные» (код 9 21 120 01 50 4), «покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные» (код 9 21 130 02 50 4), «покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные» (код 9 21 130 01 50 4).

Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» определяет отходы как вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, главным образом отходы характеризуются тем, что так или иначе они должны быть удалены.

При обстоятельствах, установленных по настоящему делу, размещение шин автомобильных отработанных на придомовой территории жилого многоквартирного дома является деятельностью по накоплению, складированию отходов в целях их дальнейшей утилизации.

Жалоба содержит ссылки на то, что автомобильные шины были установлены жителями дома и выполняют функции элементов благоустройства, что нельзя расценивать, как действия по обращению с отходами; кроме того, не представлено доказательств того, что элементы придомовой территории, используемые в качестве клумб, являются опасными для жизни и здоровья граждан, и могут нанести вред окружающей среде. 

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку, как уже было отмечено, шины автомобильные отработанные отнесены к отходам IV класса опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242. 

Пунктом 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещено размещение отходов I - IV классов опасности на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям; в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах; на путях миграции животных, вблизи нерестилищ; в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Учитывая изложенное, шины автомобильные отработанные не могут быть использованы в качестве элементов благоустройства во дворе многоквартирного жилого дома. Их размещение жителями многоквартирного дома не освобождает ООО «УК Содружество» от исполнения обязательств по договору, так как согласно п. 2.2.1 и 2.2.1.1. договора управления многоквартирным домом, ООО «УК Содружество» должно выполнять работы уборке и очистки придомовой территории. Кроме того, в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, входит организация накопления отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов (п. 26(2)). Следовательно, лица, осуществляющие управление многоквартирным домом, обязаны организовать места накопления автомобильных шин, а также заключить договор со специализированной организацией на их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не требует наступления каких - либо негативных последствий, поэтому отсутствие сведений о негативном воздействии на окружающую среду, а также о наличии опасности для жизни и здоровья граждан, не могут свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения. Совершенное юридическим лицом правонарушение направлено против прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно, оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля субъекта предпринимательской деятельности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения требований закона, не имеется.

Вопрос соблюдения законодательства в указанной сфере находится в компетенции ООО «УК Содружество» и в данном случае заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично - правовых обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства. ООО «УК Содружество» имело возможность для соблюдения требований законодательства в указанной сфере, но им не были приняты все необходимые для этого меры.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ООО «УК Содружество» административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «УК Содружество» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах существенных нарушений, влекущих нарушения прав юридического лица и отмену постановления по делу об административном правонарушении, судья не усматривает.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Назначенное ООО «УК «Содружество» наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с применением положений ч. 1 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (как к юридическому лицу, включенному в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие), суд находит справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» ФИО1 на постановление главного специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО2 от 10 сентября 2024 года № 12-08-06/259-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

<

...>

<

...>

Судья - М.Г. Иванова