Дело № 1-6/2025

УИД 58RS0034-01-2025-000035-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Торгашина И.М., при секретаре Алемаевой Н.В., с участием государственного обвинителя прокурора Шемышейского района Пензенской области Старкина Н.Ю., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Вяхирева А.Н., представившего удостоверение № 699 и ордер № Ф5664 от 21 февраля 2025 года, потерпевшего П.Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 – 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что она 04 ноября 2024 года в период времени с 01 часа до 03 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак номер, принадлежащим ей на праве личной собственности, следовала по автодороге «Пенза-Шемышейка-Лопатино-Каргалейка» с пассажирами в салоне автомашины – П.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 13-ом километре автодороги «Пенза-Шемышейка-Лопатино-Каргалейка», расположенном на расстоянии 105 метров от домовладения по адресу: 

<

...>, на территории Шемышейского района, Пензенской области, следуя в направлении из с. Каргалейка, Шемышейского района, Пензенской области в сторону с. Александро-Богдановка, Шемышейского района, Пензенской области, в нарушении п. 1.5 /абзац 1/ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (в соответствующей редакции) (далее ПДД РФ) /участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда/, в нарушении п. 10.1 /абзац 1/ ПДД РФ /водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил/, в нарушении п. 10.3 /абзац 1/ ПДД РФ /Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч/, развила среднюю скорость более 90 км/ч, то есть свыше установленного значения, тем самым не выбрала оптимальный скоростной режим для безопасного проезда с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающий безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением автомобилем, допустила его занос, в следствии чего выехала на полосу предназначенную для встречного движения, затем на левую обочину по ходу своего движения, а далее в левый кювет по ходу своего движения, где произвела опрокидывание автомобиля.

В результате неосторожных преступных действий и нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ, водителем автомобиля «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак номер – ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру вышеуказанного автомобиля – П.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в отдельности и совокупности не повлекли вреда здоровью согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н», а также 

<

данные изъяты>, которая была опасной для жизни, повлекла тяжкий вред здоровью согласно п.п. 6,1.2, 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н».

Потерпевший П.Я.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон, подтвердив, что ФИО1 загладила полностью причинённый вред, выплатив ему 75 000 рублей в счет компенсации морального вреда, возместила причиненный материальный ущерб, приесла свои извинения, и они примирились, претензий к ней он не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшего П.Я.В. о прекращении производства по данному делу в связи с примирением с потерпевшим, просила суд прекратить производство по уголовному делу. Вину свою ФИО1 признаёт, раскаивается в содеянном, материальный ущерб и моральный вред потерпевшему полностью возместила, принесла ему свои извинения.

Защитник адвокат Вяхирев А.Н. просит прекратить производство по делу за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Прокурор Старкин Н.Ю. не возражает в прекращении производства по делу за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, полагает, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела соблюдены. 

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении по неосторожности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку ФИО1 примирилась с потерпевшим, загладила причинённый ему вред: полностью возместила причинённый материальный ущерб и выплатила компенсацию морального вреда (л.д.107), впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, вину свою признаёт, раскаивается в содеянном, по месту жительства главой администрации Синодского сельсовета Шемышейского района Пензенской области (л.д.121), главой администрации Русконоркинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области (л.д.122), УУП Отд МВД России по Шемышейскому району (л.д.125) характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно (л.д.124), суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256, 271 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего П.Я.В. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак номер – передать собственнику ФИО1

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему П.Я.В., прокурору Шемышейского района Пензенской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Шемышейский районный суд.

Председательствующий: И.М.Торгашин