Дело № 12-90/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 3 мая 2018 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по ЯНАО ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление № 03-11/36 начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по ЯНАО ФИО2 от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по ЯНАО ФИО2 от 22 ноября 2017 года должностное лицо – руководитель 

<

данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в своей жалобе просит постановление отменить, поскольку он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Указывает, что принимал меры к заключению мирового соглашения с кредитором 

<

данные изъяты>, однако они не достигли взаимопонимания. Полагает, что его деятельность по восстановлению платежеспособности компании должна быть признана удовлетворительной, поскольку он добросовестно рассчитывал на преодоление признаков неплатежеспособности общества в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Жалоба подана в Новоуренгойский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности. Считаю возможным восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что требования закона не нарушал, так как предпринимал меры для восстановления платежеспособности общества, а финансовые трудности возникли ввиду задолженности дебиторов.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по ЯНАО ФИО3 просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в срок до 04.11.2016 г. ФИО1, являясь руководителем общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании 

<

данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

22 ноября 2017 года начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по ЯНАО ФИО2 вынесено постановление о привлечении должностного лица - руководителя 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Должностное лицо нашло вину ФИО1 доказанной: требованиями, решениями и постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств за 2016 год, а также справкой № 5866 о состоянии расчетов организаций по состоянию на 15.11.2017 г.

Однако должностным лицом не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Между тем, документы, на которые ссылается должностное лицо, делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Допущенное должностным лицом нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Учитывая, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России № 2 по ЯНАО.

В связи решения об отмене обжалуемого постановления, вследствие допущенных нарушений процессуальных требований, доводы жалобы ФИО1 оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № 03-11/36 начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по ЯНАО ФИО2 от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО5 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России № 2 по ЯНАО.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Новоуренгойский городской суд.

Судья М.В. Криворотова