Судья 1-й инстанции – Ищенко Ю.В. Дело № 1-297/2025

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2234/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Шураковой Д.С., 

с участием прокурора - Склярова Ю.А.,

осужденного - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Бойко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Черкасова К.Ю. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 02 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, УССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 1) приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 09 сентября 2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. 17.12.2019 освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 05.12.2019, которым осужденному заменена необытая часть наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 11 месяцев 4 дня (снят с учета УИИ 26.10.2021 в связи с отбытием срока наказания), 

осужден:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ (по эпизоду от 10.02.2025 года) – к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ (по эпизоду от 28.03.2025 года) – к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 02.07.2025 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 02 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, а также неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступления совершены в период с 17.06.2024 по 28.03.2025 в г.Симферополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, защитник-адвокат Черкасов К.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, назначить осужденному ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное статьями обвинения, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости.

В обосновании своих требований указывает, что с учетом данных о личности ФИО2, который, совершая преступления, не принимал участие в иных уголовно-наказуемых деяниях, проводил время со своей девушкой, с которой намеревается сочетаться браком, а также установленных смягчающих обстоятельств, таких, как признание вины, раскаяние в содеянном, суд мог назначить ему более мягкое наказание.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства, вопреки выводам суда, свидетельствуют о желании осужденного стать на путь исправления, наладить свой быт и социальную ответственность, чтобы в дальнейшем оставаться полезным для общества, а также могло быть признано судом смягчающим обстоятельством. 

Обращает внимание, что в нарушение п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ судом при постановлении приговора не разрешен вопрос об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, поскольку при этом суд дал оценку действиям ФИО3, чей процессуальный статус в уголовном деле не определен. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении.

- прокурор просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления ФИО1 полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам. 

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что осужденный имеет намерение сочетаться браком с девушкой, не является основанием для признания его смягчающим обстоятельством, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено положениями ч.1 ст.61 УК РФ, а признание его таким в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является, по смыслу закона, правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, в т.ч. указанные в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, и назначил ему наказание, предусмотренное санкциями статей УК РФ, по которым он осужден, с учетом положений ч.5 ст.62. 

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст.53.1, 64 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступлений и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, исходя доводов жалобы защитника, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из обжалуемого приговора, суд, придя к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, указал в описательно-мотивировочной части его фамилию как «ФИО3.», что является технической ошибкой, подлежащей устранению.

Допущенная техническая ошибка не повлияла и не могла, по мнению суда апелляционной инстанции, повлиять на принятие судом правильного решения по делу, и не является основанием для отмены приговора, поскольку личность ФИО1 судом установлена правильно, факт вынесения приговора именно в отношении него сторонами не оспаривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 02 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать указанную в описательно-мотивировочной части постановления фамилию обвиняемого как «ФИО3.» технической ошибкой, заменив ее на ФИО1.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную судебного решения.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Караваев К.Н.