Дело № 2-2057/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 18 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С., 

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. с обязательством уплаты .... % годовых за пользование кредитом на приобретение жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: 

<

адрес>

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом указанного выше недвижимого имущества.

Свои обязательства по кредитному договору заемщики выполняют ненадлежащим образом.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №; взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно сумму задолженности по состоянию на 07.04.2017 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 146,56 руб., обратить взыскание на заложенное имущество; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО1 возражали против удовлетворения иска. Не оспаривая обстоятельств ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, длительных и многократных просрочек платежей, наличия задолженности в указанном Банком размере, соглашаясь с расчетом задолженности по Кредитному договору, предоставленным истцом, пояснили, что допускали просрочки платежей ввиду неблагоприятно сложившейся финансовой ситуации, хотели бы решить с истцом вопрос о реструктуризации долга.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что 21.112013 между Банком и заемщиками ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства на срок .... месяцев в сумме .... руб. с обязательством уплаты .... % годовых за пользование кредитом на приобретение жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.1) созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества – земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Условиями Кредитного договора (п. 4.3) предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере .... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по кредитному договору заемщики ФИО2, ФИО1 не выполняют.

В соответствии с п. 5.3.4 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени кредитные обязательства перед банком не исполнены.

Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на 07.04.2017, размер задолженности по Кредитному договору составляет 770146,56 руб. (в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 648 272,97 руб., просроченные проценты в размере 60649,77 руб., неустойка в размере 61 223,82 руб.).

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, иного расчета ответчиками не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчиков.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения заемщиками своих обязательств по договору с Банком и наличия у них обязательств перед истцом по возврату задолженности, а требования истца находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 770146,56 руб.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиками условий кредитного договора, в результате чего Банк был лишен возможности возврата причитающихся денежных средств (с уплатой процентов) в установленные сроки, суд приходит к выводу о существенности допущенных нарушений со стороны ответчиков и о возможности расторжения договора по данному основанию с 07.04.2017.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1 ст.349 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3,4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку созаемщики ФИО2, ФИО1 исполняли свои обязательства по Кредитному договору ненадлежащим образом, суд вправе обратить взыскание на предметы ипотеки – земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 01.08.2017 по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. Какова рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности?

2. Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадью .... кв.м., принадлежащего ФИО2 на праве собственности?

По экспертному заключению ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 440 956 руб., в том числе: жилого дома – 1 101 956 руб., земельного участка – 339 000 руб.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд руководствуется указанным заключением при рассмотрении дела и полагает необходимым установить первоначальную продажную цену предметов залога по указанным выше договорам о залоге имущества в размере, соответствующем результатам экспертного заключения.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Способ реализации заложенного имущества следует определить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 881564,80 руб., земельного участка – 271200 руб., исходя из 80 % стоимости рыночной стоимости этого имущества, определенной заключением эксперта.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 16901,47 руб. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО1 подлежат солидарному взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16901,47 руб. 

Также в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» проведена судебная оценочная экспертиза, расходы на которую в сумме 20 000 руб. также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, с 07 апреля 2017 г.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07 апреля 2017 г. в размере 770146 (семьсот семьдесят тысяч сто сорок шесть) руб. 56 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16901 (шестнадцать тысяч девятьсот один) руб. 47 коп.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 объекты недвижимого имущества:

жилой дом, общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив способ реализации - публичные торги и первоначальную продажную стоимость в размере 881564 (восемьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) руб. 80 коп.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью .... кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> установив способ реализации - публичные торги и первоначальную продажную стоимость в размере 271 200 (двести семьдесят одна тысяча двести) руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 г.

Председательствующий А.С. Куркин