Дело № 2-1-5552\2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Брусникиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 93 245 руб., расходов по оплате госпошлины, расходов на оценку в сумме 6 000 руб. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству – «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, собственником автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3, ответственность которого по ОСАГО была не застрахована. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Калужское экспертное бюро», согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 93 245 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ее представитель по ордеру адвокат Ефимов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 автомобилей - «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № водитель ФИО2, собственником является ФИО3

Из материала о ДТП усматривает, что водитель ФИО2 совершила наезд на стоящее транспортное средство истца при движении задним ходом. Определением от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В справке о ДТП сведения о наличии у ФИО2 полиса ОСАГО отсутствуют. 

В ходе судебного заседания установлено, что согласно отчета ООО «Калужское автоэкспертное бюро» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 93 245 руб. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в ходе судебного заседания не установлено, на каком основании водитель ФИО2 в момент ДТП управляла указанным выше транспортным средством, в связи с чем, суд возлагает на собственника автомобиля и виновника ДТП солидарную обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного источником повышенной опасности -материального вреда в размере 93 245 руб., причиненного в результате ДТП, принимая решение об удовлетворении иска в данной части.

При рассмотрении дела суд применяет Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", разъяснившему, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку для определения величины ущерба принадлежащего истцу автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для получения заключения, суд на основании статьи 15 ГК РФ взыскивает с ответчиков 6 000 рублей за составление отчета.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 93 245 рублей, в равных долях расходы на составление отчета в размере 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 177 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021г.

Судья: Е.В.Дулишкович