Дело в суде первой инстанции N 5-579-22-275/2023

Дело в суде апелляционной инстанции N 12-7/2024

УИД: 26PS0..............-26

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2024 года. ...............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО5, с участием помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды протест Минераловодского межрайонного прокурора ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка N .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N .............., от .............. о прекращении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы Минераловодского городского округа .............. ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. от .............. дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы Минераловодского городского округа .............. ФИО6 по статье 5.59 КоАП РФ прекращено в соответствии со статьёй 24.5 части 1 пункта 2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с принятым решением, Минераловодским межрайонным прокурором ФИО1 был принесен протест на данное постановление по делу об административном правонарушении, в котором указывает, что постановлением мировой судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и направлении на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть протест Минераловодского межрайонного прокурора ФИО7 в отсутствие ФИО6

В судебном заседании помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО2 протест прокурора поддержала в полном объеме. 

Изучив доводы протеста и материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считаю протест прокурора не подлежащим удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от .............. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Так в судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что согласно решения Совета депутатов Минераловодского городского округа N 205 от .............., главой Минераловодского городского округа .............. избран ФИО6

Также из материалов дела усматривается, что в администрацию Минераловодского городского округа через аппарат .............., адресованное в Управление Президента РФ - .............. и .............., поступила коллективная жалоба от ФИО3 по вопросам водоснабжения, неудовлетворительного состояния автомобильных дорог, опила деревьев, освещения в селе Нижняя ...............

Указанные обращения рассмотрены главой Минераловодского городского округа ФИО6, на них даны ответы: 2 ответа за исх. N 10а-11/1858 от .............. (на обращение, поступившее ..............), 1 ответ за исх. N 10а-11/1858 от .............. (на обращение, поступившее ..............), 1 ответ за исх. N 10а-11/1843 от .............. (на обращение, поступившее..............), 1 ответ за исх. N 10а-11/2063 от .............. (на обращения, поступившие .............., .............., ..............). 

По результатам проведенной Минераловодской межрайонной прокуратурой проверки указанных обстоятельств, сделан вывод о нарушении главой Минераловодского городского округа ФИО6 установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного требованиями статей 10 и 12 Федерального закона N 59-ФЗ, выразившегося в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

По данному факту Минераловодским межрайонным прокурором ФИО1 .............. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы Минераловодского городского округа .............. избран ФИО6

Рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в деянии указанного лица состава вмененного административного правонарушения и вынес постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая это решение, мировой судья исходил из того, что нарушения требований статей 10 и 12 Федерального закона N 59-ФЗ, которые вменены прокурором при возбуждении дела, главой Минераловодского городского округа .............. избран ФИО6 не допущены.

Проанализировав требования части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ мировой судья пришел к выводу о том, что письменный ответ заявителю ФИО4, на её обращение от 06 и ............... дан в пределах установленного законом срока - тридцать дней со дня регистрации обращения. Окончательный и мотивированный ответ на все обращения ФИО4 от 06 и .............. касательно наружного освещения территории .............. дан ФИО6 .............., в котором рассмотрены все содержащиеся в обращении вопросы по наружному освещению.

Также по итогам рассмотрения дела мировой судья указал, что иные доказательства, свидетельствующие о том, что коллективные жалобы с указанием автора ФИО3 поступившие в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, не были рассмотрены главой Минераловодского городского округа ФИО6 в срок, установленный ФЗ N 59-ФЗ, то есть до .............., в материалах дела отсутствуют. Письменные ответы заявителю на его обращения даны в пределах установленного законом срока - 30 дней со дня регистрации обращений и в полном объеме.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях главы Минераловодского городского округа ФИО6 отсутствовал состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N .............., от .............. о прекращении производство по делу об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях главы Минераловодского городского округа ФИО6, не установлено.

На основании изложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N .............., от .............. о прекращении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы Минераловодского городского округа .............. ФИО6 оставить без изменения, а протест Минераловодского межрайонного прокурора ФИО7 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда ФИО5