Дело №2а-211-2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коростелевой Н.Г.,

с участием представителя административного истца Администрации Солнцевского района Курской области ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего высшее юридическое образование,

начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Солнцевского района Курской области обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП по Курской области ФИО7, УФССП России по Курской области о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. В обоснование заявленных требований указано, что решением Солнцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ТСН «Водоснабжение» 

<

адрес> возложена обязанность, принять меры к устранению несоответствия качества питьевой воды в распределительной сети водозабора, расположенного по 

<

адрес>, санитарно-эпидемиологическим требованиям. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было принято постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением решения суда в установленный законом срок. Однако указывают, что работы, направленные на устранение несоответствия качества питьевой воды в распределительной сети водозабора, расположенного по 

<

адрес>, санитарно-эпидемиологическим требованиям были проведены в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 на удовлетворении административного иска настаивал, по изложенным в нем доводам. Просил освободить 

<

адрес> от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мантуровскому, Тимскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Мантуровскому, Тимскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, поскольку сочла их необоснованными, указала, что судебный пристав действовала в пределах своих полномочий и в рамках действующего законодательства. Просила в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся административных ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему. 

Как установлено в суде решением Солнцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ТСН «Водоснабжение» 

<

адрес> возложена обязанность, принять меры к устранению несоответствия качества питьевой воды в распределительной сети водозабора, расположенного по 

<

адрес>, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Солнцевским районным судом 

<

адрес>. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В связи с неисполнением требовании исполнительного документа в установленный срок — ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено главой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст.219 КАС РФ.

Восстановить пропущенный срок обращения с административным исковым заявлением в суд административный истец не просил и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, не представил.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы представителя административного истца о том, что постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора ими не оспаривается, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку наличие требований в административном исковом заявлении о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об обратном. 

Кроме того, в обоснование своих требований административный истец ссылается на нормы закона, в том числе регламентирующие право обжалования сторонами исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации Солнцевского района Курской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.

Судья Н.В. Озерова