Дело № 12-174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

14.03.2018 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 18.12.2018 года по делу № 5-634/2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 18.12.2018 года по делу № 5-634/2017 (судья Ермакова М.Г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за то, что он 16.09.2017 года в 15:00 часов на 188 км + 180 м автодороги Граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь, управляя автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушил пункты 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении, в результате чего пассажирке автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 был причинён легкий вред здоровью. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 18.12.2018 года по делу № 5-634/2017, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, которое состоялось 21.02.29018 года ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что 16.09.2017 года в 15:00 часов на 188 км + 180 м автодороги Граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь, столкновение с автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, произошло в связи с тем, что этот автомобиль в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации двигался с большой скоростью по полосе, предназначенной для движения автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> вследствие чего он не смог предотвратить столкновение с ним. Потерпевшая ФИО3 пояснила, что 16.09.2017 года ФИО1, управляя автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по своей полосе движения, на 188 км + 180 м автодороги Граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь увидел двигающийся навстречу автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, на полосе движения, не предназначенной для него, попытался предотвратить столкновение, начал торможение на своей полосе движения, столкновение двух автомобилей произошло посередине дороги. Потерпевшая настаивала на том, что ФИО1 Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, выезд на полосу встречного движения не допускал, столкновение с автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Ш.А.АБ., произошло по причине нарушения последним требований указанных правил.

В судебном заседании 14.03.2018 года представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, заслушав апеллянта, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правилах дорожного движения ( далее ПДД РФ), согласно п. 1.3 которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п.1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. 

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции было установлено, что 16.09.2017 года в 15:00 часов на 188 км + 180 м автодороги Граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – ФИО4 Аметович, управляя автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении, в результате чего пассажирке автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 был причинён легкий вред здоровью. 

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым при рассмотрении дела №5-634/2017, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако, с указанным выводом судьи Джанкойского районного суда Республики Крым согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2017 года в 15:00 часов на 188 км + 180 м автодороги Граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь (л.д.3), при изучении которой установлено, что тормозной путь автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, указан на полосе, предназначенной для движения этого автомобиля. На этой схеме, с правильностью составления которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобиля обозначено на разделительной разметки дороги, по которой двигались навстречу друг другу автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, и автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Ш.А.АБ.

Кроме того, в материалах дела имеются фотографии участка автодороги Граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь, на котором 16.09.2017 года произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д.17,20). При изучении указанных снимков установлено, что тормозной путь автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, просматривается на полосе, предназначенной для движения этого автомобиля. 

При таких обстоятельствах представляются ошибочными выводы судьи Джанкойского районного суда Республики Крым, сделанные при рассмотрении дела № 5-634/2017, о том, что материалами дела не подтверждаются доводы ФИО1 о том, что автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 выехал на его полосу движения, в связи с чем он был вынужден применить резкое торможение.

Указанные выше утверждения ФИО1 подтверждаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МВД России ФИО5, допрошенного судьёй Джанкойского районного суда Республики Крым при рассмотрении дела №5-634/2017. Этот сотрудники полиции подтвердил, что при выезде 16.09.2017 года на дорожно-транспортного происшествия, произошедшее в 15:00 часов на 188 км + 180 м автодороги Граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь, им было установлено со слов водителя автомобиля «Мазда», что он выехал на полосу встречного движения для того, чтобы объехать препятствие. 

По результатам изучения материалов дела становится очевидным, что не нашел подтверждения факт нарушения ФИО1 указанных выше требований ПДД РФ, что стало причиной столкновения автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате чего легкие телесные повреждения получила ФИО3 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше данных и с учетом приведенных положений ст.1.5 КоАП Российской Федерации невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1, нарушив ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 18.12.2018 года по делу № 5-634/2017 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 18.12.2018 года по делу № 5-634/2017 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья подпись С.В. Яковлев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>