Дело № 2-260/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года Железнодорожный районный суда г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Домниковой М.В.,

при секретарях - Жеревко И.П., Остапенко Д.С.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

ответчика – ФИО8,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО2, ФИО6, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, ФИО8, Нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12 о признании недействительной доверенности, о признании недействительным договора купли – продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, о восстановлении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, - 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просила: признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ в части ? доли в праве собственности на квартиру недействительным; применить последствия недействительности сделки – вернуть истице ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; восстановить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за истицей – ФИО10; перевести права и обязанности по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, в части второй ? доли в праве собственности на квартиру, на ФИО10.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ц, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Другим собственником являлся при жизни, бывший муж истицы - ФИО13, которому принадлежало ? доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру, на основании решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 20.01.2014г. по делу №ц, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер. 25.08.2017г. дочь истицы - ФИО14 – заказала выписку из ЕГРН на вышеназванную квартиру, и истица узнала о том, что право собственности квартиру зарегистрировано на неким ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи квартиры. Данное лицо истице не известно. Как указывает истица, свою долю она не продавала, доверенностей на продажу никому не выдавала, уже на протяжении длительного времени проживает за пределами территории Российской Федерации, о выбытии ? доли в праве собственности на квартиру из ее собственности узнала только из вышеуказанной выписки из ЕГРН. В последующем истице стало известно, что вторым собственником является – ФИО6, которой принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании Договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрировано в едином государственном реестре прав за № от ДД.ММ.ГГГГ. Как известно истице, ее бывший супруг перед смертью не совершал никаких действий по отчуждению ? доли квартиры. Таким образом, истица полагает, что ее законные права нарушены по следующим основаниям: она не давала никому поручений продавать принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру, уведомлений о намерении продать ? долю в праве собственности на квартиру. Иным способом защитить сове нарушенное право истице не представляется возможным, в связи с чем, она обратилась в настоящим иском в суд (Т. 1 л.д. 1-3). 

В процессе производства по делу истицей неоднократно были уточнены исковые требования, и в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 158-159), истица просила суд: признать недействительной Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 на бланке 

<

адрес>5; признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки - обязать Рухтина Нию в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, обязать ФИО2 вернуть ФИО6 – ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, обязать ФИО6 вернуть ФИО2 денежные средства в размере 650 000 рублей, обязать ФИО4 вернуть ФИО2 денежные средства в размере 650 000 рублей; признать запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительной; восстановить запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № за ФИО10. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 78), к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО15, ФИО4, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Глебов Павел Васильевич. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 145-148), к участию по делу в качестве третьего лица привлечен нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО12; из состава третьих лиц исключены ФИО4, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Глебов Павел Васильевич, ФИО15, в качестве соответчиков привлечены ФИО4, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Глебов Павел Васильевич.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложенные в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что его доверитель о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, полагал возможным, рассматривать дело в его отсутствие, о чем ранее подавал суду письменное заявление. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против исковых требований в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что его доверить о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, полагал возможным, рассматривать дело в его отсутствие, о чем ранее подавал суду письменное заявление. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что его доверить о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, полагал возможным, рассматривать дело в его отсутствие, о чем ранее доверитель подавал суду письменное заявление. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что его доверитель о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, полагал возможным, рассматривать дело в его отсутствие, о чем ранее подавал суду письменное заявление. 

Участвующий в судебном заседании ответчик – ФИО8, путем использования видеоконференц – связи, возражал против иска, суду пояснил, что был рукоприкладчиком, к нему обратилась женщина преклонного возврата, попросила его о помощи быть рукоприкладчиком, и подписать за нее документ, на что он согласился, подозрений никаких у него не было. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 возражала против иска, просила суд отказать в его удовлетворении. 

Иные участники процесса судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие суду не подавали. 

Изучив доводы искового заявления, уточненного искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчиков, ответчика ФИО8, обозрев материалы инвентарного дела, копии регистрационных дел, представленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, огласив показания свидетеля, в порядке ст. 180 ГПК РФ, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Так судом установлены следующие обстоятельства по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, в интересах которого действовал ФИО15 и ФИО6 был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры (Т. 1 л.д. 121), согласно которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому ? долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35,1 кв. м., кадастровый номер объекта: 90:22:010103:183. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО10, в лице ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи, согласно которого, продавцы – ФИО6 и ФИО10 (от имени которой действует представитель продавца ФИО4) передали в собственность (продали) покупателю ФИО2, а покупатель ФИО2 принял в собственность (купил) и оплатил целую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Указанная квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности - по ? доле каждому на основании следующих документов: продавцу ФИО6 на основании договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; продавцу ФИО10 на основании решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 125-126).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО10, в лице ФИО4 и ФИО2 был подписан передаточный акт (Т. 1 лд. 127), согласно которого ФИО6 и ФИО10 (от имени которой действует представитель продавца ФИО4) передали в собственность (продали) покупателю ФИО2, а покупатель ФИО2 принял в собственность (купил) и оплатил целую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО11, серии 

<

адрес>5 (Т. 1 л.д. 128), следует, что ФИО10 настоящей доверенностью уполномочила ФИО4 быть ее представителем во всех органах, учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с регистрацией права собственности и получения на ее имя всех необходимых зарегистрированных документов на недвижимое имущество, а так же на осуществление сделок с ним, именно на: ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> продать вышеуказанное недвижимое имущество по цене и на условиях по его усмотрению. 

Согласно содержанию вышеуказанной доверенности, при совершении нотариального действия, ФИО10 был представлен нотариусу паспорт 51№, выданный Посольством России в Великобритании ДД.ММ.ГГГГ. 

Подписал указанную доверенность, как рукоприкладчик ФИО10, ФИО8. 

В судебном заседании ответчик ФИО8 не возражал против факта подписания указанной доверенности, пояснив суду, что его об этом попросила ФИО10 

Однако сторона истца в обоснование доводов своего иска, указывает на то, что истица в данный период времени находилась не на территории Республики Крым, доверенность не подписывала, а так же не просила об этом рукоприкладчика ФИО8, а соответственно не уполномочивала никого на осуществление действий, направленных на продажу ? доли спорной квартиры. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно частям 1-2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статьей 168 ГК РФ, предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 ст. 185 ГК РФ, части 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицо, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данного пункта собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, ФИО10 на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО10, в лице ФИО4 и ФИО2 был подписан передаточный акт (Т. 1 л.д. 127), согласно которого ФИО6 и ФИО10 (от имени которой действует представитель продавца ФИО4) передали в собственность (продали) покупателю ФИО2, а покупатель ФИО2 принял в собственность (купил) и оплатил целую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Из доверенности, оформленной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО11, серии 

<

адрес>5 (Т. 1 л.д. 128), следует, что ФИО10 настоящей доверенностью уполномочила ФИО4 быть ее представителем во всех органах, учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с регистрацией права собственности и получения на ее имя всех необходимых зарегистрированных документов на недвижимое имущество, а так же на осуществление сделок с ним, именно на: ? долю квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес> продать вышеуказанное недвижимое имущество по цене и на условиях по его усмотрению. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 давая свои пояснения, обратил внимание суда, на то, что он не понимает о ком суд говорит и у него бывают провалы в памяти и возражения в суд не писал, однако далее пояснил согласно письменным пояснениям (л.д…), предоставленным суду его представителем ФИО9, что выступал рукоприкладчиком, подписывая указанную доверенность, так как ФИО10 не могла этого сделать, в силу плохого самочувствия и преклонного возраста.

Истец указывает на то, что в период подписания доверенности находилась не находилась на территории Республики Крым, а как пояснил представитель истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном при помощи видео-конференц-связи, на момент выдачи оспариваемой доверенности истица находилась в Великобритании и у нее не было заграничного паспорта для выезда за пределы данной страны.

В подтверждение данного обстоятельства представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предоставлены суду все копии паспортов истицы, а именно: светокопия паспорта гражданки Великобритании на имя Беловицкой Александры дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; нотариально заверенная копия паспорта гражданки Великобритании на имя Беловицкой Александры дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; нотариально заверенная копия заграничного паспорта гражданки Российской Федерации Беловицкой Александры серия 51 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, орган выдавший документ Посольство России в Великобритании, согласно оттиску печати на странице 33 данного паспорта дата прибытия на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; также имеется копия нотариально заверенного аннулированного заграничного паспорта гражданки Российской Федерации Беловицкой Александры серия 51 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока действия ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиску печати на странице 5 данного паспорта дата прибытия на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а дата выбытия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 Т.2)

Показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 108) свидетеля ФИО20 не опровергают доводы истца о том, что она не находилась на территории Республики Крым в момент нотариального удостоверения оспариваемой доверенности, поскольку лично ФИО10 она не знает и не общалась с последней.

Таким образом, учитывая даты выдачи паспортов и отметок о пересечении границы Российской Федерации, суд приходит к выводу о состоятельности довода истца о том, что на момент оформления оспариваемой доверенности, истец не могла находиться на территории Республики Крым.

Кроме того, суд обращает внимание, что во всех документах, предоставленных суду от имени ФИО10, датированных 2017 годом, имеется личная подпись истицы, что свидетельствует о ее физической возможности самостоятельно без помощи рукоприкладчика осуществить данные юридически значимые действия в виде личного подписания доверенности. 

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выдачей указанной доверенности, нарушены права истца, поскольку отсутствовала воля последнего на ее оформление.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительной доверенности, выданной от имени ФИО10 на имя ФИО4, серия 82 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11.

Что касается исковых требований о признании недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их удовлетворении на основании статьи 168 ГК РФ лишь в части признании недействительным договора купли – продажи, в части ? доли, проданной ФИО4 в интересах ФИО10, поскольку суд пришел к выводу о признании недействительной доверенности, выданной от имени ФИО10 на имя ФИО4, серия 82 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11. 

Что касается требований истца о признании договора купли - продажи в части ? доли в праве собственности, принадлежащей ФИО6, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже ? доли квартиры номер 15, по 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6, последняя не уведомляла ФИО10, поскольку как пояснил представитель ФИО6, она полагала, что она осуществляет продажу своей доли в спорной квартире совместно с другим сособственником ФИО10, в интересах которой действовал ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи недействительным и в части продажи ? доли квартиры номер 15, по 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6, и истцом в данной части исковых требований выбран неверный способ защиты нарушенного права по смыслу статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в части ? доли квартиры номер 15, по 

<

адрес>, путем обязания ФИО2 вернуть ФИО10 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по следующим основаниям.

Так, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, что и было выше установлено судом в части купли-продажи ? доли квартиры номер 15, по 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истице ФИО10, поскольку данная доля в праве собственности на спорную квартиру выбыла из собственности истицы помимо ее воли.

Кроме того, из содержания пункта 5 оспариваемого договора купли-продажи серии 82АА № (Т.1, л.д. 196) усматривается, что стоимость квартиры, согласно отчету №с.04.2017 об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленному субъектом оценочной деятельности ООО «Автоэксперт Вдовиченко» оставляет 1348000 (один миллион триста сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек; стороны договорились, что стоимость указанной квартиры (сумма договора) составляет 1300000 ( один миллион траста тысяч) рублей 00 копеек; сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены сделки и истинных намерений они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий; продавец ФИО6 и представитель продавца ФИО4, своими подписями под текстом данного договора подтверждают осуществление покупателем ФИО2 полного расчета за проданную квартиру в указанной выше сумме и об отсутствии к нему претензий финансового характера.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 всю сумму за покупку квартиры его доверитель передал ФИО6, в свою очередь, представитель ФИО4 - ФИО5 пояснил, что сумму за продажу квартиры его доверитель передал лично ФИО10 после передачи последней ему оспариваемой доверенности на его имя, а представитель ФИО6 – ФИО7 пояснила, что сумму в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей за свою долю в квартире она получила от ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

С учетом выше установленных судом обстоятельств, а так же принимая во внимание, что требования об обязании ФИО4 вернуть ФИО2 денежные средства в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей и об обязании ФИО6 вернуть ФИО2 денежные средства в размере 650 000 рублей не касаются прав, свобод или законных интересов истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным и в части продажи ? доли квартиры номер 15, по 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6, то, и отсутствую правовые основания для применения последствий недействительности сделки в части продажи ? доли квартиры номер 15, по 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6, поскольку данные исковые требования являются производными.

По смыслу части 1 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, а возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса. 

В связи с изложенным, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16, поскольку, нотариус, как участник гражданского оборота, по характеру заявленных требований и с учетом его роли в споре, должен обладать статусом не ответчика, а статусом третьего лица. 

Что касается требований истца о признании записи государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительной и восстановлении запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № за ФИО10, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. 

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая изложенное, а так же то, что судом удовлетворены требования истца частично и применены последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО10 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании записи государственной регистрации права недействительной и восстановлении записи.

Кроме того, действиями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым права и законные интересы истца не нарушены. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 320 - 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО10 к ФИО2, ФИО6, ФИО8 - удовлетворить частично. 

Признать недействительной доверенность, выданную от имени ФИО10 на имя ФИО4, серия 82 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную Нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11. 

Признать недействительным договор купли – продажи квартиры серии 82 АА №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, ФИО10 в лице представителя ФИО4 и ФИО2, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12, реестр № в части купли-продажи ? долю ФИО10 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО10 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ФИО10 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, ФИО6, ФИО8 – отказать. 

ФИО10 в удовлетворении исковых требований к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11– отказать. 

Решение суда является основанием для аннулирования предыдущих записей о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру и восстановления записи о государственной регистрации права собственности за ФИО10.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. 

Меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий на спорную квартиру - отменить, после исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.В. Домникова