Дело № 2-1127/2025

УИД 50RS0007-01-2025-001405-85

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Удаловой А.А., 

при секретаре судебного заседания Луцкевиче А.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросила истца о том, чтобы ФИО1 разрешила ей путем использования ее (истца) мобильного телефона через ее (истца) приложение Сбербанк онлайн получить от ее (ответчика) родственников деньги, а потом перевести их ей (ответчику). При этом ответчик пояснила, что на ее (ответчика) карту сделать перевод не получается, а ей нужно заплатить строителям за работы по возведению крыши дома. Истец согласилась, дала ей свой телефон, ответчик зашла в приложение Сбербанк онлайн, в котором уже сама ФИО2 производила банковские операции. Истец доверяла ей и не думала, что в результате ее (ответчика) действий наступят какие-либо неблагоприятные для нее последствия. ДД.ММ.ГГГГ истец снова встретилась с ответчицей, которая ей сказала, что что-то не доделала по банковским операциям и снова попросила доступ к ее (истца) телефону и приложению Сбербанк онлайн. В результате действий ответчика на телефон истца поступили сообщения о закрытии ее 3 (трех) банковских счетов, узнала, что с данных счетов сняты принадлежащие ей (истцу) денежные средства в размере 1 101 000,00 руб. Только тогда она поняла, что без ее согласия были сняты с ее счетов и переведены на счет ответчика принадлежащие ей (истцу) денежные средства в сумме 1101000,00 руб., после чего она обратилась в банк и полицию для выяснения обстоятельств произошедшего. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ее заявлению о завладении денежными средствами отказано в возбуждении уголовного дела. В настоящее время на основании документов, полученных истцом в ПАО «Сбербанк», установлено, что ответчик перевела с принадлежащей истцу карты МИР Сберкарты Моментальная №.... № в свою (ответчика) пользу ДД.ММ.ГГГГ. 1000500,00 руб., а ДД.ММ.ГГГГ. 100 500,00 руб., а всего в общей сумме за эти 2 дня ответчик перевела в свою пользу 1 101 000,00 руб. 

Истец не давала разрешение ответчику на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами с ее банковских счетов. Она разрешила ответчику только воспользоваться ее приложением Сбербанк онлайн для поступления на счет истца денежных средств для ответчика и перечислению этой же суммы денежных средств ответчику. Перечисление принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика в размере 1101000,00 руб. было произведено без согласия истца и является неосновательным обогащением ответчика. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели за счет истца денежные средства. Ответчик обещала погасить перед истцом образовавшуюся задолженность, однако, не сделала этого, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением. 

На основании изложенного, истец просит взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 101 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 010,00 руб., а всего 1 127 010,00 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС».

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. 

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке по вкладу «Лучший %» (номер счета №) от ДД.ММ.ГГГГ: остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ. - 1 000 000,00 руб., после чего в тот же день происходит списание денежных средств в сумме 1 000 071 руб. 93 коп. и закрытие счета. 

Согласно выписке по вкладу «Лучший %» (номер счета №) от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 мин. на принадлежащий истцу счет № поступили денежные средства в сумме 1 000 071 руб. 93 коп. (с ее (истца) вклада.. .№). 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 мин. совершена операция по принадлежащей истцу карте №...№ - отправлен перевод по системе быстрых платежей (СБП) ФИО2 в сумме 999 000,00 руб., после чего, в тот же день, в 12 часов 04 мин. ФИО2 был отправлен перевод по системе быстрых платежей в сумме 1 500,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 мин. с банковского счета №....№ истца на ее (истца) карту отправлен перевод в сумме 65 340,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 мин. с принадлежащего истцу счета № был отправлен перевод по системе быстрых платежей с карты №.... № на счет в ВТБ в сумме 100 000,00 руб., комиссия банка за перевод составила 500,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 мин. внесены наличные с банковской карты №....№ на ее (истца) вклад в сумме 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 мин. с банковской карты №.... № переведены на карту денежные средства в сумме 100 000 руб.

Согласно справке о переводе от ДД.ММ.ГГГГ., с принадлежащей истцу карты МИР Сберкарта Моментальная №.... № был отправлен перевод по системе быстрых платежей (СБП) ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 04 мин. ФИО2 в сумме 1 000 500 руб., номер телефона получателя №.

Согласно справке о переводе от ДД.ММ.ГГГГ. с принадлежащей истцу карты МИР Сберкарта Моментальная №.... № был отправлен перевод по системе быстрых платежей (СБП) ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 54 мин. ФИО2 в сумме 100 500 руб., номер телефона получателя №.

Таким образом, ответчик перевела с принадлежащей истцу карты МИР Сберкарты Моментальная №.... № в свою (ответчика) пользу ДД.ММ.ГГГГ. 1000500,00 руб., а ДД.ММ.ГГГГ. 100 500,00 руб., а всего в общей сумме за эти 2 дня ответчик перевела в свою пользу 1 101 000,00 руб., из них комиссия за перевод составила 2000,00 руб. (1500,00 руб. + 500,00 руб. за два перевода). 

Из сообщения ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по заявлению истца, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по городскому округу Кашира № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, по результатам которой вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которого ФИО1 вправе обжаловать в Каширскую городскую прокуратуру. 

В возбуждении уголовного дела по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрев заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по городскому округу Кашира № от ДД.ММ.ГГГГ и отказной материал проверки (№, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившее в ОМВД России по городскому округу Кашира, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из сообщения ОМВД по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно ответу ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ № номер телефона №, по которому был осуществлен перевод по системе быстрых платежей (СБП) денежных средств в размере 1 101 000,00 руб., принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из текста искового заявления следует, что истец ФИО1 указывает номер телефона № в качестве своего контактного номера.

По запросу суда Банк ВТБ (ПАО) представил сведения об открытых счетах/банковских картах, открытых/выпущенных на имя ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На имя ФИО2 в Банке ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №. Банк подтверждает входящий перевод по СБП от 

<

данные изъяты> Ш., банк отправителя Сбербанк, телефон отправителя № ДД.ММ.ГГГГ в 12:04 на счет *№, открытый на имя ФИО2, денежных средств в размере 999 000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в 10:54 на счет *№, открытый на имя ФИО2, денежных средств в размере 100 000,00 руб. 

Кроме того, из представленной Банком ВТБ (ПАО) выписки по операциям по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также следует, что денежные средства в общем размере 1 099 00 руб. были переведены со счета ФИО1 на счет ФИО2 

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Материалами дела подтвержден факт приобретения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в размере 1 101 000,00 руб., которые были перечислены на ее банковский счет. До настоящего времени указанная денежная сумма истцу не возвращена.

На основании изложенного, учитывая, что приобретение ответчиком принадлежащих истцу денежных средств не основано ни на законе, ни на сделке, суд признает исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 101 000,00 руб., удовлетворяя тем самым исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 26010,00 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26010,00 руб., которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт серия № №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 101 000,00 руб., из них комиссия за перевод составила 2000,00 руб. (1500,00 руб. + 500,00 руб. за два перевода) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 010,00 руб., а всего 1 127 010,00 руб. (один миллион сто двадцать семь тысяч 10 рублей 00 копеек).

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд 

<

адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: А.А. Удалова