Производство по делу № 2 – 22/2024

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паняевой Д.А., с участием помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Федотовой Д.А., с участием посредством ВКС с Бугульминским городским судом Республики Татарстан истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело № 58RS0022-01-2023-001186-51 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивированно тем, что 15 января 2023 года в 19 часов 30 минут на ФАД «Урал» 617 км+795 м, Бессоновский район, Пензенская область, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> допустил наезд на стоящего на краю проезжей части пешехода ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 03.04.2023. Согласно заключению эксперта №449 от 08 февраля 2023 года здоровью ФИО1 был причинён вред средней тяжести. ФИО1 находился на стационарном излечении с 15.01.2023 года по 28.04.2023 года. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», главы 59 ГК РФ и статьи 151 ГК РФ, полагает, что разумной и справедливой суммой для компенсации морального вреда будет являться 1000000 рублей, который подлежит взысканию с ФИО3 Истец оплатил за оказание юридических услуг 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Для подачи иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 300 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; расходы по оплате юридических услуги в размере 15000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей; почтовые расходы согласно представленным квитанциям.

Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС с Бугульминским городским судом Республики Татарстан, исковое заявление поддержал по доводам в нем изложенным. Суду пояснил, что 15.01.2023 по вине ответчика ему причинен вред здоровью средней тяжести. Он на протяжении длительного времени с 15.01.2023 и по июнь 2023 года проходил лечение в медицинских учреждениях Республики Татарстан. Он свободно передвигаться не мог, ноги были в гипсе, первое время без посторонней помощи добираться до больницы было очень трудно, обе ноги болели, погулять на свежем воздухе не мог. В момент ДТП на его жилетке были светоотражающие элементы, у патрульного автомобиля были включены фары, проблесковые маячки. Ответчик моральный вред добровольно не возместил.

Представитель истца ФИО2,участвовавшая в судебном заседании посредством ВКС с Бугульминским городским судом Республики Татарстан, исковое заявление поддержала по доводам в нем изложенным, наставала на удовлетворении иска. Суду пояснила, что 15 января 2023 годя в результате ДТП ФИО1 причинён средней тяжести вред здоровью, в результате он испытал моральные и нравственные страдания, в связи с причинением ему физических увечий. Долгое время находился на лечении, у него были повреждены ноги, а он работает водителем. До обращения в суд никаких попыток возместить вред ФИО3 не предпринял. До настоящего времени ноги болят, истец был лишён вести привычный образ жизни в связи с полученной травмой, у него болят места, где были переломы. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковое заявление признал частично. Суду пояснил, что он 10.01.2023 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, который не успел поставить на учет, так как 15.01.2023 попал в ДТП. В момент возникновения ДТП он предпринял всевозможные и зависящие от него меры, чтобы не допустить ДТП. 15 января 2023 годаон выехал в направлении из 

<

адрес> по трассе ФАД М5, двигаясь по крайней левой полосе со скоростью 80 км/ч. Проехав мост, на спуске впереди, машина ушла вправо, после чего он заметил в несколькихметрах впереди стоящую патрульную машину: В крайнюю правую полосу у него не было возможности вернуться, так как крайняя правая полоса была занята другими транспортными средствами. У впереди стоящего патрульного автомобиля и отбойником, разделяющим встречное движение, было небольшое пространство, однако при всех обстоятельствах и коротком промежутке времени для принятия решения у него не оставалось какого-либо выбора, как направить свой автомобиль между отбойником, разделяющим встречное движение и патрульным автомобилем ДПС. В момент столкновения ФИО1 находился на крайней левой полосе и общался с сотрудником ДПС в окно патрульного автомобиля, стоя на проезжей части. В момент столкновения его транспортного средства с другим транспортным средством ФИО1 отскочил на отбойник, сел на него, приподняв ноги. Своим автомобилем онзадел его приподнятые ноги. При этом ФИО1 был без светоотражающей жилетки, никакого аварийного знака на расстоянии 100-300 м, как того требуют ПДД, им выставлено не было. Как стало известно позднее, ФИО1 был виновником (участником) другого ДТП практически в тот же момент и участвовал в выяснении обстоятельств случившегося ДТП, в котором участником был он. После случившегося ДТП уже с его участием, инспекторы ДПС вызвали еще одну патрульную машину и поставили сотрудника ДПС, где ранее отсутствовал знак аварийной остановки.Однако данные обстоятельства в рамках административного производства, а именно обстоятельства нахождения ФИО1 на краю проезжей части при возникновении ДТП не были исследованы должным образом, и в действиях ФИО1 имела место быть грубая неосторожность.Полагал, что разумной и достаточной будет сумма в размере 100000 рублей, большую сумму он не имеет возможности заплатить. Просил учесть его материальное положение, так как он имеет небольшой доход. Вину в совершении ДТП он признает и не оспаривает, моральный вред не возместил, так как они с истцом не пришли к соглашению о размере суммы компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО5, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, в судебном заседании участия не принимал, своего представителя в суд не направил, ходатайств об участии посредством ВКС не заявлял. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 300000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Кроме того, при разрешении настоящего гражданского дела, суд руководствуется положениями, изложенными в пунктах 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные благаили нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на трудв условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 19).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 30).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 15 января 2023 года в 19 часов 30 минут на ФАД «Урал» 617 км+795 м, Бессоновский район, Пензенская область, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> допустил наезд настоящего на краю проезжей части пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 03 апреля 2023 г. по делу № 5 – 10/2023, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 140-141).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина водителя ФИО3 в произошедшем событии им в ходе рассмотрении настоящего дела не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 449 ГБУЗ «Областное бюро СМЭ» от 27.02.2023 (л.д. 127-129).

Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», ФИО1 доставлен в лечебное учреждение бригадой скорой медицинской помощи с места ДТП, с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 17.01.2023 выписан для дальнейшего лечения по месту жительства, больничный лист открыт по 27.01.2023 (л.д. 30).

Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты Актюбинской врачебной амбулатории № и копии амбулаторной карты, ФИО1 находился на лечении в период с 27.01.2023 по 05.06.2023, в период лечения предъявлял жалобы на боли в области левого голеностопного сустава, правой голени.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 января 2023 года.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вред здоровью истца, и, как следствие, физические и нравственные страдания, были причинены ему в результате действий ответчика ФИО3 Факт причинения истцу телесных повреждений в результате виновных действий ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причинением ФИО6 морального вреда подтверждаются материалами настоящего дела, вступившим в законную силу постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 03 апреля 2023 г., заключением эксперта от 27.02.2023 № 449 ГБУЗ «Областное бюро СМЭ», пояснениями лиц, участвующих в деле, а также другими письменными материалами дела.

Кроме того, судом учитывается, что вред истцу причинен в результате административного правонарушения, совершенного ФИО3 по неосторожности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с повреждением здоровья, лишение истца возможности вести обычный образ жизни, последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, длительный период восстановлении и лечения.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом также учитывается отсутствие в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.Факт нахождения ФИО1 на краю проезжей части не противоречит ПДД РФ, поскольку на месте совершения правонарушения оформлялось ДТПс его участием, при этом у патрульного автомобиля горели проблесковое маячки, а также была включена аварийная сигнализация, сам ФИО1 находился в жилетке, имеющей светоотражающие элементы, что позволяло его заметить на значительном расстоянии, при соблюдении ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, а также избежать наезда на перехода. В связи с чем, оснований для применения положений части 2 статьи 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика, из рапорта инспектора ДПС и объяснений инспектора ГИБДД Б.Э., следует, что поскольку он оформлял на ФАД Урал ДТП с участием автомобиля, который не мог передвигаться, был вызван эвакуатор, патрульный автомобиль, чтобы избежать наезда, он поставил на крайней левой полосе в направлении г. Пенза, был включен световой сигнал и аварийная сигнализация, которые были отчетливо видны участникам движения, крайняя права полоса была полностью свободна для движения транспортных средств. В объяснении ФИО3 ему пояснил, что поздно заметил патрульной автомобиль (л.д. 88, 116). Следовательно, именно действия ответчика, который не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, допустил наезд на стоящего на краю проезжей части пешехода ФИО1, который находился около патрульного автомобиля с включенным световым сигналом и аварийной сигнализацией.

Вопреки доводам ответчика, каких-либо мер, принятых им для снижения вреда, отвечикм не представлено.

Суд, оценив все имеющие обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 270000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 о компенсации причиненного ему морального вреда суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

Наличие у ответчика небольшого заработка не является доказательством, подтверждающим затруднительное материальное положение ответчика, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ), поэтому не являются основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО2 на основании доверенности от 09.03.2023, договора об оказании юридических услуг от 09.03.2023, которой истец заплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.10.2023 (л.д. 9-10, 11, 12).

Исходя из обстоятельств дела, положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, сложность и характер спора, объем защищаемого права, участие представителя в одной беседе, в четырех судебных заседаниях, составлении искового заявления, учитывая баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства, отсутствие возражений со стороны ответчицы, суд полагает, что заявленная истцом сумма по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей является разумной и справедливой, подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления (л.д. 6), отзыва на возражения ответчика (л.д. 177), в общей сумме 162 рубля. Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 рублей. Истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 53), которая подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 19 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 162 (сто шестьдесят два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.03.2024.