Судья Орлова Н.А. Дело № 22-356/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Зайцевой А.С.,

подсудимого А. ИБ,

его защитника адвоката Байшева В.А., удостоверение № 2447, ордер № 1268,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого А. ИБ – адвоката Байшева В.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого 

А. ИБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее экономическое, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО «...», регистрации по месту на территории РФ не имеющего с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258.1 ч. 3 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Владивостока, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления адвоката Байшева В.А. и подсудимого А. ИБ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда - отменить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей обжалуемое постановление суда - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело в отношении подсудимого А. ИБ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258.1 ч. 3 УК РФ.

18 апреля 2024 года уголовное дело в отношении обвиняемого А. ИБ с обвинительным заключением поступило во Фрунзенский районный суд города Владивостока для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

26 ноября 2024 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем Клементье В.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору г. Владивостока для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, которое суд, после обсуждения с участниками судебного заседания, удовлетворил.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2024 года уголовное дело в отношении подсудимого А. ИБ было возвращено прокурору г. Владивостока, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Защитник подсудимого А. ИБ – адвокат Байшев В.А., считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что суд в обоснование возврата уголовного дела прокурору указал следующие обстоятельства: по заключению эксперта икра в контейнерах является икрой европейской (волжской) стерляди Acipenser ruthenus, а в обвинительном заключении в вину вменяется стерлядь Acipenser ruthenus; судом установлено, что вменяемая в вину рыба стерлядь не входит в Перечень особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенный в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 УК РФ, который утвержден постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 года № 978; а также на то, что на момент инкриминируемого деяния А. ИБ, квалифицирующий признак «совершенной группой лиц по предварительному сговору» в ч. 3 ст. 258.1 УК РФ – отсутствовал. 

Считает, что перечисленные основания для возврата уголовного дела прокурору, не предусмотрены ст. 237 УПК РФ. Так, на момент вынесения судом указанного постановления государственный обвинитель не преступил к представлению доказательств по делу, не представил в качестве доказательства заключение эксперта № 22/23 от 23.06.2023 года. Вместе с тем, судом фактически был сделан вывод о том, что вышеуказанное заключение эксперта не подтверждает обоснованность вменения в вину А. ИБ стерляди Acipenser ruthenus. По мнению защиты, недоказанность или необоснованность обвинения не может являться основанием для возврата дела, прокурору.

Также полагает, что тот факт, что стерлядь не входит в вышеуказанный Перечень, не может являться основанием для возврата дела прокурору, поскольку, суд, установив, что стерлядь не входит в перечень, установил отсутствие события преступления, а соответственно невиновность подсудимого.

Относительно необоснованности предъявления обвинения по ч. 3 ст. 258.1 УКРФ - в данном случае отсутствуют фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствующие о наличии основании для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. Полагает, что в данном случае, суд не лишен права переквалифицировать действия подсудимого на менее тяжкое преступление, что не исключает возможности постановления законного и обоснованного приговора или иного решения.

При указанных обстоятельствах полагает, что ходатайство государственного обвинителя о возвращении дела прокурору фактически свидетельствует о том, что обвинение им не поддерживается по причине отсутствия события преступления.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом, при вынесении обжалуемого постановления, указано на сохранение меры пресечения в отношении А. ИБ в виде подписки о невыезде, вместе с тем, следствием в отношении А. ИБ избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Клементье В.А. на апелляционную жалобу адвоката Байшева В.А. подал свои возражения, в которых просит обжалуемое постановление суда - оставить без изменения.

В обоснование своих апелляционных возражений государственный обвинитель ссылаясь на положения статей 171, 220 УПК РФ, указывает на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. При отсутствии указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указывает на то, что согласно заключению эксперта № 22/23 от 23 июня 2023 года, икра в контейнерах, изъятых у А. ИБ является икрой европейской (волжской) стерляди Acipenser rutheims, вместе с тем, в обвинительном заключении в виновность А. ИБ вменяют стерлядь Acipenser ruthenus, что не является предметом инкриминируемого преступления.

Кроме того, орган предварительного следствия в предъявленном А. ИБ обвинении, относит стерлядь Acipenser ruthenus к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу РФ. Однако, в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 31.10.2013 года № 978 - рыба стерлядь Acipenser ruthenus, не включена в список особо ценных водных биологических ресурсов, утвержденных вышеназванным постановлением.

Кроме того, указывает на то, что обвинительное заключение, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», должно содержать ссылки на конкретный нормативный правовой акт, которым регулируются соответствующие экологические правоотношения. Однако, в обвинении, предъявленном А. ИБ, такие ссылки отсутствуют, а суд не вправе самостоятельно их определить и указать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы.

Также, органом предварительного следствия А. ИБ обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.06.2018 года № 157-ФЗ. Между тем, исходя из текста обвинительного заключения преступное деяние, вмененное А. ИБ, имело место быть в период с 01 августа 2019 года по 04 сентября 2019 года. При этом, квалифицирующий признак «совершенные группой лиц по предварительному сговору» включен в ч. 3 ст. 258.1 УК РФ в соответствии с Федеральным законом от 16.10.2019 года № 340-ФЗ, то есть в период инкриминируемого деяния, указанный квалифицирующий признак в диспозиции указанной статьи отсутствовал.

При указанных обстоятельствах, считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу при наличии существенных нарушений, допущенных органом предварительного следствия, что в свою очередь влечет возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Байшева В.А., возражения государственного обвинителя Клементье В.А., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, которая подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.В соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ. 

По смыслу закона, данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводит следователь в обвинительном заключении, и которые содержатся в материалах дела.

Как следует из обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, А. ИБ обвиняется в том, что он, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Г. НА и неустановленным предварительным следствием лицом, с корыстной целью личного материального обогащения, в период времени с 01.08.2019 года по 04.09.2019 года совершил незаконные приобретение у неустановленного лица, хранение, перевозку и продажу путем публичной демонстрации в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» представленных в виде дериватов особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, а именно икры европейской (волжской) стерляди Acipenser ruthenus. 

Действия А. ИБ, предварительным следствием квалифицированы по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, как незаконнsе приобретение, хранение, перевозка и продажа дериватов особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международным договорам Российской Федерации, совершенное с публичной демонстрацией, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 27.06.2018 года № 157-ФЗ).

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения А. ИБ, до исследования доказательств сторон, государственным обвинителем Клементье В.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи допущенными на стадии предварительного следствия нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в процессе рассмотрения уголовного дела судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, верно указал на то, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния, приведены ссылки на постановление Правительства РФ 31 марта 2013 года № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ» и на внесение в указанный перечень в том числе рыбы стерлядь Acipenser ruthenus. Вместе с тем, в пункте 3 постановлении Правительства РФ от 31 октября 2013 года № 973 перечислены рыбы, занесенные в Красную книгу РФ для целей ст. ст. 226.1 и 258.1 УК РФ, при этом рыба стерлядь Acipenser ruthenus, не включена в данный список особо ценных водных биологических ресурсов, утвержденных вышеназванным постановлением. Кроме того, органом предварительного следствия А. ИБ обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.06.2018 года № 157-ФЗ), вместе с тем, временем совершения преступления А. ИБ, следственный орган установил период с 01.08.2019 года по 04.09.2019 года. При этом квалифицирующий признак «совершенные группой лиц по предварительному сговору» в соответствии с Федеральным законом от 16.10.2019 года № 340-ФЗ включен в ч. 3 ст. 258.1 УК РФ и в период инкриминируемого деяния, в указанной статье отсутствовал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в предъявленном обвинении неустранимых противоречий, которые порождают неопределенность и неконкретность обвинения.

Такая неконкретность обвинения в части описания объективной стороны преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, влечет нарушение права на защиту подсудимого, свидетельствуют о несоблюдении положений ст. 220 УПК РФ.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, вопреки утверждению защитника, являются существенными и препятствуют постановлению приговора или вынесению законного и обоснованного иного судебного решения. Внесение изменений в обвинение, его уточнение и дополнение в случае рассмотрения уголовного дела по существу повлечет за собой нарушение положений ст. 252 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Байшева В.А., принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, суд первой инстанции не предрешил вопросы о доказанности или недоказанности обвинения и не давал оценки доказательствам, представленным стороной обвинения, а лишь указал на несоответствие уголовно-процессуальному закону обвинительного заключения по делу и обвинения, предъявленного А. ИБ, а также на противоречия, имеющиеся в предъявленном ему обвинении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно обвинительному заключению, А. ИБ обвиняется в совершении инкриминируемого ему преступления по предварительному сговору с Г. НА, уголовное дело в отношении которой 22 февраля 2024 года выделено в отдельное производство, вместе с тем, постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 сентября 2024 года уголовное дело в отношении обвиняемой Г. НА, также возвращено прокурору г. Владивостока в порядке ст. 237 УПК РФ, однако итоговое судебное решение по указанному лицу до настоящего времени не выносилось, что также противоречит обвинению, предъявленному А. ИБ. 

Исходя из положений ст. ст. 15, 252 УПК РФ суд не вправе вносить изменения в установленные органом предварительного расследования обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, в том числе о предмете, рассматриваемого преступления которым являются особо ценные дикие животные и водные биологические ресурсы, а также их части и дериваты, выходя за рамки содержания, как обвинительного заключения, так и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд, не является органом предварительного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, соответственно не обладает правом самостоятельного формирования обвинения, в том числе выявленных нарушений.

Учитывая, что составленное следователем ФИО1 обвинительное заключение по уголовному делу в отношении обвиняемого А. ИБ по обвинению его в преступлении по ст. 258.1 ч. 3 УК РФ, не соответствует требованиями уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или принятие иного судебного решения по делу, суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору г. Владивостока, правильным.

Вместе довод апелляционной жалобы защитника адвоката Байшева В.А. на то, что суд первой инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, необоснованно указал на сохранение меры пресечения в отношении подсудимого А. ИБ виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, указанная мера пресечения в отношении А. ИБ не избиралась, а применялась мера процессуального принуждения – обязательство о явке, предусмотренная ст. 112 УПК РФ (т.11 л.д.235), которая судом не изменялась, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным внести уточнения в мотивировочную и резолютивную части обжалуемого постановления, указав на сохранение меры процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Байшева В.А., с учетом изменений вносимых судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника адвоката Байшева В.А. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении подсудимого А. ИБ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258.1 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.06.2018 года № 157-ФЗ), прокурору г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом – изменить

в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления - указать на сохранение в отношении подсудимого А. ИБ меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Байшева В.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков