Судья – Каробчевская К.В.

Дело № 33-1011/2026 (33-11373/2025) (№2-218/2025)

УИД 59RS0001-01-2024-007038-89

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 19.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б1. к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Бьютиникаектб» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам представителя Общества с ограниченной ответственностью «БьютиникаЕКТБ» ФИО2, представителя Б1. ФИО3 на решение Дзержинского районного суд г. Перми от 24.09.2025.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Б1. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований т.1 л.д. 184-187) к ИП ФИО1 и ООО «Бьютиникаектб» о защите прав потребителей и взыскании (с каждого ответчика) уплаченных денежных средств в размере 10000 рублей, неустойки в размере 3% в день за несвоевременный возврат денежных средств, начиная с 30.03.2024 по день фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, о взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2024 Б1. пришла к косметологу ФИО1 с целью сделать процедуру - удаление сосудистых звездочек на ногах по адресу: ****. Для записи на процедуру она связалась с ФИО1, которая, как выяснилось позднее, лицензии на деятельность в качестве врача не имеет, в клинике не работает. В результате проведения указанной процедуры по удалению сосудистых звездочек неквалифицированным специалистом, не имеющим лицензии, истцу был причинен вред в виде ожогов первой степени. Сразу после процедуры истец вышла с ожогами в слезах и поехала в больницу, где ей было выдано медицинское заключение о наличии у нее ожогов 2 степени. Клиника Бьютиника не имеет в лицензии разрешение на проведение процедур лазером, надлежащим образом ИП ФИО4 на работу не оформили, позволили ей работать без лицензии в их клинике и дезинформировать потребителей, чем также причинили потерпевшей вред. В лицензии отсутствует ссылка на номер помещения, она выдана на все помещения по адресу: ****. На аппарат нет правоустанавливающих документов. Добровольного согласия на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства пациентом не подписано. Полагает, что у Б1. имеются дефекты кожных покровов нижних конечностей до уровня подкожно – жировой клетчатки, при этом применением лазерной шлифовки послеожоговых дефектов с учетом глубины поражения полное избавление от дефекта маловероятно. Считает, что наступил тяжкий вред здоровью. В результате проведенных действий истцу также был причинен моральный вред, который она оценивает в 3000000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.09.2025 исковые требования Б1. к ИП ФИО1, ООО «Бьютиникаектб» удовлетворены частично, в пользу Б1. с ИП ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 200000 рублей, 10000 рублей – плата за процедуру, неустойка в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 110000 рублей, с ООО «БьютиникаЕКТБ» взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, а также с ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей, с ООО «БьютиникаЕКТБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

По итогам рассмотрения настоящего дела Дзержинским районным судом г. Перми были вынесены два частных определения от 24.09.2025: в адрес ООО «БьютиникаЕКТБ» (с обращением внимания ТО Росздравнадзора по Свердловской области на грубое нарушение лицензионных требований, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о защите прав потребителей), а также в адрес ИП ФИО1 (с обращением внимания прокурора Кировского района г.Екатеринбурга, ТО Россздравнадзора по Свердловской области на нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о защите прав потребителей, о лицензировании).

В апелляционной жалобе представителя Б1. ФИО3 просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка причинённому истцу степени тяжести вреда, в том числе и с учетом эстетических представлений внешности человека. Считает, что истцу причинен тяжкий вред здоровью по критериям неизгладимости и обезображивания. Указывает, что судом не дана правовая оценка дефекта оказания медицинской помощи, на отсутствие лицензии у ответчика, отсутствие согласия на медицинское вмешательство пациента. Указывает, что судом неправильно установлены причинно-следственная связь возникновения негативных последствий для здоровья истца, неправильно определена степень вины ответчиков и занижена сумма компенсации. Считает, что бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БьютиникаЕКТБ» ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «БьютиникаЕКТБ». Указывает, что истцом заявлены необоснованные требования к ООО «БьютиникаЕКТБ» (постороннему для арендатора и исполнителя некачественной услуги ИП ФИО1 лица). В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ответчиками, а также оказание ООО «БьютиникаЕКТБ» истцу медицинских услуг. Указывает, что истец в клинику не звонила, не обращалась и не оплачивала какие-либо услуги клиники. Обращает внимание, что ФИО1 осуществляет деятельность самостоятельно и независимо, имеет свою вывеску, страницу в интернете, запись клиентов, строгую отчетность. Считает ООО «БьютиникаЕКТБ» ненадлежащим ответчиком по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дзержинского района г.Перми просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Б1. и ООО «БьютиникаЕКТБ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б1.- ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «БьютиникаЕКТБ» просила отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «БьютиникаЕКТБ» ФИО2, ФИО5, ФИО6, апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы Б1. просили отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 ФИО7 апелляционную жалобу ООО «БьютиникаЕКТБ» поддержала по указанным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы Б1. просила отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Степанова Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БьютиникаЕКТБ», апелляционную жалобу Б1. считала подлежащей частичному удовлетворению - в части увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан, регулирует закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 данного закона).

Платные консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных (часть 4 статьи 84 закона об охране здоровья граждан).

На основании части 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Часть 1 статьи 79 Закона об основах охраны здоровья граждан обязывает медицинскую организацию вести медицинскую документацию в установленном порядке (пункт 11), а также обеспечивать условия для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг (пункт 14).

Приказом Минздрава России от 10.05.2017 №203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Закона об охране здоровья граждан вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 №736 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, которые определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие в том числе между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и т.д.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 13.04.2023, основным видом деятельности является предоставление услуг парикмахерским и салонам красоты (ОКВЭД 96.02), а также деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включая другие группировки (ОКВЭД 82.99) -т. 1 л.д. 18-20.

Согласно свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «БЬЮТИНИКАЕКТБ» зарегистрировано в качестве юридического лица с 19.08.2013, имеет лицензию ** от 29.10.2015 на осуществление медицинской деятельности, адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: ****, лицензированные услуги: при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной помощи медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: дезинфектологии; медицинскому массажу; сестринскому делу в косметологии; физиотерапии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: косметологии (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бьютиникаектб» (далее - ООО «Бьютиника») имеет основной вид деятельности Предоставление услуг парикмахерскими и салонам красоты (ОКВЭД 96.02), а также дополнительные виды деятельности: деятельность в области здравоохранения, деятельность больничных организаций, общая врачебная практика, деятельность в области медицины, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 86, 86.10, 86.21, 86.90.9) (т.1 л.д.24-32).

В запрещенной в России в сети «Инстаграмм» ФИО1 имеет страницу, в которой позиционирует себя как врач – косметолог и ведет свою деятельность в городе Екатеринбург, ведет запись на прием через мессенджер «WhatsApp».

Из представленной переписки между истцом и ответчиком в мессенджере «WhatsApp», следует, что Б1. обратилась к ФИО1 с проблемой венозной сеточки, которую бы истец желала удалить, на что ФИО1 указала, что стоимость процедуры будет 10000 рублей, после чего между сторонами было согласовано время приема, ФИО1 указала, что прием состоится по адресу: улица Сулимова 33А, клиника Бьютиника.

29.03.2024 истец пришла к косметологу ФИО1 по адресу: 

<

...> (клиника Бьютиника) на процедуру по удалению сосудистых звездочек.

Из возражений ИП ФИО1 следует, что процедура проводилась с помощью специализированного аппарата «INMODE», имеющего сертификат, Б1. была проведена процедура по удалению сосудистых «звездочек» Lumecca, стоимость процедуры составила 10000 рублей, что не оспаривалось ответчиком (т. 1 л.д. 59).

В соответствии с данными единого реестра лицензий АИС Росздравнадзора по состоянию на 19.02.2025 отсутствуют сведения о наличии действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности у ИП ФИО8 Заявлений о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности от ИП ФИО1 в Министерство Здравоохранения Свердловской области не поступало (т.2 л.д. 134 – 136)

ФИО8 представлено свидетельство №**, согласно которому ФИО1 прошла подготовку по специальности 13138 «Косметик» (для лиц с медицинским образованием) в период с 01.04.2012 по 31.07.2012. По окончании обучения присвоена квалификация «Косметик III разряда». Решением итоговой аттестационной комиссии 31.07.2012 удостоверено право ФИО1 на ведение профессиональной деятельности в сфере «Эстетическая косметология» (т.1 л.д. 99).

Доказательств, что ФИО1 имеет высшее медицинское образование суду не представлено.

ФИО1 принадлежит на праве собственности аппарат «INMODE», данное обстоятельство подтвердила ответчик.

Также ФИО8 имеет сертификат на проведение процедуры с помощью специализированного аппарата «INMODE» от 08.09.2023 (т.1 л.д. 98).

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения 04.10.2022 выдано регистрационное удостоверение на медицинское изделие №** на Аппарат косметологический InMode с принадлежностями с принадлежностями (т.1 л.д. 102-103).

Из руководства пользователя системы InMode следует: только уполномоченные лица с соответствующей подготовкой и знаниями могут присутствовать при процедуре или обеспечивать обслуживание системы InMode, указаны возможные побочные эффекты: пациент должен понимать важность инструкции до и после процедуры, и что несоблюдение этих инструкций может увеличить вероятность осложнений; возможные побочные эффекты включают, но не ограничиваются: дискомфорт или боль, чрезмерное покраснение кожи (эритема) и/или отек, повреждение естественной текстуры кожи (корочка, волдырь и ожог), изменение пигментации (гипер- и гипопигментация), врастание волос и рубцевание. Перифолликулярная эритема и отек, продолжающиеся в течении нескольких дней после процедуры, являются желательный типичной конечной реакцией на процедуру (раздел. 6.2 (л.д. 140 Том № 1).

Представлена инструкция по использованию насадки IPL Lumecca, в которой указаны показания к применению, противопоказания, указаны возможные побочные эффекты и рекомендации перед процедуро. (раздел 8 (т.1 л.д. 144-146).

Согласно справки ГАУЗ «Городская клиническая больница №** города Екатеринбург» от 29.03.2024 Б1. обратилась с жалобами на раны нижних конечностей, полученные во время косметологической процедуры лазером S до 4% в виде отслоившегося эпидермиса, единичные пузыри с серозным содержимым, поставлен диагноз: «***», даны рекомендации лечения (т.1 л.д. 38, т.2 л.д. 41-48).

В материалы дела представлена переписка между истцом и ФИО8, датированная 29.03.2024, 30.03.2024, 31.03.2024, 02.04.2024 из которой следует, что истец уведомляла ответчика об обращении в ожоговый центр, представляла фотографий, а 22.05.2024 истец просила ответчика возместить ей вред в размере 150000 рублей в связи с необходимостью длительного лечения от полученных ожогов.

Представленные истцом фотографии характеризуют характер, объем и локализацию повреждений (т.1 л.д. 203 – 205, т.2 л.д. 1-6).

Из представленной медицинской карты № ** от 23.12.2024, следует, что истец обратилась в ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» с жалобами на следы от ожогов на ногах после лазеротерапии. Анамнез заболевания: 29.03.2024 после сеанса лазеротерапии «сосудистой сетки» у косметолога в клинике «Бьютинка» через час появились ожоги в местах воздействия лазера. При обращении в ГБ №** диагностированы ожоги кожных покровов бедер и голеней 2 степени 4% поражения с отслойкой эпидермиса ** Последствия термического и химического ожога и отморожения нижней конечности) (т.1 л.д. 201 оборот, т.2 л.д. 52-53).

В целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения экспертов ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» № ** экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Анализ объективной медицинской информации дает основание заключить, что у Б1. имелись термические ожоги нижних конечностей I – II степени на площади около 4% поверхности тела. Эти ожоги образовались у Б1. после проведения процедуры аппаратом «In Mode» с насадкой Lumecca 29.03.2024.

Согласно инструкции к данному аппарату, «использование насадки IPL Lumecca основано на принципах селективного фототермолиза. В процессе процедуры образуется тепловая энергия, способная вызвать коагуляцию тканей, то есть привести к образованию ожогов, выраженность которого зависит от состояния пациента и особенностей проведения процедуры. Информация об этом в представленных материалах отсутствует, при том, что в инструкции по использованию аппарата «In Mode» с насадкой Lumecca указано, что «… Во время первого визита пациента лечащий врач должен: Заполнить или актуализировать историю болезни пациента. Исключить из процедуры любого с перечисленными противопоказаниями. Информировать пациента о порядке лечения, типичных результатах лечения, возможных побочных эффектах и дискомфорте. Проинструктировать пациента о предупреждениях безопасности…», а также дать соответствующие рекомендации.

К настоящему времени у Б1. имеются участки гипопигментации на кожных покровах бедер и голеней, и они сформировались на месте заживления указанных выше термических ожогов.

Между появлением участков гипопигментации на кожных покровах и термическими ожогами нижних конечностей, полученными 29.03.2024 при проведении процедуры по удалению «сосудистых звездочек» аппаратом «In Mode» с насадкой Lumecca, имеется причинно-следственная связь.

Термические ожоги у Б1., согласно пункта 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности, временного нарушения функций органов и/или систем организма) или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (отсутствуют изменения, попадающие под установление процентов стойкой утраты общей трудоспособности, предусмотренных соответствующим Положением к Медицинским критериям) (т. 3 л.д. 2-7).

Согласно заключения эксперта №2409, проведенное на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г.Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в рамках КРСП №** от 07.04.2025, на момент обращения 29.03.2024 за медицинской помощью в ГКБ №** у Б1. имелся «термический» ожог 1-2 степени в области нижних конечностей площадью около 4% поверхности тела в виде ран (единичные пузыри с серозным содержимым и отслоившейся эпидермис), исходом заживления которого являются участки пигментации. Отсутствие подробного описания морфологических характеристик ожога в области нижних конечностей не позволяет в настоящее время установить точную дату их причинения, как и исключить возможность его образования, в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела – дата. Согласно п. 25 раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ **н от дата – ухудшение состояние здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью при определении наличия или отсутствия дефекта оказания медицинской помощи определяется при проведении комиссионной экспертизы с привлечением необходимых экспертов (т.3 л.д. 38-41).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Р. пояснил о том, что в данном случае тяжкого вреда здоровью нет, есть повреждения, которые причинения вреда здоровью не вызвали. После проведения процедуры возникли ожоги. Является ли процедура медицинской манипуляцией, пояснить не может. Лицо, которое оказывало манипуляции, не обладало медицинскими познаниями, в материалах дела такая информация отсутствует. Если возникли вопросы, касающиеся дефектов оказания медицинской помощи, то это предмет дополнительной экспертизы. В отношении изгладимости и неизгладимости повреждений – в рассматриваемый период действовали медицинские критерии установления степени тяжести вреда здоровью, утв. Приказом №194 от 24.04.2008, где указано о том, что неизгладимость - степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, суд оценивает обезображивающий характер для целей определения наличия тяжкого вреда здоровью. В нормативных документах нет никаких положений, которые позволяют дать оценку неизгладимости повреждений на конечностях. Чтобы дать оценку рубцовым изменениям на других частях тела существуют отдельные пункты таблицы стойкой утраты, это касается рубцов, в данном случае не рубцы, а участки депигментации. У истца по результатам обследования не обнаружено рубцов, то есть новообразованной соединительной ткани, у нее в результате ожога видоизменилась сама ткань, возникли участки депигментации, а вновь образованной ткани не образовалось. Определяли, сформировалась рубцовая ткань или нет, на глаз, за свою 30-летнюю практику эксперт это может определить однозначно. Никаких рубцов не было у истца. Сосудистые звездочки - это несостоятельность сосудистой стенки, лечением такой патологии занимаются сосудистые хирурги. Наиболее часто с проблемами сосудистых звездочек пациенты обращаются к врачу флебологу, который компетентен в решении этих вопросов. Для осуществления данной деятельности нужна не только лицензия, в штате должен быть специалист, имеющий аккредитацию, которая позволяет оказывать ему медицинскую помощь.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, приняв заключение экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №**, установив, что истцу Б1. ответчиком ИП ФИО1 была некачественно оказана платная медицинская косметологическая процедура, установив причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями у Б1. в виде ожога 1-2 ст. на 4% поверхности тела в виде ран с исходом заживления на месте которых имеются участки гипопигментации на кожных покровах бедер и голеней после удаление «сосудистых звездочек», оценив характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, длительность лечения, поведение ответчика, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства и актами их разъяснения, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ИП ФИО1 компенсации морального вреда 200000 рублей, 10000 рублей – плата за процедуру, неустойка в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 110000 рублей.

Также суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, установив, что оказанная ИП ФИО1 платная услуга отнесена к медицинской помощи, на оказание которой необходима лицензия на медицинскую деятельность, которую ответчик ИП ФИО1 не имела, при этом оказывала истцу услугу без доведения необходимой информации о ее деятельности, установив, что кабинет ФИО1 фактически располагался в специализированной клинике ООО «БьютиникаЕКТБ», которое в нарушение лицензионных требований имеющейся лицензии, имея 1 штатную должность врача, фактически передало в аренду помещение, на которое в том числе была получена лицензия, не обеспечивая при этом надлежащий контроль качества и безопасности услуг, а также доведения информации до потребителя, считая данное нарушение самостоятельным по отношению к причинению некачественным оказанием услуг ИП ФИО1, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства и актами их разъяснения, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «БьютиникаЕКТБ» компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа в сумме 25000 рублей.

Решение суда первой инстанции ИП ФИО1 фактически не обжалуется, также исходя из доводов апелляционных жалоб фактически не обжалуется всеми в части взыскания с ИП ФИО1 стоимости услуги, неустойки в размере стоимости услуги, судебных расходов. В необжалуемой части решение суда первой инстанции подробно мотивировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы предметом апелляционного рассмотрения не являются, то более подробное обоснование судебной коллегией не приводится.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно.

Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая апелляционную жалобу представителя Б1.- ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о ее необоснованности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истцу причинен тяжкий вред здоровью по критериям неизгладимости и обезображивания, судебная коллегия считает данные доводы необоснованными.

Руководствуясь действующим на момент оказания услуг и на момент экспертизы приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эксперт пришел к правильному выводу об отсутствии тяжкого вреда здоровью, поскольку в соответствии с пунктом 6.10 приказа в качестве критерия тяжкого вреда здоровью предусмотрено неизгладимое обезображивание лица.

Эксперт пришел к выводу, что термические ожоги Б1. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку, не имея рубцов, они не повлекли кратковременного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности, временного нарушения функций органов и (или) систем организма) или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (отсутствуют изменения, подпадающие под установление процентов стойкой утраты общей трудоспособности).

Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, эксперт подтвердил и дополнительно обосновал свои выводы.

Оснований не согласиться с заключением эксперта об отсутствии у Б1. тяжкого вреда здоровью, оценки причиненных в результате некачественного оказания услуг повреждений как не причинивших вред здоровью человека не имеется.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судебной экспертизы подробно мотивированы. В своих пояснениях при допросе в судебном заседании суда первой инстанции эксперт дополнительно обосновал свою позицию и аргументировал ее в поставленных участниками процесса вопросах, мотивированно обосновав правильность сделанных им выводов, аргументировав, по какой причине им в данном случае не был установлен тяжкий вред здоровью, а повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимый опыт и квалификацию. Выводы заключения судебной экспертизы, показания эксперта логически обоснованы, не вызывают сомнений.

Оснований не согласиться с оценкой данного заключения эксперта судебная коллегия не находит.

Обсуждая ходатайства представителя Б1.- ФИО3 в суде апелляционной инстанции: об исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы, об отводе экспертов, о назначении повторной или дополнительной экспертизы за счет средств, полученных ранее экспертом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данных ходатайств.

Оснований для отвода эксперта, указанных в статье 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем ходатайства не приведено, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отвода эксперта и назначении в связи с этим повторной экспертизы также не имеется.

Гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм об исключении доказательств (последствий в виде невозможности ссылаться на исключенное доказательство), а содержит обязанность оценки всех представленных в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы правильно было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами. Оснований для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств не имеется.

Несмотря на письменное разъяснение порядка назначения экспертизы (в том числе необходимость авансирования расходов по ее проведению), заявителем ходатайства авансирование расходов не осуществлено, напротив указано об отказе в авансировании расходов.

Исходя из того, что размер компенсации морального вреда в 200000 рублей в данном случае судом был определен исходя из всех фактических обстоятельств дела, в том числе и исходя из справки о том, что полное избавление от дефекта маловероятно, что возможно применение лазерной шлифовки послеожоговых дефектов (т.1 л.д.201), а также учитывая, что убытки в виде тех или иных расходов на лечение предметом настоящего иска не являются, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, ходатайство представителя Б1. - ФИО3 о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Б1., суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Б1., судом первой инстанции дана должная оценка причинённому истцу вреду, должная оценка всем учитываемым обстоятельствам, размер компенсации морального вреда в 200000 рублей (при том, что сами повреждения характеризуются как не причинившие вреда здоровью человека), определен, в том числе и исходя из фактически наступивших последствий и эстетических представлений о внешности человека.

Выводы суда первой инстанции по размеру компенсации морального вреда содержат необходимое обоснование.

Осуществляя в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» проверку и оценку фактических обстоятельств дела на основании представленных экспертом фотографий, качество которых позволяет оценить все фактические последствия (диск с цифровыми фотографиями, т.4 л.д.94) установлено, что у Б1. имелись термические ожоги 1 и 2 степени на площади около 4% поверхности тела, к моменту экспертного осмотра у Б1. имеются участки гипопигментации на кожных покровах бедер и голеней на месте заживления термических ожогов, данные участки гипопигментации явно уродливого и отталкивающего вида (в сравнении с тем, как другие ожоги могут изменять вид человека) не имеют.

Доводы представителя Б1., что последствия ожогов имеют явно уродливый вид, являются субъективным мнением заинтересованного в исходе судебного разбирательства участника, основанного в том числе и на представляемых им фотоизображениях, на которых в результате распечатывания и (или) загара на фоне закрытых во время загара частей искажается восприятие фактических последствий.

Судом первой инстанции в должной степени были учтены конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истца (некачественное проведение процедуры с тепловым воздействием самой процедуры на организм), степень и тяжесть причинения вреда (повреждения, не причиняющие вреда здоровью, термические ожоги 1 и 2 степени на площади около 4% поверхности тела, ожоги кожи без поражения других тканей, без временной нетрудоспособности, последствия в виде гипопигментации на кожных покровах бедер и голеней на месте заживления термических ожогов, без явно уродливого и отталкивающего вида, какой возможен от ожогов), требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав истца (на досудебной стадии в ходе претензионной работы истец испрашивала у ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей – т.3 л.д.69).

Присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда учитывает все необходимые к учету обстоятельства, в том числе и индивидуальные особенности потерпевшей (возраст, род занятий, неудобства с наличием гипопигментации), а также возможный ход течения заболевания (маловероятное избавление от дефекта с возможностью применения шлифовки послеожоговых дефектов-т.1 л.д.201) и другие обстоятельства.

Оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, исходя из доводов апелляционных жалоб, проверки и оценки фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при надлежащем учете всех юридически значимых обстоятельств, исходя из принципов справедливости и соразмерности, при должной мотивированности судебного акта, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО «БьютиникаЕКТБ», судебная коллегия приходит к выводу о ее необоснованности.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ООО «БьютиникаЕКТБ» о постороннем для них исполнителе услуг, о том, что именно ИП ФИО1 оказала некачественную услугу, что в деле не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ответчиками, а также оказание ООО «БьютиникаЕКТБ» истцу медицинских услуг, в связи с чем не имелось оснований для взыскании с общества компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что указываемые в жалобе обстоятельства основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Судом первой инстанции правильно установлено, что не имеющая лицензии на оказание медицинских услуг ИП ФИО1 оказала истцу Б1. некачественную услугу, относящуюся к медицинской деятельности (удаление венозной сеточки лазерным аппаратом InMode), услуга оказывалась фактически в помещениях имеющего лицензию на медицинскую деятельность в области косметологии ООО «БьютиникаЕКТБ», в помещениях по адресу ****, которые ранее были предметом оценки лицензирующего органа на предмет обеспеченности именно данного медицинского учреждения помещениями для оказываемых именно им медицинских услуг, при этом надлежащая информация о деятельности ИП ФИО1 отсутствовала.

Суд первой инстанции на основании положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно критически оценил представленную ответчиком ООО «БьютиникаЕКТБ» фотографию входной двери и кабинета ** с приклеенным на скотч объявлением, что прием ведет ИП ФИО1 (т.1 л.д.96), исходя из совокупной оценки этой фотографии с пояснениями истца, в т.ч об имеющихся в сети интернет изображениях входной двери клиники «БьютиникаЕКТБ», а также исходя из характера самой вывески.

Исходя из косметологического характера осуществления ИП ФИО1 деятельности по адресу ****, схожей для потребителя-обывателя по характеру с медицинской деятельностью в области косметологии (сестринское дело в косметологии, первичная специализированная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях по косметологии), оказываемой ООО «БьютиникаЕКТБ» по адресу ****, исходя из периода осуществления ИП ФИО1 деятельности (с 01.04.2022, в т.ч и с учетом того, что только с 13.04.2023 она осуществляла деятельность как ИП – т.1 л.д.18-20), характера размещенного оборудования (вес, его медицинское назначение), значительного количества видов деятельности клиники, ее штата (только 1 врач, остальные - административно-хозяйственный персонал), а также характера аренды (фактически без перехода права владения, почасовая оплата ИП ФИО1 за час пребывания), выводы суда первой инстанции о наличии оснований для реагирования по настоящему делу путем вынесения частных определений в адрес ООО «БьютиникаЕКТБ» и ИП ФИО1 на нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о защите прав потребителей, о лицензировании по делу являются правильными.

Частные определения, имеющие самостоятельный характер по делу, в апелляционных жалобах фактически не обжалуются. При этом условия использования помещений под лицензированный вид деятельности, условия фактического размещения в помещениях ООО «БьютиникаЕКТБ» ИП ФИО1 не могли быть неизвестны Б2., являющейся собственником помещения (исходя из договора аренды с ИП ФИО1- т.1 л.д.81-86), директором ООО «БьютиникаЕКТБ» с 2013 года (т.1 л.д.25), в т.ч и на момент лицензирования (2015 год).

Согласно пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Аналогичное положение содержится и в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред – это не только страдания от физической боли, связанной с причинением вреда здоровью, но также могут быть и страдания, связанные с нарушением имущественных и личных неимущественных прав лица, обращающегося в учреждение, имеющего вид медицинской клиники. Совершенное ООО «БьютиникаЕКТБ» в форме бездействия в вопросе доведения до неопределенного круга потребителей, в данном случае и Б1. в том числе, полной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора, является самостоятельным. Именно за это самостоятельное нарушение в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда, а в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей – штраф. Подлежащая взысканию с ООО «БьютиникаЕКТБ» компенсация морального вреда не обусловлена действиями иного лица ИП ФИО1 по оказанию некачественных услуг, приведших к вреду здоровью, а обусловлена именно бездействием в доведении информации, фактически явившемся лишь одним из условий в ситуации, когда ИП ФИО1 был причинен вред здоровью Б1. (по сути, это такое же самостоятельное в форме бездействия нарушение, как если представить, что пришедшее в любое учреждение лицо получило травму в помещении на скользком полу, как следуя, так и не следуя в этот момент в кабинет, где на условиях аренды отдельного кабинета осуществляет деятельность другое лицо).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «БьютиникаЕКТБ» компенсации морального вреда и штрафа являются правильными, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба ООО «БьютиникаЕКТБ» фактически не содержит доводов о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и штрафа. Вопреки доводам апелляционной жалобы Б1., вопрос о взыскании компенсации морального вреда с ООО «БьютиникаЕКТБ» судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Судом правильно учтены все фактические обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, степень вины ответчика ООО «БьютиникаЕКТБ», принципы разумности и справедливости. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО «БьютиникаЕКТБ» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 25000 рублей судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб Б1. и ООО «БьютиникаЕКТБ» не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя Б1. ФИО3 о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы отказать.

Решение Дзержинского районного суд г. Перми от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «БьютиникаЕКТБ» ФИО2, представителя Б1. ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: