Дело № 2-2944/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Кураленко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«03» августа 2017г.

гражданское дело по искам ФИО1 к ООО УК Кемерово-Сити о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Кемерово-Сити» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что ответчик ООО «УК «Кемерово-Сити» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда, в состав которого входит дом по адресу: ....

Она является собственником квартиры № ###, расположенной по адресу ..., на основании Договора ### уступки прав требования по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, передаточного Акта от **.**.****г., зарегистрированными в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за ###.

**.**.****г. произошло затопление ее квартиры. Затопление квартиры произошло по причине разгерметизации трубопровода отопления на техническом этаже (трещина на резьбе сгона из тонкостенной трубы подъезда №2). В результате затопления причинен материальный вред, выразившийся в повреждении потолка, стен, напольного покрытия, шкафа-купе. По факту затопления квартира дважды была осмотрена сотрудником управляющей компании - ООО «УК «Кемерово-Сити», составлены акты осмотра квартиры от **.**.****г. и акт обследования квартиры после просушки квартиры.

Согласно экспертному заключению ###, составленному Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры составляет 184571 руб. 96 коп., стоимость, ремонта шкафа-купе составляет 9990 руб., общий размер ущерба после затопления составляет 194801 руб. 96 коп. За услуги оценщика по составлению указанного заключения ею оплачено 7000 руб.

ООО «УК «Кемерово-Сити» как организация, оказывающая услуги по управлению и эксплуатации жилищного фонда несет ответственность за некачественно предоставленные услуги.

Затопление ее квартиры произошло в результате ненадлежащего осуществления ООО «УК «Кемерово-Сити» содержания в исправности оборудования систем отопления, поскольку ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая организация.

**.**.****г. она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием возместить причиненный ущерб до **.**.****г., однако претензия оставлена ответчиком без ответа. Полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка, расчет которой должен быть произведен с **.**.****г. Расчет неустойки: Из расчета с **.**.****г.: 195801 руб. 96 коп. * 3% * Х дн., где 195801 руб. 96 коп. - размер ущерба, 3% - процент неустойки, Х дн. - количество дней просрочки с **.**.****г. по день вынесения судебного решения.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 252-0).

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, которые она испытала, учитывая требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, оценивает причиненный ей вред в 10000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Учитывая изложенное, просила взыскать с ООО «УК «Кемерово-Сити» в ее пользу в счет возмещения ущерба 195801 руб. 96 коп., 7000 руб. расходы по проведению оценки, неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», 10000 руб. компенсацию морального вреда, понесенные судебные издержки по данному делу.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенностей ### от **.**.****г. (л.д. 32), требования уточнил, просил взыскать с ООО «УК «Кемерово-Сити» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 194561 руб. 96 коп., 7000 руб. расходы по проведению оценки, неустойку в размере стоимости ущерба 194561 руб. 96 коп., 10000 руб. компенсацию морального вреда, понесенные судебные издержки по данному делу. Подтвердил, что доверитель уведомлена о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО «УК «Кемерово-Сити» ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****г., требования признала в части размера ущерба и расходов на оценку в общей сумме 201561 руб. 61 коп. (194561 руб. 96 коп. + 7000 руб.). Против удовлетворения остальных требований возражала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ООО «УК «Кемерово-Сити» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда, в состав которого входит дом по адресу: ....

ФИО1 (прежняя фамилия ФИО4) является собственником квартиры ###, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от **.**.****г. (л.д. 6).

**.**.****г. произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, что подтверждается актом осмотра ### от **.**.****г. и представителем ответчика не оспаривалось.

Из представленных суду документов следует, что причиной затопления квартиры истца послужила разгерметизация трубопровода отопления на техническом этаже (трещина на резьбе сгона из тонкостенной трубы) дома по адресу: ..., что также представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление № 491 от 13 августа 2006г.).

Статья 36 ЖК РФ, а также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливают состав общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. п. 5.1.1 - 5.1.3, 5.2.4, 5.2.17, 5.2.28 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем; широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.

Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: генераторов тепла (котельных) с разработкой режимных карт работы котлов, обеспечением их высококачественным топливом, необходимым для данных типов котлов, подачей требуемого количества и качества теплоносителя для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилых зданий в соответствии с требуемым графиком регулирования температуры и расхода воды в тепловых сетях; внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях; центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла; системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11); системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки; системы вентиляции, обеспечивающей в помещениях нормируемый воздухообмен, при минимальных расходах тепла на нагрев воздуха, инфильтрующегося через окна и двери, и приточного воздуха в системах с механической вентиляцией и воздушным отоплением; тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.

Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; промывка грязевиков. Необходимость промывки следует устанавливать в зависимости от степени загрязнения, определяемой по перепаду давлений на манометре до и после грязевиков; повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя.

Пуск центробежных насосов в ручном режиме должен производиться при прикрытой задвижке на нагнетании. Перед каждым пуском насосов (при работе насоса не реже одного раза в сутки) следует проверять состояние насосного и другого связанного с ним оборудования и средств автоматизации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Что также закреплено в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего осуществления ООО «УК «Кемерово-Сити» содержания в исправности оборудования систем отопления, поскольку ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая организация.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб причинен ФИО1 ООО «УК «Кемерово-Сити», которое в данном случае и будет являться надлежащим ответчиком.

Согласно экспертному заключению ### в отношении объекта, расположенного по адресу: ..., составленному Кузбасской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость восстановительного ремонта, после затопления квартиры ###, расположенной по адресу: ... составляет 184571 руб. 96 коп., стоимость движимого имущества составляет 9990 руб. (л.д. 10-30). За проведение данной экспертизы истец заплатила 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.****г. (л.д. 31).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, представленное истцом экспертное заключение полностью соответствует стандартам оценки, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд считает возможным принять его как допустимое письменное доказательство размера причиненного ущерба. У суда нет оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного истцом заключения, поскольку исследование и выводы специалиста изложены четко и полно, противоречий не имеется, более того, не опровергнуто иными доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Соответственно, суд считает установленным величину ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления **.**.****г., в размере 194561 руб. 96 коп. (184571 руб. 96 коп. + 9990 руб.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «УК «Кемерово-Сити» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 194561 руб. 96 коп.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «УК «Кемерово-Сити» неустойки в связи с нарушением сроков добровольного удовлетворения требований потребителей.

Согласно положениям ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из представленных суду материалов дела следует, что с письменной претензией к ООО «УК «Кемерово-Сити» истец обратилась **.**.****г., таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя определяется до **.**.****г. Однако, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Следовательно, расчет неустойки производится с **.**.****г. по день вынесения решения суда, то есть по **.**.****г.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(194561 руб. 96 коп. * 3%) * 56 = 326864 руб. 10 коп.

194561 руб. 96 коп. – размер ущерба

3% - процент неустойки

56 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

При этом на основании абзаца четвертого ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ООО «УК «Кемерово-Сити» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 194561 руб. 96 коп.

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 252-О).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы охраны и защиты в различных отраслях права.

Кроме того, при определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, следовательно, с ООО «УК «Кемерово-Сити» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 195061 руб. 96 коп. (194561 руб. 96 коп. + 194561 руб. 96 коп. + 1000 руб. = 390123 руб. 92 коп. * 50% = 195061 руб. 96 коп.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для правильного и своевременного рассмотрения дела ФИО1 обратилась в Кузбасскую торгово-промышленную палату для определения размера ущерба, причиненного жилому помещению затоплением, и суммы ущерба движимому имуществу, пострадавшей в результате затопления, расходы на проведение экспертизы, суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО «УК «Кемерово-Сити» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истцов имущественного и неимущественного характера в размере 7391 руб. 24 коп. (7091 руб. 24 коп. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК Кемерово-Сити в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 194561 руб. 96 коп., неустойку в размере 194561 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 195061 руб. 96 коп., а также расходы на проведение оценки в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК Кемерово-Сити в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7391 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено «11» августа 2017г.

Судья М.В. Ларченко

11