РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 февраля 2018 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Г.» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 300 руб., убытки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования в полном объеме поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 2 автомобилей марки «Хундай Солярис», с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем истца марки «Тойота – Харриер», с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащем истцу на праве личной собственности. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на выплату страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу 282400 руб. С размером причиненного ущерба истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем обратился в ООО «Байкал-Оценка» для проведения стоимости устранения дефектов автомобиля. Согласно заключению ущерб составил 332700 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения, с учетом лимита страхового возмещения, составила 50 700 руб. Стоимость оценки составила 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако его требования остались без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 300 руб., убытки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явился, надлежаще извещен, направил письменное возражение на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд на основании ч.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 2 автомобилей марки «Хундай Солярис», с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем истца марки «Тойота – Харриер», с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащем истцу на праве личной собственности.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Ответственность истца застрахована в ООО СК «Г.» (полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае. Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 282400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С размером причиненного ущерба истец не согласился, в связи с чем он обратился в ООО «Байкал-Оценка» для проведения стоимости устранения дефектов автомобиля. Согласно заключению №Ю/90/ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкал-Оценка», стоимость восстановительного ремонта «Тойота – Харриер», с государственным регистрационным номером 

<

***>, составляет 332700 рублей.

Вместе с тем, суд признает данное заключение недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует критерию достоверности. 

Так, по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Г.» была назначена судебная автотехническая экспертиза №с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо – Эксперт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота – Харриер», с государственным регистрационным номером 

<

***>, составляет 302351,82 руб. 

Как следует из разъяснений п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Ответчиком представлено свое экспертное заключение №ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техассистанс», на основании которого выплачена сумма страхового возмещения, согласно которому стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 282400 рублей.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в ходе судебной экспертизы, и размером страхового возмещения, выплаченного истцу в соответствии с экспертным заключением №ф, составляет менее 10%. В связи с этим суд констатирует, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 282400 руб. является надлежащим исполнением им обязательств по возмещению ущерба, права истца не нарушены. Соответственно суд полагает необходимым в удовлетворении иска о выплате недополученной суммы страхового возмещения отказать. 

Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ во взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, как производных от основного требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Г.» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.