Дело №2-4055/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес>, представителя истца ФИО5, представителей ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и страхового возмещения в результате произошедшего ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истицы не выплаченное страховое возмещение в размере 21481 рублей 60 копеек, неустойку за отказ в выплате в добровольном порядке в размере 22555, 68 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автобусом 

<

данные изъяты> г/н № при резком торможении автобуса допустил падение пассажиров в результате чего ФИО2 получила вред здоровью средней тяжести. Вышеназванное транспортное средство принадлежит ГУП ФИО3. Постановлением инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В настоящее время указанное постановление обжаловано и оно отменено, сведениями о результате нового рассмотрения она не располагает. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному на основании определения инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 установлено, что у истца установлены следующие повреждения: стабильный компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка (L 1), ушибы мягких тканей грудной клетки, головы, указанные телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести. После произошедшего ДТП истец постоянно испытывает головные боли, зрение значительно ухудшилось, испытывает боли при передвижении. Истец в течении 7 дней находилась в больнице, после чего постоянно посещает медицинские учреждения. Таким образом считает ей причинен моральный вред в размере 200000 рублей. По требованиям к АО «СОГАЗ» указывает, что по данному факту за страховой выплатой истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ». В своем заявлении она просила произвести выплату в размере 222481 рубль 60 копеек, указанная выплата мотивирована = получением ФИО2 ушибов мягких тканей головы (0,05 % по таблице выплат от суммы 2 млн. р., что составляет 1000 рублей) + ушибов грудной клетки (0,05 % по таблице выплат от суммы 2 млн. р., что составляет 1000 рублей) + перелом позвонка (10 % по таблице выплат от суммы 2 млн. р., что составляет 200000 рублей) + расходы на лекарства (841,60 рублей) + оплата койко-места (3600 рублей) + экстензионный модульный корсет (16040 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет поступили денежные средства в размере 201000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Письменный отказ в получении остальной страховой суммы в адрес заявителя не направлялся. Считает, что ей незаконно было отказ в выплате оставшейся страховой суммы в размере 21481 рублей 60 копеек. По данному факту истцом была отправлена досудебная претензия ответчику с просьбой добровольно выплатить возмещение, однако на сегодняшний день деньги не перечислены. В связи с этим руководствуясь Законом о защите прав потребителей просит взыскать с АО СОГАЗ невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф. Для оказания юридической помощи истец обратилась к представителям, по договору поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 25000 рублей. На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, предоставила в суд через своего представителя заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства была извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, надлежаще извещался судом о времени и месте судебного заседания, об отложении не просил, мнение по иску не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчиков ГУП Башавтотранс в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес>, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 принадлежащего на праве личной собственности ГУП «Башавтотранс» который допустил падение пассажира ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ Бюро Судебно- медицинской экспертизы в отношении истца установлено, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется повреждение: стабильный компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка (L 1), ушибы мягких тканей грудной клетки, головы. Указанное повреждение образовалось по механизму тупой травмы; учитывая данные медицинской документации, сведении об обстоятельствах дела, не исключается возможность его образования при дорожно-транспортном происшествии 28.04.2017г.. Данное повреждение по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО2 получила повреждение, а именно стабильный компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка (L 1), ушибы мягких тканей грудной клетки, головы в результате падения в автобусе 

<

данные изъяты> гос. номер № №, принадлежащего на праве собственности ответчику ГУП Башавтотранс.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правого государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

В силу требований ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате причинения вреда истец понесла физические и нравственные страдания, понесенные расходы на лечение ухудшило его материальное положение, причинило ей волнение, вынудило обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда – 200 000 рублей, суд считает явно несоразмерной.

При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца компенсации морального вреда до 65 000 рублей. 

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей с ГУП «Башавтотранс» РБ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с ч.1 ст.14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164).

Согласно п.2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В соответствии со ст.8 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма составляет по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира. По настоящему делу страховщиком является АО СОГАЗ.

Установлено, что по данному факту за страховой выплатой истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ». Истец в своем заявлении просила произвести выплату в размере 222481 рубль 60 копеек, указанная выплата мотивирована = получением ФИО2 ушибов мягких тканей головы (0,05 % по таблице выплат от суммы 2 млн. р., что составляет 1000 рублей) + ушибов грудной клетки (0,05 % по таблице выплат от суммы 2 млн. р., что составляет 1000 рублей) + перелом позвонка (10 % по таблице выплат от суммы 2 млн. р., что составляет 200000 рублей) + расходы на лекарства (841,60 рублей) + оплата койко-места (3600 рублей) + экстензионный модульный корсет (16040 рублей). Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет поступили денежные средства в размере 201000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ Бюро Судебно- медицинской экспертизы в отношении истца установлено, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется повреждение: стабильный компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка (L 1), ушибы мягких тканей грудной клетки, головы. Таким образом ответчиком АО «СОГАЗ» не осуществлена выплата за ушибы мягких тканей грудной клетки и головы, что составляет согласно таблице выплаты по 1000 рублей за каждый ушиб. Заявленные требования истца о выплате за модульный корсет и лекарственные средства, суд находит обоснованными так как подтверждаются соответствующими рекомендациями врача указанными в выписке из истории болезни №, а также платежными документами в подтверждении их оплаты истцом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Последним днем выплаты заявленных денежных средств истцу по претензии ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ответчик начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку в 35 дней, что дает право требования истцу неустойки по закону о защите прав потребителя в размере 3 % за каждый день просрочки, что составляет 21481, 60*3%*35=22555, 68 рублей. Однако суд считает необходимым указанную сумму неустойки снизить до 21481 рублей 60 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 10000 руб. не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Исходя из того, что ответчик АО «СОГАЗ» добровольно не удовлетворил требования истца в досудебном порядке по настоящему спору, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере (21481, 6+21481,6+500)/2=21731 рублей 30 копеек, оснований для снижения указанной суммы суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленным документам расходы за оказание юридических услуг составляют 25000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельства, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков поровну в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденных платежными документами. В данном случае по 7500 рублей с каждого ответчика. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО СОГАЗ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 844 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУП Башавтотранс и АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в пользу истицы не выплаченное страховое возмещение в размере 21481 рублей 60 копеек, неустойку за отказ в выплате в добровольном порядке в размере 21481 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 21731 рубль 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину от которой был освобожден истец в размере 844 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Харламов