Дело № 2-154/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием

представителя истца ФИО3,

при секретаре Видяковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ВСК Страховой Дом о возмещении ущерба, указав, что 23 сентября 2016 в 23 час. 15 мин. в пос. Теплоозерск на ул. Графитная в районе дома №6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5, и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности. Действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> его автомобилю причинены механические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, разбиты передние фары, переднее лобовое стекло, поврежден капот. В связи с тем, что его автогражданская ответственность не застрахована, он обратился в страховую компанию виновник - ВСК Страховой Дом. Транспортное средство осмотрено страховой компанией и 20.10.2016 ему выплачено страховое возмещение в размере 111 360 руб. 50 коп. Не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО1 с целью установления рыночной стоимости по восстановлению транспортного средства. Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа запчастей составляет 210 100 руб., без учета износа заменяемых запчастей 362 800 руб., рыночная стоимость 281 000 руб., стоимость годных остатков 60200 руб., действительная стоимость составляет 220 800 руб. 14.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия с копией экспертного заключения, договором на оказание услуг оценки и квитанции об оплате услуг оценщика на сумму 7 000 руб. На его обращение ответчик отказался доплачивать сумму страховой выплаты, сославшись на отсутствие оснований. Просит взыскать с ВСК Страховой Дом в свою пользу денежные средства в размере 109439 руб. 50 коп., судебные расходы по оценке в размере 7000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 109439 руб. 50 коп., расходы за составление экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по судебной экспертизе в размере 14000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 20000 рублей. Суду дополнительно пояснил, что возражений относительно заключений эксперта от 27.02.2017 и от 29.03.2017 не имеет, но увеличивать сумму исковых требований истец не желает. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью. Согласно договору об оказании юридических услуг ФИО4 заплатил ФИО3 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. За назначенные судом экспертизы истец оплатил в общей сумме 14000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, телефонограммой. Просит суд рассмотреть дело без их участия. Суду представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, так как на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ об «ОСАГО» потерпевший должен был обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Кроме того, отчет ИП ФИО1, представленный истцом, в расчетной его части составлен с нарушением норм закона об ОСАГО и Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО. Производные требования о взыскании штрафа, представительских расходов не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать дело без участия истца, представителя ответчика, третьего лица. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из законов, обязывающих страховать риск ответственности по деликтным (внедоговорным) обязательствам, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО возмещение вреда производится посредством страховой выплаты, предельный размер (лимит возмещения) которой установлен статьей 7 Закона об ОСАГО и на день ДТП 23.09.2016 не мог превышать 400 000 руб. (при причинении вреда имуществу).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что 23.09.2016 в 23-15 ч. в п. Теплоозерск на ул. Графитная в районе д. 6 произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, получил повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, разбиты передние фары, переднее стекло лобовое, поврежден капот. 

Также из справки о ДТП от 23.09.2016 следует, что срок действия страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного страховой компанией «Гелиос», в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность ФИО4 как владельца вышеуказанного транспортного средства, истек 04.08.2016.

24.09.2016 постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ поскольку, являясь водителем, управлял автомобилем не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей. 

Таким образом, на момент ДТП риск гражданской ответственности истца не застрахован.

В целях получения страховой выплаты, ФИО4 обратился в САО «ВСК», то есть к страховщику причинителя вреда. 

Согласно акту от 18.10.2016 ДТП, произошедшее 23.09.2016 с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, признано страховым случаем. 

20.10.2016 САО «ВСК» произвело истцу выплату в размере 111 360,50 руб. 

Не согласившись с указанной суммой, истец 14.11.2016 обратился к ответчику с досудебной претензией, просил произвести ему страховую выплату (доплату). В обоснование своих требований сослался на заключение независимого эксперта ИП ФИО1 №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом износа 210 100 руб., без учета износа заменяемых запчастей составляет 362 800 руб., рыночная стоимость – 281 000 руб., стоимость годных остатков 60 200 руб., действительная стоимость транспортного средства составляет 220 800 руб.

В ходе производства по настоящему делу определением суда назначено проведение судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от 27.02.2017 рыночная стоимость восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа на 23 сентября 2016 составляет 185 700 руб.

Определением суда от 07.03.2017 назначена дополнительная судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от 29.03.2017 рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, до повреждения (до 23 сентября 2016) составляет 280 000 руб.

Восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет: 52 600 руб.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым принять за основу заключения эксперта ИП ФИО2, поскольку указанные экспертизы были проведены в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные экспертные заключения в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные экспертные заключения, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма фактического материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП его автомобилю, составила: 280 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 52 600 руб. (стоимость годных остатков) = 227 400 руб. 

С учетом произведенных ответчиком выплат 111 360,50 руб., размер ущерба, подлежащего возмещению истцу со стороны ответчика, составляет 116 039,50 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 109439 рублей 50 копеек

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения по независимой технической экспертизе транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4 оплатил ИП ФИО1 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией (об оплате услуг) от 09.11.2016.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 7 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение САО «ВСК» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58219 рублей 75 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., представлен договор на оказание юридических услуг с ООО «Аргумент» в лице ФИО3 от 22.11.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.01.2017 об оплате истцом ООО «Аргумент» юридических услуг в сумме 20 000 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, у суда отсутствуют основания для снижения указанной суммы.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из объема выполненной представителем работы, категории дела и продолжительности его рассмотрения, суд считает, что заявленная ФИО4 сумма отвечает принципам разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, а также дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля до повреждений и целесообразности проведения ремонтных работ. 

Согласно квитанциям от 17.01.2017 и от 07.03.2017 ФИО4 оплачено ИП ФИО2 10 000 рублей и 4000 рублей соответственно.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в местный бюджет подлежит уплате государственная пошлина САО «ВСК» в сумме 4693 рубля 19 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа удовлетворить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 109439 рублей 50 копеек, убытки в сумме 7000 рублей, штраф в размере 58219 рублей 75 копеек, расходы в сумме 14000 рублей по оплате судебной экспертизы, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 208659 рублей 25 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4693 рубля 19 копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова