Судья первой инстанции – Башенхаев А.И. № 22-603/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Двалидзе Г.В., адвоката Пилеевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1, адвоката Годованюк С.И. на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 22 января 2025 года, которым

ФИО1 , (данные изъяты) ранее судимая 20 декабря 2021 года Чунским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счёт государства. Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение о конфискации автомобиля «Тойота Спринтер Марино» с государственным регистрационным знаком (номер изъят), принадлежащего ФИО1

Приговором разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Пилеевой О.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Двалидзе Г.В., считавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 10 ноября 2024 года в Чунском районе Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью. Судом постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 14 лет, является единственным родителем; характеризуется положительно, имеет тяжёлое заболевание, о котором суду первой инстанции не сообщила. На основании изложенного просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Годованюк С.И. считает приговор суда несправедливым. Указывает, что её подзащитная вину в преступлении признала полностью, давала правдивые и полные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства. Просит учесть наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка, которому является единственным родителем; по месту жительства характеризуется положительно; совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить ст.73 УК РФ.

На апелляционные жалобы стороны защиты государственным обвинителем П. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалоб и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Тщательно исследовав признательные показания осуждённой, данные в ходе судебного заседания, показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. 

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Правовая оценка действиям осуждённой судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о её личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признаны: наличие несовершеннолетнего ребёнка, участие в воспитании малолетней Е. , полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельств судом не установлено.

Представленный осуждённой ФИО1 сведения о наличии у неё заболевания, о чём она не сообщила суду первой инстанции, не могут повлечь безусловного их признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства и, как следствие, снижения назначенного наказания, поскольку к числу обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, не относятся.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, являются правильными.

Признав, что исправление осуждённой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно заменил его на принудительные работы.

Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля принято судом в полном соответствии с требованиями п. 2д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

С учётом изложенного, оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чунского районного суда Иркутской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО1, адвоката Годованюк С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.