Дело № 2-2201/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 сентября 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Носовой В.Ю., 

при секретаре Гарабиник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному банку России, ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению по Тюменской области Главного управления ПАО Центрального банка России, Краснодарскому отделению Южного главного управления ПАО Центрального банка России № 8619, Структурному подразделению филиала Краснодарского отделения № 8619/0269 ПАО Сбербанк, ПАО Центральному Банку России о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2006 г. на имя истца был открыт счет депозита, а 31.07.2013 г. – вклад «Сохраняй» в Структурном подразделении филиала Краснодарского отделения № 8619/0269 ПАО Сбербанк. По рекомендации сотрудников Банка ФИО1 07.04.2014 г. закрыл вышеуказанные счета, а для сохранения снятых денежных средств открыл вклад «Управляй» в этом же структурном подразделении, внес на счет 90 000 руб. В отделении Сбербанка № 29/0112 г.Ейск на имя истца был открыт вклад «Пенсионный плюс». При востребовании денежных средств со счета «Управляй» в декабре 2016 года – январе 2017 года истцу сообщили, что остаток задолженности составляет 00 руб., счет закрыт. На претензию от 17.01.2017 г. истцу предоставили информацию о произведенных нескольких расходных операций со счетом, а также переводе остатка вклада в размере 61 438 руб. 25 коп. на счет «Пенсионный плюс». Поскольку каких-либо распоряжений на расходные операции дано не было, ФИО1 просит взыскать с ПАО «Центральный Банк России» 90 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнил, что просит взыскать денежные средства с ПАО «Сбербанк России».

Представитель ответчика Центрального банка РФ ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, поскольку Центральный банк России является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее. 

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. 

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что отношения между сторонами регулируются, в том числе нормами гражданского законодательства. 

В соответствии со ст. 845 вышеуказанного Кодекса, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст. 846 ГК РФ). 

Так, 07 апреля 2014 года, в соответствии с Условиями размещения вкладов, между ПАО Сбербанк, в лице филиала Краснодарского отделения № 8619 и вкладчиком ФИО1 был заключен договор № о вкладе «Управляй», в соответствии с которым последний внес, а Банк принял по приходному ордеру 81-9 от 07.04.2014 г. денежные средства в размере 90 000 руб., открыв соответствующий счет (л.д.89-90, 91-105, 106, 107). 

Договор недействительным не признан, стороны его условия не оспаривают. 

Статьей 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

14 и 23 апреля 2014 года истцом были совершены операции по снятию с вышеуказанного счета денежных средств в размере по 10 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, подпись в которых ФИО1 не оспаривает, дав соответствующие пояснения в судебном заседании 16 мая 2017года (л.д. 108, 109, 141).

Также со счета, открытого на имя истца, по расходному кассовому ордеру № 133-10 от 20 июня 2014 года были выданы денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 181). 

По заявлению истца от 22.10.2014 г. в структурное подразделение Сбербанка России № 0029/00112 остаток денежных средств, находящихся на счете №, в размере 61 438 руб. 25 коп. был переведен на иной счет (л.д. 111-113). 

Факт написания указанного заявления истцом не оспаривается. 

Истец указывает, что денежные средства в размере 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 133-10 от 20 июня 2014 года (л.д. 181) он не получал, оспаривая подпись в документе, подтверждающем получение наличных денежных средств.

В целях определения лица, выполнившего подпись в расходном кассовом ордере от 20 июня 2014 года о получении денежных средств, определением суда от 16 мая 2017 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 142-144).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подпись от имени ФИО1, расположенную в строке после слов «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере № 133-10 от 20.06.2014 г. – выполнена самим ФИО1 под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями (л.д. 187-190). 

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено на основании определения суда, что исключает заинтересованность эксперта в проведении экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, является квалифицированным специалистом, о чем указано в тексте заключения.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 133-10 от 20.06.2014 г. были сняты самим ФИО1, при этом подпись в иных документах истец не оспаривает, оснований для взыскания с ответчиков денежных средств как в сумме 90 000 руб., так и в сумме 10 000 руб., не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 432, 845, 854, Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Центральному банку России, ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий 

судья (подпись) В.Ю. Носова 

Копия верна.

Подлинник подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-2201/2017.

судья В.Ю. Носова