дело № 22-268/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Ковалевой М.Г.,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного Захарова А.В. и его защитника – адвоката Левинина Р.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Захарова А.В. на приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 14 августа 2023 года, которым 

ЗАХАРОВ Александр Викторович, 

<

данные изъяты> судимый:

- 28 июля 2015 года приговором 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, постановление от 02 сентября 2016 года внесены изменения, освобожден по ч.1 ст.158 УК РФ, срок наказания снижен до 1 года 10 месяцев, освобожден по отбытию наказания 03.03.2017 года;

- 28 сентября 2021 года 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание сроком 1 год 4 месяца лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 27 января 2023 года;

осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Захарову А.В. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Захарову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Захарова А.В. под стражей с 14 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 22 апреля 2021 года по 18 октября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован, апелляционное представление не принесено.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Левинина Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Ермиловой К.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с 14 часов 00 минут 17 апреля 2021 года по 17 часов 00 минут 18 апреля 2021 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и совместно с ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, путем разбития стекла в помещении пилорамы, а также путем взлома навесного замка на входной двери в иное хранилище - помещение сарая, расположенных по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникли в указанное помещение и иное хранилище, и из помещения пилорамы тайно похитили, принадлежащие Потерпевший №2 две чугунные вагонетки, стоимостью 5000 рублей, каждая, на общую сумму 10000 рублей, 30 метров кабеля стоимостью 200 рублей за один метр, на общую сумму 6000 рублей, не представляющий материальной ценности полимерный мешок. Затем ФИО1 и ФИО2 совместно, с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2 покинули помещение и распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, имея намерения вернуться, поскольку не могли сразу завладеть имуществом, которое намеревались похитить, исходя из физических возможностей и тяжести имущества. После чего, в продолжение единого преступного умысла, объединенного общей целью и направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №2, ФИО1 и ФИО2 вновь вернулись к вышеуказанному сараю, незаконно проникли в его помещение, откуда, продолжая преступные действия, тайно похитили компрессор, стоимостью 10000 рублей, газовый баллон стоимостью 1000 рублей и горелку для резки металла, стоимостью 2000 рублей, а всего тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив имущественный ущерб на общую сумму 29 000 рублей, являющийся для Потерпевший №2 значительным ущербом.

При этом лично ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в указанное выше время и месте, при указанных выше обстоятельствах незаконно проник в помещение пилорамы и сарай, тайно похитил вышеуказанное имущество, находящееся в помещении пилорамы и в сарае, скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядился им по собственному усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает основанным на предположениях вывод суда о наличии у него умысла на хищение имущества потерпевшей ФИО6 и его вступлении в преступный сговор с ФИО2 Указывает, что последовательные показания ФИО2 подтверждают их прибытие на место совершения преступления с целью сбора металлолома. Ссылается на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков), по ч.1 ст.158 УК РФ. Приводит довод о том, что имущество он считал бесхозным, поскольку территория пилорамы была заброшена, не огорожена забором, ворота открыты, а запорные устройства на них отсутствовали. Отмечает, что запорные устройства он не вскрывал, стекла не выбивал, что подтверждается показаниями ФИО2, соответственно, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак проникновения в помещение. Выражает несогласие со значительностью размера ущерба, причиненного преступлением, поскольку при сдаче металлолома его сумма была определена в размере 3000 рублей. Ссылаясь на ч.5 ст.69 УК РФ, считает, что указанное преступление им было совершено до совершения преступления, по которому осужден приговором 

<

адрес> от 28.11.2021, в связи с чем, при назначении наказания по обжалуемому приговору суд должен зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда. Просит приговор суда в отношении него изменить, снизить размер назначенного наказания и зачесть отбытый по приговору от 28.11.2021 срок наказания в виде 1 года 4 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никифорова Л.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, действия ФИО1 квалифицированными правильно, назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8, осужденного ФИО2, письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства виновности ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется. 

Так, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и вышеуказанных свидетелей, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшей или указанных выше свидетелей либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания ФИО1 на следствии и в судебном заседании и дал им надлежащую оценку, основанную на установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтвержденных исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 совместно с его соучастником ФИО2 судом верно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, о наличии предварительного сговора между осужденными ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют их совместные, слаженные, согласованные действия по раздельному вывозу обнаруженного имущества, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного умысла - хищения принадлежащего потерпевшей имущества.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 признака «незаконное проникновение в помещение», поскольку на пилораму и в сарай, он попал без ведома собственника указанных строений, то есть против его воли, тайно, что, безусловно, свидетельствует о незаконном проникновении.

Вместе с тем, довод осужденного о предполагаемой бесхозности пилорамы не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку ФИО1 не предпринял попыток установить владельца указанных строений и находящегося внутри имущества. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО8, ФИО1 в целях сдачи компрессора и газового баллона на металлолом, выдавал их не за бесхозное, а за лично принадлежащее ему имущество.

Правильность размера ущерба, причиненного действиями ФИО1 и ФИО2, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку стоимость похищенного имущества потерпевшая определила по ценам пункта приема металла. При этом несогласие осужденного ФИО1 с суммой ущерба само по себе не свидетельствует о необоснованности приговора суда.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о причинении потерпевшей Потерпевший №2 хищением имущества значительного ущерба, исходя из характера и стоимости похищенного, определенного по ценам пункта приема металла, имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионером. 

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, все имеющиеся данные о личности осужденного, обстоятельство смягчающее наказание – наличие малолетнего ребенка, учел отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Назначенный осужденному для отбывания наказания вид исправительного учреждения, определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ. 

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении ФИО1 вида и размера наказания, равно как и при определении вида исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Данных о невозможности осужденного ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено.

Каких-либо оснований для признания как совокупности смягчающих наказание обстоятельств, так и отдельно каждого из них исключительными, позволяющими назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая наличие у осужденного не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы. Не имелось у суда и оснований для применения положений ст.73 УК РФ в виду наличия в действиях осужденного рецидива преступлений. Свои выводы суд аргументировал подробно, суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Правильным является и вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, с надлежащей мотивировкой принятого решения.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. "г, д" п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопросы о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, а также отбытого наказания, если зачет не произведен или произведен не точно, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

Таким образом, вопрос о зачете в срок отбывания вновь назначенного наказания срока, отбытого ФИО1 по приговору 

<

адрес> от 28.09.2021 может быть разрешен в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. "д" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья