Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Умёт 16 июля 2020 года 

Умётский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Юдкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФССП России к Б,Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л :

Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с иском к Б,Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации денежные средства в размере 76 270 руб. 

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Б.Е.В. по причине виновных действий судебного пристава-исполнителя по ограничению истцувыезда за границу взысканы убытки в размере 59 000 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 270 руб.

Суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, и возмещения Б.Е.В. вреда, поскольку исполнительное производство велось не в отношении истца по делу Б.Е.В., однако ограничения на выезд введены в отношении истца Б.Е.В., которая должником не являлась, в связи с чем она не смогла вылететь за границу, её право на свободу передвижения было ограничено.

Взысканные с Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 76 270 руб. перечислены на расчётный счёт Ж.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением №. 

Постановления в рамках данного исполнительного производства №-ИП были вынесены должностным лицом Б,Е.В., назначенной приказом УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве.

Ссылаясь на положения ст. ст. 16, 1069, 1071, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", полагает, что ФССП России как лицо, уплатившее долг за других, имеет право предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Указывает, что в силу ст. ст. 3, 12, 19 Федерального закона «О судебных приставах» в действующей на момент вынесения постановлений редакции судебный пристав-исполнитель Б,Е.В. несла полную ответственность за проводимые ею действия, в том числе, за вынесение постановлений в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении, и осознавала возможность наступления негативных последствий в случае ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Ссылаясь на незаконность и виновность действий ответчика по ограничению в праве на выезд за границу лица, не являющегося должником по исполнительному производству, на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым вредом, а также на наличие преюдициального судебного акта, указывает, что ФССП России причинён прямой действительный ущерб, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации взысканы убытки, компенсация морального вреда и судебные расходы, в связи с чем полагает, что в силу приведённых выше норм права, ст. ст. 15, 1081 ГК РФ, ст. ст. 233, 238 ТК РФ, ФССП России вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика. 

Дополнительно истец пояснил, что в рассматриваемом случае вред причинён судебным приставом-исполнителем Б,Е.В., нарушившей по отношению к лицу, не являющегося должником по исполнительному производству, нормы законодательства об исполнительном производстве в ходе осуществления своих должностных (служебных) обязанностей. В этой ситуации данный судебный пристав-исполнитель являлся не только лицом, непосредственно принудительно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, но и должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Отмечает, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным субъектом публичных правоотношений, обладает административно-властными полномочиями по отношению к иным участникам исполнительного производства (гражданам и организациям), поэтому в противовес предоставленным ему государством гарантиям его публичного статуса на него должна возлагаться соответствующая ответственность.

Указывает, что в данном случае индивидуального трудового спора между Российской Федерацией в лице ФССП России и судебным приставом-исполнителем с учётом предмета и основания регрессного требования не имеется, поэтому полагает, что к регрессному обязательству, производному от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерного административно-властного поведения судебных приставов-исполнителей, применению подлежат нормы гражданского, но не трудового законодательства.

Утверждает, что именно действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Б,Е.В. повлекли за собой обращение Б.Е.В. с иском к Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда и впоследствии удовлетворение данных требований.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Б,Е.В. иск не признала и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их не основанными на законе. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, положения ст. 381 ТК РФ, считает, что в данном случае правоотношения являются индивидуальным трудовым спором. С учётом сложившейся судебной практики указывает, что она не является полностью материально ответственным лицом, и ответственность перед работодателем могла бы наступить в соответствии со ст. 241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка. 

Одновременно Б,Е.В. заявила о применении положений ст. 392 ТК РФ в связи с пропуском работодателем срока обращения в суд о взыскании с работника причинённого ущерба, который полагает необходимым исчислять с даты, когда работодатель обнаружил ущерб, а не когда его устранил. 

Пояснила, что Б.Е.В. была ошибочно ограничена в выезде из Российской Федерации из-за сбоя в электронной базе АИС, из-за полного совпадения ФИО с настоящим должником. На момент судебного разбирательства она сотрудником ФССП России не значилась, защитить свои права не имела возможности. К дисциплинарной либо иной ответственности работодателем она не привлекалась. Решение Мещанского районного суда 

<

адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация в лице ФССП России апелляционную жалобу на решение не подавала, из чего следует незаинтересованность представителя ФССП России в достижении положительного результата. Поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация в лице ФССП России точно знало о необходимости возмещения материального ущерба Б.Е.В., полагает, что именно с этой даты возникло право на взыскании в порядке регресса суммы причинённого ущерба работодателю, тогда как истец обратился в суд по истечении установленного законом годичного срока. 

На возражения ответчика истец, ссылаясь на положения п. 3 ст. 200 ГК РФ, предусматривающего начало течения срока исковой давности по регрессным обязательствам со дня исполнения основного обязательства, указал, что днём исполнения обязательства, как и днём обнаружения причинённого ущерба, является день оплаты Российской Федерацией вреда, причинённого судебным приставом-исполнителем Б,Е.В., а именно ДД.ММ.ГГГГ – дата, указанная в платёжном поручении №, которым денежные средства перечислены на счёт Ж.Е.В.

Относительно доводов ответчика о непривлечении её к дисциплинарной или иной ответственности отмечает, что на момент рассмотрения искового заявления Б.Е.В. Б,Е.В. уже была уволена, а Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрено привлечение к дисциплинарной ответственности лиц, уволенных с гражданской службы; кроме того, дисциплинарное взыскание не может быть применимо позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Полагает безосновательной ссылку ответчика на сбой в электронной базе АИС ФССП России, поскольку никаких препятствий для уточнения/проверки данных лица, в отношении которого ответчиком принято решение об ограничении конституционного права на свободу передвижения, у ответчика не имелось. 

Кроме того, в постановлении о снятии временного ограничения на выезд Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал причиной снятия отмену ошибочного ограничения, вынесенного ею же.

Истец считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии заинтересованности ФССП России в достижении положительного результата ввиду отсутствия обжалования в апелляционном порядке решения Мещанского районного суда 

<

адрес>, поскольку выводы суда соответствовали фактическим обстоятельствам дела, а дальнейшее обжалование решения суда могло привести к увеличению удовлетворённых судом сумм компенсации морального вреда и судебных расходов и возмещению их за счёт государства.

В судебное заседание представитель истца УФССП России, ответчик Б,Е.В., представители привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Москве и Головинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства и доводы по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учётом конкретных обстоятельств дела суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная защита прав и свобод гарантирована статьёй 46 Конституции РФ и статьёй 11 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ №-к Б,Е.В. принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ представитель нанимателя в лице руководителя УФССП России по Москве заключил с Б,Е.В. служебный контракт №.55/597-12 (л.д. 41-45, 46).

Согласно п. 5.3 должностного регламента судебного пристава- исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, утверждённого и.о. руководителя УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель несёт материальную ответственность за причинённый имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (л.д. 47-62). Б,Е.В. ознакомлена с должностным регламентом и получила его экземпляр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

В соответствии с приказом УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ №-к заключённый с Б,Е.В. служебный контракт №.55/597-12 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, Б,Е.В. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего (л.д. 46).

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Б.Е.В. взысканы убытки в размере 59 000 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 270 руб. (л.д. 36-38).

При этом суд пришёл к выводу, что исполнительное производство велось не в отношении истца по делу Б.Е.В., однако, ограничения на выезд введены в отношении истца Б.Е.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.В. не смогла выехать за границу, чем было ограничено её право на свободу передвижения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Из указанного решения Мещанского районного суда 

<

адрес> и материалов исполнительного производства №-ИП (копия - л.д. 65-96), скриншотов АИС ФССП России по исполнительному производству №-ИП (л.д. 14-18) следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Б,Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Б.Е.В., которая должником по данному исполнительному производству не являлась. 

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.В. было отказано в пропуске через границу в связи с имеющимся ограничением.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Б,Е.В. отменено ранее вынесенное ею постановление о временном ограничении Б.Е.В. на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием ошибки в идентификационных данных должника.

Таким образом, с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, и установленных судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Б,Е.В. 

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт Ж.Е.В. перечислены денежные средства в размере 76 270 руб., взысканные решением суда с Российской Федерации (л.д. 39). 

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счёт средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 этого же Федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Закона о государственной гражданской службе (п. 4 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах»).

Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причинённый федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе "О судебных приставах", Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причинённый нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьёй 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключённых директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012-2014 годы, заключённого директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015-2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы, заключённых директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учётом того, что Федеральным законом "О судебных приставах", а также Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причинённый им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России вреда, причинённого судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Б,Е.В. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьёй 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьёй 241 ТК РФ определено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведённых нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинён в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечён к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Б,Е.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Поскольку решение Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации убытков исполнено, у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве Б,Е.В., причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Б,Е.В. вследствие ненадлежащего исполнения ею как государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба в пределах её среднего месячного заработка, с учётом степени и формы вины, личности ответчика, её материального и семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребёнка.

Согласно представленным УФССП России по Москве сведениям среднемесячный доход судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП Б,Е.В. в период совершения ею действий, причинивших вред, составлял 34 321 руб. 57 коп. (справка - л.д. 97).

Оснований для взыскания заявленного ущерба в полном объёме, либо для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что Б.Е.В. была ошибочно ограничена в выезде из Российской Федерации из-за сбоя в электронной базе АИС, суд находит несостоятельными, поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя входит правильное исполнение исполнительных документов, и каких-либо препятствий для проверки данных лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство и приняты ограничительные меры, у ответчика не имелось. 

Кроме того, как справедливо отметил истец, в соответствии с п. п. 3.5.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ названного выше должностного регламента судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; осуществлять ведение базы данных программного комплекса «ОСП» АИС ФССП России, обеспечивать её актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учёта; вносить данные в ПК ОСП достоверно, в полном объёме и в соответствии с бумажным носителем; при необходимости осуществлять внесение изменений в информацию, размещённую в базе данных подсистем АИС ФССП России с целью устранения неточностей и ошибок, допущенных специалистом канцелярии, внесшим неточные данные; принимать меры по исправлению неверно внесённых данных об исполнительном документе.

Доводы ответчика о том, что к дисциплинарной и иной ответственности она работодателем не привлекалась, суд также находит несостоятельными, поскольку решение о возмещении Б.Е.В. ущерба принято вступившим в законную силу судебным актом, которым также был определён размер подлежащего возмещению ущерба, а обязательное проведение проверки и принятие решения работодателем об определении размера причинённого лицу ущерба не требовалось.

По тем же основаниям суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии обжалования истцом в апелляционном порядке указанного решения Мещанского районного суда 

<

адрес>, что, кроме того, правового значения для разрешения рассматриваемых исковых требований не имеет.

Также суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как основанное на неверном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст. 392 ТК РФ, в соответствии с частью 3 которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. 

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведённых положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счёт возмещения причинённого работником ущерба.

В рассматриваемом случае днём исполнения обязательства, как и днём обнаружения причинённого ущерба, является день оплаты Российской Федерацией вреда, причинённого судебным приставом-исполнителем Б,Е.В., а именно ДД.ММ.ГГГГ – дата перечисления на счёт Б.Е.В. денежных средств в соответствии с платёжным поручением №.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом годичного срока.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Б,Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Российской Федерации в лице ФССП России к Б,Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Б,Е.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации в порядке регресса сумму ущерба в размере 34 321 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части требования Российской Федерации в лице ФССП России к Б,Е.В. отказать.

Взыскать с Б,Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 229 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Умётский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.В. Юдкина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Юдкина