Дело № 2-540/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - Звягинцевой А.В., действующей на основании ордера № 93970 от 29.08.2018 года, выданного Филиалом № 2 в Кировском районе г. Ростова-на-Дону РОКА имени Д.П. Баранова,

при секретаре Вартановой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО РСО «Евроинс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Целинский районный суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 14.02.1018 года в 21 час 30 мин. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 37170А 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Лексус 430 

<

данные изъяты>, водителем и собственником которого является ФИО1 Гражданская ответственность которого застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», полис ЕЕЕ № 1013198841, срок действия договора с 11.01.2018 года по 10.01.2019 года. Согласно приложению к постановлению по делу об АП от 15.02.2018 года, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ГАЗ 37170А ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», полис ЕЕЕ № 0903222263, срок действия договора с 28.02.2017 года по 27.02.2018 года. В результате данного ДТП его автомобиль Лексус получил механические повреждения. В связи со страховым случаем 24.02.2018 года он обратился в страховую компанию ООО РСО «Евроинс» с заявлением, представив все необходимые документы по полису ОСАГО. ООО РСО «Евроинс» выплатило сумму страхового возмещения в размере 154900 рублей. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к независимому эксперту ФИО10, которая составляет с учетом износа 352900 рублей, без учета износа 658800 рублей. 03.05.2018 года он обратился в ООО РСО «Евроинс» с досудебной претензией с требованием доплатить сумму страхового возмещения и выплатить неустойку, требования не исполнены. Просил суд: взыскать с ответчика ООО РСО «Евроинс» в его пользу недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 198000,60 рубля, неустойку (пению) в размере 241560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 %; взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 47100 рублей; взыскать с ответчиков в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

28.11.2018 года истцом исковые требования уточнены (л.д. 171-172). Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд: взыскать с ответчика ООО РСО «Евроинс» в его польщу сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 186000,60 рубля, неустойку (пеню) в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, взыскать с ответчиков в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, от исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, истец отказался, определением от 28.11.2018 года частичный отказ истца от исковых требований принят судом, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 164а), подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что уточненные исковые требования поддерживает (л.д. 170). В отсутствие истца суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 Звягинцева А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала. 

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте слушания дела (л.д. 165-166), в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 169). В отсутствие ответчика ООО РСО «Евроинс» суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

По существу исковых требований ответчиком представлено возражение (л.д. 37-42), согласно содержанию которого, ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 24.02.2018 года в ООО РСО «ЕВРОИНС» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом документ, содержащий банковские реквизиты, поступил только 26.02.2018 года, в связи с чем ответчик считает датой поступления заявления истца 26.02.2018 года. 24.02.2018 года экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» был проведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра № 1917/18Е. При осмотре присутствовал собственник автомобиля ФИО3, который был согласен с характером и перечнем зафиксированных повреждений и способом их устранения. На основании данного акта осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта «Lexus LS» с учетом износа составила 154900 рублей. Страховое возмещение в данном размере было выплачено истцу. 03.05.2018 года в их адрес поступила досудебная претензия истца, к которой было приложено экспертное заключение №1918/18-1, составленное на основании акта осмотра ТС № 1918/18-01 от 18.04.2018 года, которое не соответствует требованиям Единой методики. С требованием истца о взыскании неустойки ответчик также не согласен, обращая внимание на то обстоятельство, что ее размер составляет более 100 %, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ответчик также считает неправомерным требование истца о взыскании морального вреда, поскольку им не доказано причинение действиями ответчика моральных и нравственных страданий. Полагают, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является завышенным, поскольку категория данного спора, не представляющая особой сложности, носит характер типового, не нуждающегося в изучении иных отраслей права. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу и, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона, потерпевший вправе предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона, страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 года в 21 час 30 мин. 

<

адрес> ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, управлял автомобилем, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем Лексус LS 430 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2018 года и приложением к нему (л.д. 8, 7).

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в РСО «Евроинс» на основании страхового полиса ЕЕЕ № 1013198841, что также нашло свое отражение в приложении к постановлению об административном правонарушении.

24.02.2018 года истец обратился к ответчику ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности с приложением документа, удостоверяющего личность, а также постановления по делу об административном правонарушении, 26.02.2018 года истцом были переданы в страховую компанию банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д. 113).

29.03.2018 года по итогам проведения независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Техассистенс», был составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, был определен в 154900 рублей (л.д. 116), которые были выплачены потерпевшему ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 60567 от 02.04.2018 года (л.д. 71). 

С размером суммы страхового возмещения потерпевший ФИО1 не согласился, в связи с чем им было заказано проведение независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства Lexus LS 430, по результатам которой стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) был определен в размере 352905 рублей (л.д. 9-12).

24.04.2018 года истец направил в адрес ООО РСО «Евроинс» досудебную претензию (л.д. 5, 6) с требованием выплаты 198000 рублей – разницы между стоимостью восстановительного ремонта, округленной до сотен рублей, и суммой выплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 67320 рублей и стоимости оплаты услуг эксперта, которая осталась без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением от 29.08.2018 года (л.д. 102-103) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЕОЭКСПЕРТ». 

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № 2-063-10/18 от 06.11.2018 года (л.д. 147-160), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 

<

данные изъяты> от повреждений, которые могли образоваться при ДТП 14.02.2018 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением банка России 19.09.2014 года «№ 432-П «ЕМР» по состоянию на дату ДТП 14.02.2018 года с учетом износа составит 340900 рублей.

Всоответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, оно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает характер и обстоятельства возникновения повреждений транспортного средства истца. Ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, работающим в экспертном учреждении. Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО РСО «Евроинс» возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере 186000 рублей (340900 рублей – 154900 рублей).

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхованиянеустойка(пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Придя к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО РСО «Евроинс» в его пользу доплаты страховой суммы, а также учитывая неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, суд считает правомерным и требование о взыскании с ответчика штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93000 рублей (186 000 руб. – сумма, присужденная судом (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50 %).

Разрешая требования истца о взысканиинеустойки, суд исходит из следующего.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Данное положение нашло свое закрепление в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки, общий размер которой в соответствии с п. 6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммынеустойки, применении ст.333 ГК РФ.

В силу положений п. 85 ППВС от 26.12.2017 года № 58, применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Всоответствии со ст.333 ГК РФ,если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшитьнеустойкупри условии заявления должника о таком уменьшении. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом возражений ответчика по размеру неустойки, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 150000 рублей, поскольку взыскание неустойки в иной сумме несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Частью 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФморальный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд находит факт нарушения ответчиком ООО РСО «Евроинс» прав потребителя (истца) доказанным, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ,исходя из принципа разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в сумме 4500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 1, 2, 4, 9 и ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта проведена независимая экспертиза, за проведение которой истцом уплачено 4500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором (л.д. 174), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 273 от 15.11.2018 года, ФИО1 уплатил Филиалу № 2 в Кировском районе г. Ростова-на-Дону РОКА им. Д.П. Баранова за представление интересов в суде адвокатом Звягинцевой А.В. 15000 рублей. Представительство интересов истца в судебном заседании осуществляла на основании ордера № 93970 от 29.08.2018 года, выданного Филиалом № 2 в Кировском районе г. Ростова-на-Дону РОКА им. Д.П. Баранова, адвокат Звягинцева А.В. (л.д. 98).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 названного выше Постановления устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 устанавливает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных истцом к взысканию расходов суд обращает внимание на продолжительность и сложность дела, объем и качество работы представителя истца Звягинцевой А.В. применительно к количеству судебных заседаний и процессуальной активности представителя, требования разумности и справедливости, объем доказательственной базы по данному делу.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, характер и объем проделанной ею работы (представление интересов ФИО1 по данному гражданскому делу в судебных заседаниях 29.08.2018 года, 28.11.2018 года), принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, результат рассмотрения заявленных требований, учитывая принцип разумности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в заявленном истцом размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением о назначении судебной экспертизы суд, удовлетворяя ходатайство ответчика ООО РСО «Евроинс», возложил на него обязательство по внесению на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области в целях последующей выплаты судебным экспертам стоимости проведенного экспертного исследования 20000 рублей. Материалы гражданского дела доказательств исполнения данного обязательства не содержат, в связи с чем в ответчика ООО РСО «Евроинс» надлежит взыскать в пользу ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей. 

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО РСО «Евроинс» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец ФИО1, в сумме 7490 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 453 500 рублей, из которых:

- 186 000 рублей – сумма возмещения материального ущерба, причиненного ДТП;

- 93 000 рублей – штраф;

- 150000 рублей – неустойка; 

- 5000 рублей – компенсация морального вреда;

- 4500 рублей – судебные издержки;

- 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс»в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 7490 рублей. 

Взыскать с ООО РСО «Евроинс»в пользу ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» 20000 рублей - расходы по проведению судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 3 декабря 2018 года.