Дело № 12-73/2018

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 19 июля 2018 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием защитника ФИО3 – Лоскутовой А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Лоскутовой А.В. в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 07.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 07.06.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, защитник ФИО3 – Лоскутова А.В., обратилась в суд с жалобой и просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что своей вины в совершении административного правонарушения ФИО3 не признает, 21.05.2018 года он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого для освидетельствования водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. После того, как им была поставлена подпись в протоколе, сотрудники ГИБДД попросили его пройти с ними и «продуть» в алкотестер. В тот момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, он автомобилем не управлял.

Таким образом, у инспектора ГИБДД не было никаких правовых оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП является незаконным, т.к. транспортным средством он не управлял.

Кроме того, материалы дела содержат противоречивые данные о времени совершения административного правонарушения, так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО3 управлял автомашиной в 7-25 часов, протокол об административном правонарушении составлен в 7-45 часов, задержание ТС произошло в 8-00 часов, и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 7-30 часов, данный порядок противоречит алгоритму действий сотрудников ГИБДД при выявлении административных правонарушений.

В ходе судебного рассмотрения дела мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, а неустранимые сомнения толковались не в его пользу, в нарушение презумпции невиновности.

Его вина не была доказана, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, а доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КРФоАП.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело может быть рассмотрено в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО3 –Лоскутова А.В. доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МВД РФ по Кемеровскому району. 21.05.2018 проводился рейд, останавливали всех водителей 100% и проверяли на состояние алкогольного опьянения. Его напарник инспектор ГИБДД ФИО2 остановил автомобиль ВАЗ 21053, под управлением водителя ФИО3 и предложил поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении другого водителя. При составлении административного материала в отношении другого водителя, инспектор ГИБДД ФИО2 почувствовал запах алкоголя от водителя ФИО3 После составления материала в отношении другого водителя ФИО2 передал ему ФИО3, с целью провести экспресс тестирование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, у ФИО3 После продувки прибора у ФИО3 было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он пригласил ФИО3 в служебный автомобиль, пригласил двоих понятых и составил административный материал в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КРФоАП. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав защитника Лоскутову А.В., свидетеля ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 07.06.2018, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что 21.05.2018 в 07.00 час. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем с г/н №, двигаясь на 2 км. автодороги Обход г.Кемерово, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 42 АА № 147915 от 21.05.2018 (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, согласно которым по результатам освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,468 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 3,4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.05.2018, согласно которому основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства от 21.05.2018 (л.д.6). 

Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП. В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен».

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. Процессуальные права ФИО3 были разъяснены, копии протоколов ему были вручены после составления, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов.

Доводы жалобы о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КРФоАП, судом признаются несостоятельными, поскольку автором жалобы не указано, какие конкретно нормы закона, по его мнению, были нарушены при составлении административного материала.

Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленное актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. выдыхаемого воздуха. 

Какие-либо доказательства, опровергающие состояние опьянения ФИО3, установленное актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.05.2018, суду не представлены. 

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в качестве доказательства управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения мировым судьей необоснованно были приняты во внимание лишь материалы, составленные сотрудниками ДПС, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные материалы в силу ст. 26.2 КРФоАП являются доказательствами по делу. Каких-либо иных доказательств при рассмотрении дела мировому судье ФИО3 не представлялось, свою вину ФИО3 признавал, ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо дополнительных доказательств не заявлял.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд не принимает во внимание и расценивает как выбранный способ защиты, поскольку из исследованных доказательств по делу, а именно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО3 проходил освидетельствование и подписывал указанные процессуальные документы, именно как лицо, управляющее транспортным средством.

При этом, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ФИО3 пояснил, что «выпил в воскресенье 0,5л. пива, в понедельник управлял автомобилем».

Таким образом, при составлении в отношении него материалов по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 не оспаривал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Изменение своей позиции по делу путем изложения доводов о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Довод жалобы о том, что нарушен алгоритм действий сотрудников ГИБДД при выявлении административных правонарушений, протоколы составлены не в той последовательности, не принимается во внимание, поскольку не оспаривает нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и не влечет отмены оспариваемого постановления. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО3

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, является правильным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО3 с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КРФоАП. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба защитника Лоскутовой А.В. в интересах ФИО3 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 07.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника Лоскутовой А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: