Дело № 12-428/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 18 июня 2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин, 

при секретаре К.В. Кулагине, 

с участием защитника ФИО3. ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО3 в интересах ФИО2 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 01 апреля 2019 г. и дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> - по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 01.04.2019 г. ФИО2 ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

Данным постановлением ФИО2 ФИО3. был признан виновным в том, что 05 февраля 2019 года в 22 час. 55 мин. в районе дома № 98 по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска управлял автомобилем Субару Импреза государственный регистрационный знак №, в нарушении п.2.3.2. ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В жалобе ФИО3, действующий в интересах ФИО2 ФИО3., просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска. В обосновании доводов жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка законности получения доказательств по делу, их содержанию. Постановление вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, с нарушением законных прав и интересов, а также норм процессуального и материального права. 

ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не предоставил, его защитник ФИО1 ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не предоставил.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела в оригиналах в полном объеме, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО2 ФИО3. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 168476 УИН 18810474190520016234 от 05.02.2019 г., в котором изложены обстоятельства его совершения (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 508336 от 05.02.2019 г. (л.д. 5); 

- актом 74АО 332963 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксирован отказ ФИО2 ФИО3 от освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «Алкометр Юпитер» 003605; при этом установлены нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки (л.д.6);

- протоколом 74 ВО № 355908 от 05.02.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у водителя ФИО2 ФИО3 имели место признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель ФИО2 ФИО3. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, согласно которому, работая во вторую смену 05.02.2019 г. в составе экипажа «717» на маршруте патрулирования ул. Труда-Кирова в г. Челябинске был задержан ФИО2 ФИО3., который находился за управлением «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №. При проверки документов были выявлены признаки опьянения. ФИО2 ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Далее ФИО2 ФИО3. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 ФИО3 отказался в связи с чем, в присутствии двух понятых, сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 ФИО3. в присутствии понятых отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.9); 

- объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д. 10,11);

Основания сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда отсутствуют, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором собственноручно указано «отказываюсь». В протоколе об административном правонарушении также содержатся собственноручные записи ФИО2 ФИО3 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные его подписью. 

В судебном заседании установлено, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Отказ ФИО2 ФИО3. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года. Порядок направления ФИО2 ФИО3. на медицинское освидетельствование соблюден.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО2 ФИО3. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влияющих на принятие законного и обоснованного решения, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

К доводам жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 ФИО3 состава административного правонарушения суд относится критически, так как они не подтверждены материалами дела и не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, указанные обстоятельства по сути являются способом защиты лица привлекаемого к административной ответственности. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 ФИО3. разъяснены, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке. Замечаний на протокол не принесено, собственноручно записано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Присутствие понятых при составлении процессуальных действиях так же подтверждены письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Заявленное защитником ходатайство об отложении судебного разбирательства мировым судьей разрешено, оснований не соглашаться с выводами об отказе в его удовлетворении суд не находит, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФИО2 ФИО3. получил повестку 28 марта 2019 года, после чего в этот же день оформил доверенность на защитника, в связи с чем до 01.04.2019 года имелось достаточно времени для обсуждения позиции защиты, тем более, что процессуальные документы о привлечении к административной ответственности ФИО2 ФИО3 были составлены сотрудниками полиции более чем за 1,5 месяца до вынесения обжалуемого постановления, их копии вручены в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое является законным, обоснованным и мотивированным. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, - 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 01 апреля 2019 г. в отношении ФИО2 ФИО3, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в административную коллегию Челябинского областного суда.

Судья: п/п Г.С. Важенин

Копия верна, решение вступило в законную силу 18.06.2019 г.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь К.В. Кулагин