Дело №

УИД 25RS0№-65

ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

<

адрес> 10 марта 2026 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО24

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО17,

защитника – адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного в ООО «специализированный застройщик «Иппеко девелопмент» в должности разнорабочего, военнообязанного, не судимого,

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, достоверно зная о том, что незаконная рубка сырорастущих деревьев на территории Российской Федерации запрещена, возник умысел направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев, произраставших в лесном массиве в окрестностях 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, после чего ФИО1 при помощи телефонного звонка обратился к Свидетель №1 (неосведомленный о преступных действиях ФИО1) с просьбой о помощи заготовить в лесном массиве дрова и убедил его, что действует на законных основаниях, на что Свидетель №1 (неосведомленный о преступных действиях ФИО1) согласился.

С целью дальнейшей реализации своего преступного умысла ФИО1, взяв с собой бензопилу марки «Husqvarna 450», и совместно с Свидетель №1 (неосведомленный о преступных действиях ФИО1) в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовали на автомобиле марки «Газ 66», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, на участок лесного массива расположенного в выделе 7 квартала 15 

<

адрес> сельского участкового лесничества 

<

адрес> лесничества на расстоянии примерно 8 000 метров в юго—западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, имеющий географические координаты № северной широты № восточной долготы, в границах участка с условным номером № правообладателем которого является Российская Федерация, и относящегося к категории земель лесного фонда, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев, произраставших на территории вышеуказанного участка, находясь на вышеуказанном участке лесного массива, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что незаконная рубка лесных насаждений на территории Российской Федерации запрещена, в нарушение: ст. 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду; ст. 58 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, а также бережно относиться к природным богатствам; ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, согласно которого граждане Российской Федерации обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам; ч. 3 ст. 23.1 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ согласно которого порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовок древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами; ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, согласно которого граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом; ч. 11 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, согласно которого правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 настоящего Кодекса лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, согласно которого граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли продажи лесных насаждений; ч. 5 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, согласно которого порядок и нормативы заготовки древесины для собственных нужд устанавливается законами субъектов Российской Федерации; п. 4, 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства Природных ресурсов и Экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларации, граждане вправе заготовить древесину для целей отопления, воздействия строений и иных собственных нужд; п. п. «е» п. 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства Природных ресурсов и Экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев; п. 33 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства Природных ресурсов и Экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, заготовка древесины осуществляется в форме рубок, установленных лесохозяйственным регламентом лесничества, и проектом освоения лесов в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования, устанавливающих порядок осуществления рубок лесных насаждений, путем спиливания бензопилой марки «Husqvarna 450» отделил стволы 7 сырорастущих деревьев породы «Дуб Монгольский» от корневой системы, а так же один ствол сырорастущего дерева породы «Береза черная» тем самым произвёл незаконную рубку 7 сырорастущих деревьев породы «Дуб Монгольский», общим объемом 3,805 м3 и одного сырорастущего дерева породы «Береза черная» объемом 0,425 м? (с учетом таблиц для определения объемов по диаметру пня в справочнике лесоустройства), которые в последующем распилил на части, а Свидетель №1 (неосведомленный о преступных действиях ФИО1) в указанный период времени, складывал в кузов автомашины «ГАЗ-66» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 части незаконно спиленных ФИО1 деревьев породы «Дуб Монгольский» и «Береза черная». Загрузив в кузов автомашины «ГАЗ-66», государственный регистрационный знак №, части незаконно спиленных деревьев породы «Дуб Монгольский» и «Береза черная», ФИО1 услышал, что по лесной дороге едет автомобиль и испугавшись, что это могут быть сотрудники лесной охраны, с целью скрыть следы преступления, спрятал бензопилу марки «Husqvarna 450» под дерево на участке местности расположенном на расстоянии примерно 7 990 метров в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, после чего совместно с Свидетель №1 на указанном автомобиле поехал в сторону своего дома, где на лесной дороге с географическими координатами № северной широты № восточной долготы был остановлен сотрудниками полиции.

В результате умышленных преступных действий совершённых ФИО1 от незаконной рубки 7 сырорастущих деревьев породы «Дуб Монгольский», общим объемом 3,805 м3, стоимостью 354 531 рубль 76 копеек и одного сырорастущего дерева породы «Береза черная» объемом 0,425 м?, стоимостью 3 426 рублей 96 копеек, Российской Федерации, согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (таксовая стоимость 1 кубического метра древесины средней категории крупности по 1 разряду такс породы «Дуб Монгольский» составляет 569 рублей 88 копеек, породы «береза черная» составляет 49 рублей 32 копейки), с учетом коэффициента 3,27 установленного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», 50-кратной стоимости древесины незаконно срубленных деревьев установленной постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», был причинён материальный ущерб на общую сумму 357 958 рублей, 72 копейки, который относится к особо крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, правом дачи показаний не воспользовался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что он проживает с супругой и ребенком в доме с печным отоплением и ему (ФИО1) необходимы дрова для отопления дома. Разрешения на рубку лесных насаждений у него нет, но не смотря на это примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО1) возник умысел поехать в ближайший лесной массив в окрестностях 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> и незаконно напилить там дров. Так как одному все это делать очень сложно и долго, он (ФИО1) позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил последнего съездить с ним (ФИО1), для оказания помощи, о том, что у него (ФИО1) нет разрешения на рубку лесных насаждений, Свидетель №1 не говорил, а Свидетель №1 его об этом и не спрашивал. Примерно в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) завел свой автомобиль марки ГАЗ 66 государственный регистрационный знак № данный автомобиль он (ФИО1) купил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор купли — продажи, но на себя данный автомобиль не оформлял, так как не было времени. Положил в инструментальный ящик, расположенный с левой стороны автомобиля, между кузовом и кабиной запасную цепь для бензопилы, напильник для точения цепи, бензин для заправки бензопилы, канистру с двухтактным маслом марки «Luxe» объемом 1 литр, отработанное масло в платковой бутылке для смазки цепи, а так же в кабину автомобиля положил бензопилу марки «Husqvarna 450» после чего поехал за Свидетель №1 Забрав Свидетель №1 вместе поехали в лесной массив, расположенный в окрестностях 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они на указанном автомобиле приехали в лесной массив расположенный в окрестностях с Кремово Михайловского муниципального округа 

<

адрес>, заправил бензопилу марки «Husqvarna 450», бензином, налил масла, завел ее и принялся пилить сырорастущие деревья, спилил 7 стволов сырорастущих деревьев породы «Дуб Монгольский» и 1 сырорастущее дерево породы «Береза черная. Затем спиленные деревья он (ФИО1) принялся распиливать на части, а Свидетель №1 носил их к автомобилю и загружать в кузов. После того, как он (ФИО1) распилил все спиленные сырорастущие деревья на части, а Свидетель №1 их погрузил в кузов автомобиля. Он (ФИО1) примерно в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ услышал, что по лесной дороге движется автомобиль, после чего испугавшись, что это могут быть сотрудники лесничества, он (ФИО1) спрятал свою бензопилу марки «Husqvarna 450» под одно из растущих деревьев, на участке, где осуществлял незаконную парубку, для того, что бы потом ее забрать. В 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 поехали на выезд из лесного массива в сторону дома, но на лесной дороге были остановлены сотрудниками полиции. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он (ФИО1) принимал участием. Никаких денежных средств он (ФИО1) Свидетель №1 за помощь не платил, Свидетель №1 помогал ему по дружбе. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме. Осознает, что умышленно, незаконно спилил 7 деревьев породы «Дуб Монгольский» и одно дерево породы «Береза черная».

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил об обстоятельствах незаконной рубки деревьев, указав их на месте 

<

данные изъяты>

Данные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился на совместных мероприятиях с сотрудниками полиции, а именно ФИО25 и увидели ГАЗ-66. Сотрудник полиции остановил данный авто, в нем было два мужчины, за рулем был ФИО21 – это обвиняемый. В кузове машины находились части свежеспиленных деревьев. Сотрудник полиции спросили у ФИО21, имеет ли он разрешительные документы, ответ был отрицательный, сотрудник полиции сделал сообщение в дежурную часть, вызвали следственно-оперативную группу, с группой проследовали на место рубки, ФИО21 указал на несколько пней спиленных деревьев, он определил по пням породу спиленных деревьев, это были деревья породы «дуб монгольский» и одно дерево породы «черная береза». Он определил место расположение, квартал 15 выдел 7 

<

адрес> сельского участкового лесничества. Совместно со следственно-оперативной группой был произведен осмотр, в котором участвовал он и ФИО21, определен породный состав, диаметр. После чего проследовали в отдел полиции, Министерством было подано заявление, где указан ущерб от данной незаконной рубки. Земли, на которых была незаконная рубка, относятся к землям лесного фонда Российской Федерации. Разрешение на рубку в Михайловском сельском участковом лесничестве 

<

адрес> лесничества разрешения не выдавались, так как насаждения молодые. Рубки производились в выделах, где произрастают легко лиственные породы, это осина и белая береза. Где была незаконная рубка были твердолиственные породы. Для населения рубки вообще не отводятся. В данных лесах может производиться только лесовосстаноление. Законных прав на рубку не было. Расчет производился через несколько дней, на месте он определил породный состав и замерял диаметр пней. Всего было спилено 7 деревьев породы «дуб» и 1 дерево породы «береза черная», диаметр не помнит. Во время осмотра подсудимый находился с нами, и указывал какие пни, им были спилены.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что он трудоустроен в должности консультант отдела лесного контроля, министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов 

<

адрес>. Министерство занимается надзором за использованием лесов на территории 

<

адрес>. В эти леса входят только те, которые относятся к государственному лесному фонду, и являющиеся собственностью Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО17) совместно с сотрудником полиции ОМВД России 

<

адрес> старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ФИО9 работал по информации о возможном факте рубки лесных насаждений в районе 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Приехав примерно в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ и заехав в лесной массив, в районе 

<

адрес>, на лесной дороге увидел движущийся автомобиль марки «ГАЗ — 66», государственный регистрационный знак №, после чего ФИО9 остановил данный автомобиль, из машины вышли два мужчины. Водитель представился как ФИО1, а второй мужчина представился как Свидетель №1. В кузове остановленной автомашины обнаружили свежеспиленные части деревьев породы «Дуб Монгольский» и «Береза Черная». На вопрос, откуда данные части деревьев, ФИО1 пояснил, что данные дрова напил в лесу, так же пояснил, что бензопилу, которой пилил, спрятал неподалеку от места парубки. На вопрос имеется ли у него разрешение на вырубку дров, ФИО1 пояснил, что нет. Примерно в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России «

<

адрес> Далее, на места приехала следственно —оперативная группа. Он (ФИО17) совместно со следственно—оперативной группой и ФИО1 проследовали на участок местности, где осуществлялась незаконная парубка. Прибыв на участок местности с координатами № расположенный на расстоянии примерно 8 000 метров в юго—западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> (дорогу указывал сам ФИО1) следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с участием ФИО1, его (ФИО17) и эксперта. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на 7 пней породы «Дуб Монгольский», диаметрами 27 см, 28 см, 35 см, 27 см, 28 см, 32 см, 20 см, и на один пень породы «Береза черная» диаметром 23 см, при этом пояснил, что данные деревья спил он, незаконно. В ходе следования к участку местности, с координатами № расположенный на расстоянии примерно 8 000 метров в юго—западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где осуществлялась незаконная парубка, ФИО1 указал на место, где находилась спрятанная им бензопила марки «Husqvarna 450», после чего пояснил, что деревья пилил данной бензопилой. Данный участок рубки не был ограничен визирами (зетесками, красными лентами). Законного разрешения на заготовку древесины на данном участке леса не выдавалось, в том числе охватывая дату ДД.ММ.ГГГГ. Договоры купли – продажи лесных насаждений для собственных нужд по данному участку ни с кем в 2024-2025 году не заключались. Лесные насаждения, расположенные на земельном участке, расположенном в 15 квартале 7 выделе 

<

адрес> сельского участкового лесничества Уссурийского лесничества адрес объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес> лесничество 

<

адрес> (бывший совхоз 

<

адрес> относятся к землям лесного фонда и находятся в собственности Российской Федерации. Данный земельный участок имеет условный №, на основании свидетельства о государственной регистрации права, сюда входят кварталы с 1 по 19 расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> лесничество 

<

адрес> (бывший совхоз «

<

адрес> В связи с чем выявленная рубка и заготовка древесины была не санкционирована, потому является незаконной. Данный участок является собственностью Российской Федерации, и леса, произрастающие на этом участке, тоже являются её собственностью. Согласно произведенных расчетов следует, что были незаконно срублены до степени прекращения роста деревья породы «Дуб Монгольский» в количестве 7 штук и «Береза Черная» в количестве 1 штуки. Согласно «Справочника для учета лесных ресурсов Дальнего Востока», издательство ФГУ «Дальневосточный научно-исследовательский институт лесного хозяйства» 

<

адрес> края, 2017 года, таблицы 2.45 «Объемы стволов дуба монгольского в коре по разрядам высот древостоев» объем 2 стволов породы «дуб монгольский» диаметром 22 см составляет 0,71 кбм, объем 3 стволов породы «Дуб монгольский» диаметром 26 см составляет 1,5 кбм, объем 1 ствола породы «дуб монгольский» диаметром 30 см составляет 0,685 кбм, объем 1 ствола породы «Дуб монгольский» диаметром 34 см составляет 0,91 кбм, объем 1 ствола породы «Береза черная» диаметром 22 см составляет 0,425 кбм, дынные объемы брались из расчета диаметр ствола на высоте 1,3 м. Ставка платы за 1 м3 средней деловой древесины породы «Дуб Монгольский» Приморском лесотаксовом районе, согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», составляет 569 рублей 88 копеек, «Береза черная» составляет 49 рублей 32 копейки. Далее, получив общий объем вырубленной древесины породы «Дуб Монгольский» (3,805 кбм) и зная ставку платы за 1 м3 (569 рублей 88 копеек), перемножаем имеющиеся данные и получаем стоимость за всю вырубленную древесину: 3,805 х 569,88 = 2 168, 3934 (2 168 рублей 39 копеек). «Береза черная» 0,425 х 49,32 = 20,961 (20 рублей 96 копеек). В конечном итоге производят непосредственный расчет ущерба в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»: «Дуб Монгольский» 2 168,39 х 50 х 3,27= 354 531 рубль 76 копеек. «Береза Черная» 49,32 х 50 х 3,27 =3 426 рублей 96 копеек, где: - 2, 168, 39 – это стоимость всего объема вырубленной древесины породы «Дуб Монгольский 49,32 стоимость всего объема вырубленной древесины породы «Береза Черная»; 50 – это 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных или лиственных пород (в том числе дуба монгольского и березы черной), исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; 3,27 – это коэффициент за 2025 год, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». В соответствии с пунктом 5 приложения № постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба исчисляется с точностью до рубля. Таким образом, ущерб от незаконной рубки 7 деревьев породы «Дуб Монгольский» и одного дерева породы «Береза черная» в квартале 15 выделе 7 

<

адрес> сельского участкового лесничества Уссурийского лесничества составляет 357 959 рублей.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, представитель потерпевшего ФИО17 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что на момент допроса события помнил лучше.

Из оглашённых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проходит службу в должности начальника экспертно — криминалистического отделения ОМВД России «

<

адрес>». В ее основные должностные обязанности входит участие в качестве специалиста в осмотре места прошествии, поиск, обнаружение, фиксация и изъятие следов преступления, а так же суточные дежурства. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в следственно-оперативную группу. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «

<

адрес>» поступило сообщение о том, что на участке местности в районе 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> обнаружена незаконная парубка лесных насаждений. Она (Свидетель №2) совместно со следователем СО ОМВД России «

<

адрес> ФИО10, оперуполномоченным ОМВД России «

<

адрес>» Свидетель №3, выехали на место совершения преступления в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, на лесной дороге увидела стоящий автомобиль марки «ГАЗ — 66», государственный регистрационный знак №, рядом с данным автомобилем стояли двое мужчин, которые представились как ФИО1 и Свидетель №1, так же с ними рядом стоял сотрудник ГЭБиПК ОМВД России «Михайловский» ФИО9 и представитель лесной охраны ФИО17 Следователем был задан вопрос мужчинам о том, что произошло, на что ФИО1 пояснил, что он (ФИО1 Д,В.) в лесу пилил дрова, а ФИО11 помогал ему их загружать в кузов автомашины, и на выезде с леса их остановили сотрудники полиции. ФИО1 также пояснил, что Свидетель №1 не говорил, что у него (ФИО1) нет разрешения на рубку лесных насаждений. ФИО1 было предложено указать на место незаконной порубки, а так же указать на деревья (пни) которые он спилил. После чего следственно-оперативная группа, ФИО1 и представитель лесной охраны проследовали в лес, дорогу указывал ФИО1 В ходе следования к участку местности, где осуществлялась незаконная парубка, ФИО1 указал на место, где находилась спрятанная им бензопила марки «Husqvarna 450», после чего пояснил, что деревья пилил данной бензопилой. Прибыв на участок местности с координатами N №° расположенный на расстоянии примерно 8 000 метров в юго—западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> ФИО1 в ходе осмотра места происшествия указал на пни, и пояснил, что данные деревья спилил он (ФИО1). Данных пней было 8 штук, 7 из которых породы «Дуб Монгольский» и один пень породы «Береза черная». Данные пни представитель лесной охраны замерил, данные замеры были внесены в протокол осмотра места происшествия, составлена фото таблица к протоколу осмотра места происшествия.

Из оглашённых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования, следует, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОМВД России 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №3) заступил на суточное дежурство в следственно-оперативную группу. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «

<

адрес> поступило сообщение о том, что на участке местности в районе 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> обнаружена незаконная парубка лесных насаждений. Он (Свидетель №3) в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, на лесной дороге стоял автомобиль марки «ГАЗ — 66», государственный регистрационный знак У №, рядом с данным автомобилем стояли двое мужчин, которые представились как ФИО1 и Свидетель №1, так же с ними рядом стоял сотрудник ГЭБиПК ОМВД России «

<

адрес>» ФИО9 и представитель лесной охраны ФИО17 Следователем был задан вопрос мужчинам о том, что произошло, на что ФИО1 пояснил, что он (ФИО1) в лесу пилил дрова, а Свидетель №1 помогал ему их загружать в кузов автомашины, и на выезде с леса их остановили сотрудники полиции. При этом ФИО1 пояснил, что Свидетель №1 не говорил, что у него нет разрешения на рубку лесных насаждений. ФИО1 было предложено указать на место незаконной порубки, а так же указать на деревья (пни) которые он (ФИО1) спилил. После чего он (Свидетель №3) в составе следственно-оперативной группы проследовал к месту парубки, которое указал ФИО1, с ними также проследовал представитель лесной охраны. В ходе следования к участку местности, где осуществлялась незаконная парубка, ФИО1 указал на место, где находилась спрятанная им бензопила марки «Husqvarna 450», после чего пояснил, что деревья он (ФИО1) пилил данной бензопилой. Прибыв на участок местности с координатами № расположенный на расстоянии примерно 8 000 метров в юго — западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> ФИО1 в ходе осмотра места происшествия указал на пни, и пояснил, что данные деревья спилил он (ФИО1). Данных пней было 8 штук, 7 из которых породы «Дуб Монгольский» и один пень породы «Береза черная». Данные пни представитель лесной охраны замерил, данные замеры были внесены в протокол осмотра места происшествия.

Из оглашённых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил съездить с ним (ФИО12) в лес для того, что бы напилить дров. Он (Свидетель №1) был уверен, что у ФИО1 имеется разрешение на рубку лесных насаждений, поэтому по данному поводу он у ФИО1 ничего не спрашивал и согласился помочь ФИО12 заготовить дрова. Примерно в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ за ним заехал ФИО1 и они на автомобиле марки «Газ 66», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 поехали в лесной массив, расположенный в окрестностях 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Приехав в лесной массив ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут, расположенный в окрестностях 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. ФИО1 спилил 8 деревьев, после чего начал распиливать их на части, а он (Свидетель №1) принялся носить части деревьев к автомобилю «Газ 66» и загружать в кузов. Примерно в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распилил все деревья на части, а он (Свидетель №1) их погрузил в кузов автомобиля, они услышали как по лесной дороге движется автомобиль. ФИО1 спрятал бензопилу, которой пилил деревья, под одно из растущих деревьев. Он (Свидетель №1) и ФИО1 примерно в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ сели в автомобиль марки «Газ 66» и поехали на выезд с лесного массива в сторону дома, где на лесной дороге их остановили сотрудники полиции. После чего, на место приехали еще сотрудники полиции, которым ФИО1 пояснил, что он в лесу незаконно пилил деревья, затем ФИО1 проследовал с сотрудниками полиции в лесной массив, для указания места, где осуществлял парубку, а так же места, где спрятал бензопилу. Никаких денежных средств ФИО1 ему (ФИО13) за помощь не платил, он (Свидетель №1) просто помогал, так как он с ФИО1 дружат.

Из оглашённых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования, следует, что проживает со своим сыном Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ они с сыном находились дома, примерно в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил сына съездить с ним в лес, для того, что бы напилить дров, на что Свидетель №1 согласился. Примерно в 10 часов 40 минут за ним заехал ФИО1 на автомобиле марки «Газ 66», и они уехали.

Из оглашённых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности инженера—таксатора 

<

адрес> филиала «КГКУ Примлес» с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участием в осмотре автомашины марки «Газ 66», государственный регистрационный знак № расположенного на территории ОМВД России «

<

адрес>». Им производился расчет объема находящейся в кузове древесины. При осмотре автомобиля было установлено, что в кузове находятся части деревьев породы «Дуб Монгольский» и «Береза черная». Сначала производился расчет объема древесины породы «Дуб Монгольский». Расчет производился в соответствии с гостом 3243-88. Ширина кучи 2.1 м, длина кучи 3.2 м, средняя высота кучи (накида части деревьев) составляет 0,7 м. После проведенных замеров умножили ширину на длину и высоту 2,1 х 3,2 х 0,7 = 4,704 м? (складочных). Далее объем древесины складочных переводится в объем древесины плотных м?, а именно объем складочных умножается на коэффициент 0,7 согласно госту 4,704 х 0,7 =3,3 м?, это объем части деревьев породы «Дуб Монгольский» находящихся в кузове автомобиля. После был произведен расчет объема древесины породы «Береза черная». Расчет производился в соответствии с гостом 3243-88. Ширина кучи 0,3 м, длина 1,3 м, средняя высота кучи (накида части деревьев) составляет 0,5 м. После проведенных замеров умножили ширину на длину и высоту 0,3 х 1,3 х 0,5 = 0,195 м? (складочных). Далее объем древесины складочных переводится в объем древесины плотных м?, а именно объем складочных умножается на коэффициент 0,7 согласно госту 0,195 х 0,7 = 0, 14 м?, это объем части деревьев породы «Береза черная» находящихся в кузове автомобиля.

Из оглашённых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования, следует, что он трудоустроен в должности старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО9) совместно с государственными лесным инспектором ФИО17 работал по информации о возможном факте рубки лесных насаждений в районе 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Приехав туда, примерно в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ и заехав в лесной массив, на лесной дороге он (ФИО9) увидел автомобиль марки «Газ 66», государственный регистрационный знак 

<

***>», который им (ФИО9) был остановлен. Из машины вышли двое мужчин, водитель представился как ФИО1, а второй мужчина представился как Свидетель №1. Он (ФИО9) с ФИО17 обнаружили в кузове остановленного автомобиля свежеспиленные части деревьев породы «Дуб Монгольский» и «Береза черная». На вопрос откуда данные части деревьев, ФИО1 пояснил, что данные дрова он (ФИО1) напилил в лесу, недалеко от места его остановки, так же пояснил, что бензопилу, которой он (ФИО1) пил дрова, спрятал неподалеку от места парубки. На вопрос, имеется ли у ФИО1 разрешение на вырубку лесных насаждений, ФИО1 ответил, что нет. Он (ФИО9) сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России «

<

адрес>», после чего, спустя некоторое время на место приехала следственно — оперативная группа, которая совместно с ФИО1 и ФИО17 проследовали на место, где осуществлялась незаконная рубка для составления протокола осмотра места происшествия, а он (ФИО9) остался около остановленного автомобиля совместно с Свидетель №1 для обеспечения сохранности автомобиля, а так же следил за тем, что бы Свидетель №1 не скрылся с места происшествия.

Также вина подсудимого объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- рапортом о получении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России «

<

адрес>» поступило сообщение старшего оперуполномоченного ОМВД России «

<

адрес>» ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности квартал 15 выдел 7 вблизи 

<

адрес>, обнаружена незаконная парубка лесных насаждений 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, осмотрен участок местности с координатами №, на котором обнаружены и изъяты: автомобиль марки «Газ 66», государственный регистрационный знак № RUS., вместе с распиленными частями деревьев «Дуб Монгольский и «Береза черная», топливная смесь, масло двухтактное, сотовый телефон марки «TECNO POVA NEO», цепь для бензопилы, напильник, канистра с маслом объемом 5 л. 

<

данные изъяты>

- заявлением заместителя министра Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов 

<

адрес> ФИО14 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки деревьев различных пород на лесном участке в квартале 15 выдела 7 

<

адрес> сельского участкового лесничества 

<

адрес> лесничества 

<

данные изъяты>

- предварительным расчетом ущерба в выделе 7 квартал 15 Михайловского сельского участкового лесничества Уссурийского лесничества с ведомостью определения объема срубленной древесины по породе «Дуб монгольский» выделе 7 квартале 15 

<

адрес> сельского участкового лесничества 

<

адрес> лесничества размер которого составил 354 531, 76 руб.; ведомостью № определения объема срубленной древесины по породе «Береза Черная» в выделе 7 квартала 15 

<

адрес> сельского участкового лесничества 

<

адрес> лесничества ущерб составил 3 426,96 руб., схемой расположения места незаконной рубки в выделе 7 квартал 15 

<

адрес> сельского участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, таксационное описание, свидетельством о проверке средства измерений № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на расстоянии примерно 8 000 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, имеющий координаты № северной широты, № восточной долготы, на котором обнаружены пни породы «Дуб Монгольский» и «Береза черная». Изъяты: бензопила марки «Husqvarna 450», срез дерева. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном участке лесного массива он бензопилой спилил 7 деревьев породы «Дуб Монгольский» и одно дерево породы «Береза черная», для того, что бы топить печь 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты: документы от автомобиля марки «Газ 66», государственный регистрационный знак №, кофта серого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на нём была одета данная кофта, когда он пилил деревья в лесном массиве 

<

данные изъяты>

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого, часть ствола дерева, имеет следы пиления, образованные пилой снабженной двигателем (электро и бензопилы). Часть ствола дерева имеет пропилы, которые могли быть оставлены как бензопилой «Husqvarna 450», представленной на исследование, так и любыми другими пилами, имеющими аналогичные характеристики режущей части 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта №/Я/26 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, рыночная стоимость деревьев породы «Дуб Монгольский» объемом 3.3 куб.м. составляет - 11 329,98 руб.; «Береза черная» объемом 0,14 куб.м. составляет - 466,66 руб. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: 1) Бензопила марки «Husqvarna 450», корпус которой состоит из полимерного материала желтого цвета, на бензопиле установлена шина белого цвета, на боковой поверхности которой имеется надпись «16 P.I.T.», на шине установлена цепь; 2) Часть ствола дерева округлой формы длиной 890 мм., по середине ствола имеется пропил; 3) Паспорт транспортного средства 

<

адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ, марка, модель ТС Газ 66, наименование (тип) грузовой; год выпуска 1976, № двигателя 35402, зеленого цвета, собственник транспортного средства: ФИО3; 4) Свидетельство о регистрации ТС серия № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны: регистрационный знак № марка Газ 66; год выпуска №; паспорт ТС серия 

<

адрес>; собственник ФИО3, 

<

адрес>; 5). Договор купли — продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 

<

адрес>, в соответствии с которым продавцом является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, покупателем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу 

<

адрес> — Дальний, 

<

адрес>. В соответствии с данным договором купли — продажи автомобиля продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Газ 66, 1976 года выпуска государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации серия 2505 № выданное ДД.ММ.ГГГГ. За проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 300 000 рублей. На договоре имеется подписи. 6) Мобильный телефон «TECNO POVA NEO 3» (IMEI №; №), изъятый в ходе осмотра места происшествия по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства: бензопила марки «Husqvarna 450»; часть ствола дерева; паспорт транспортного средства 

<

адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС серия № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ; договор купли — продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон марки «TECNO POVA NEO» 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которого осмотрены: 1) кофта серого цвета со следами древесных опилок, на передней части, слева имеется надпись «Nike»; 2). Цепь для бензопилы; напильник с пластиковой ручкой; пластиковая канистра объемом 5 литров с жидкостью черного цвета; пластиковая бутылка объемом 1.5 л. с жидкостью синего цвета; пластиковая канистра объемом 1 л с надписью «LUXE Super 2T», с жидкостью 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства: кофта серого цвета, цепь для бензопилы; напильник с пластиковой ручкой; пластиковая канистра объемом 5 литров, пластиковая бутылка объемом 1.5 л. с жидкостью синего цвета; пластиковая канистра объемом 1 л. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которого, осмотрен автомобиль марки «Газ 66», государственный регистрационный знак № в кузове которогоя находятся части деревьев, со слов участвующего в осмотре Свидетель №5 это «Дуб Монгольский» и «Береза черная» 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «Газ 66», государственный регистрационный знак №; части деревьев породы «Дуб Монгольский» объемом 3,3 м?; части деревьев породы «Береза черная», объемом 0,14 м? 

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ находясь лесном массиве в окрестностях 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> примерно в 11 часов 00 минут совершил незаконную парубку растущих деревьев породы «Дуб Монгольский» в количестве 7 штук и породы «Береза черная» в количестве одной штуки. В содеянном раскаивается, совершил рубку в связи с тем, что у него дома печное отопление, и дом необходимо отапливать 

<

данные изъяты>

Также в судебном заседании были изучены: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Вместе с тем указанные документы являются процессуальными, в связи с чем, как доказательства по уголовному делу не оцениваются.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых он детально описал обстоятельства рубки деревьев.

Указанные показания подсудимого являются полными, подробными и последовательными. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

В ходе допроса присутствовал квалифицированный адвокат, перед началом, в ходе и по окончании допроса каких-либо замечаний и дополнений от ФИО1 не поступило.

Суд также принимает в обоснование вывода о виновности подсудимого показания представителя потерпевшего ФИО17 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9, которые являются подробными и последовательными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а также вышеперечисленные письменные доказательства, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1

Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, не допущено.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Изучением личности подсудимого установлено, что участковым уполномоченным ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты> по месту регистрации характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты> официально трудоустроен 

<

данные изъяты> женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей 

<

данные изъяты>), по месту работы характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидности не имеет 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> № Однако эти признаки не столь выражены, и ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается 

<

данные изъяты>

Выводы экспертов-психиатров суд находит научно обоснованными, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 полных и правдивых показаний, которые ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также при производстве осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО1 указал место, где осуществлял незаконную рубку, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться в качестве явки с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Таким образом, явкой с повинной не может быть признано заявление лица о совершенном им преступлении, сделанное уже после его задержания.

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной написана подсудимым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, при этом ФИО1 был, застигнут на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на момент дачи явки с повинной сотрудники правоохранительных органов уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах совершенного преступления и лице его совершившем, а потому указанная явка не может признаваться добровольной. Каких-либо иных сведений о совершении преступления ранее неизвестных органам следствия ФИО1 в указанной явке с повинной не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

С учетом данных о личности ФИО1 суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При разрешении исковых требований прокурора 

<

адрес> ФИО15 суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

По изложенному, сумма ущерба, причиненного окружающей среде действиями подсудимого, в размере 357 958, 72 руб. подлежит взысканию в доход бюджета 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Пункт «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ прямо относит к конфискуемому имуществу орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Учитывая, что бензопила «Husqvarna 450», цепь для бензопилы, а также транспортное средство, автомобиль марки «Газ 66» государственный регистрационный знак У299АУ125RUS, изъятые у подсудимого и приобщенные в качестве вещественных доказательств, использовались подсудимым как орудия преступления, суд считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ч. 1 п. «г» ст. 104.1 УК РФ их следует конфисковать и обратить в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 357 958 рубля 72 копейки, с перечислением взысканной суммы по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и Природных ресурсов 

<

адрес>, л/с 

<

***>), наименование банка: Дальневосточное ГУ Банка России// УФК по 

<

адрес>, казначейский счет (кор. счет) №, расчетный счет 03№, № – платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплаченные при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях), подлежащие зачислению в бюджет муниципальных образований, ОКТМО 05723000.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Газ 66» государственный регистрационный знак № находящийся на территории ОМВД России «

<

адрес> паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, бензопилу «Husqvarna 450», цепь для бензопилы, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России 

<

адрес>», конфисковать и обратить в доход государства;

- кофту серого цвета хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России 

<

адрес>» - вернуть по принадлежности подсудимому ФИО1;

- напильник, канистру с жидкостью объемом 5 литров, бутылку с жидкостью объемом 1,5 литра, канистру с жидкостью объемом 1 литр, часть ствола дерева, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России 

<

адрес> - уничтожить;

- части деревьев породы «Монгольский дуб» общим объемом 3,3 куб.м., части деревьев породы «Береза черная» общим объемом 0,14 куб м. хранящиеся на территории ОМВД России 

<

адрес>» - передать в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и Природных ресурсов 

<

адрес>.

Сохранить арест на транспортное средство - автомобиль марки «Газ 66» государственный регистрационный знак №, бензопилу «Husqvarna 450», до исполнения приговора в части его конфискации.

Арест наложенный постановлением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «TECNO POVA NEO» - сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в 

<

адрес>вой суд с подачей жалобы, представления через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО26