Дело № 1-40/2025 (№ 1-720/2024) (12401330073002216) 

УИД 43RS0001-01-2024-009443-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2025 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Кирилловой М.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Яковенко Д.Г.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника-адвоката Журавлева А.В., представившего удостоверение № 1052 и ордер № 064670,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... }, судимого:

1) 24.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий-Эл, с учетом постановления Верховного суда Республики Марий-Эл от 01.09.2017 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2) 20.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района республики Марий-Эл по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

3) 12.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района республики Марий-Эл по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

4) 24.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 26 Медведского судебного района республики Марий-Эл, с учетом апелляционного постановления Медведского районного суда республики Марий-Эл от 01.02.2018 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 5, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

5) 28.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района республики Марий-Эл по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

6) 26.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

06.09.2019 года освобожденного на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26.08.2019 года в связи с заменой не отбытой части наказания ограничением свободы на срок 03 месяца 01 день; 

06.12.2019 года снятого с учета УИИ по отбытию основного наказания;

7) 28.04.2022 года Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 8 дней.

31.08.2022 года освобожденного по отбытию основного наказания;

8) 23.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 8 дней;

9) 19.01.2023 года Ленинским районным судом г. Кирова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 8 месяцев.

06.09.2023 года освобожденного на основании постановления Омутинского районного суда Кировской области от 21.08.2023 года в связи с заменой не отбытой части наказания ограничением свободы на срок 7 месяцев 1 день,

10.10.2023 года постановлением Нолинского районного суда г. Кирова постановлено дополнительное наказание считать полностью отбытым 07.01.2023 года;

01.03.2024 года снятого с учета по отбытию основного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 25 минут 21.09.2024 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из гаражного бокса {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

Осуществляя задуманное, находясь в указанный период времени в указанном месте, осознавая, что одному будет сложно быстро вынести предполагаемое к хищению имущество в виду его громоздкости, ФИО1 с этой целью обратился за помощью к ранее знакомому ФИО3 №1, введя последнего в заблуждение относительно истинны своих намерений. ФИО3 №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, на предложение последнего согласился, после чего они вдвоем в период времени с 23 часов 25 минут по 23 часа 36 минут 21.09.2024 совместно с подошел к входным дверям гаражного бокса {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, где, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл замок двери гаражного бокса имеющимся у него ключом, после чего с помощью не осведомленного о его преступных намерениях ФИО3 №1 вынес оттуда принадлежащие Потерпевший №1: аппарат аргонодуговой сварки марки «Aurora PRO INTER TIG 200 AC/DC PULSE Mosfet (MMA/TIG), стоимостью 90 000 рублей, гайковерт марки “DeWALT” 1200 Нм, стоимостью 8 990 рублей, а всего имущества на общую сумму 98 990 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 98 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме по изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ на л.д. 90-93, 109-111 показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования по делу, установлено, что он работал слесарем в автосервисе по адресу: {Адрес изъят} на Потерпевший №1, где дверь гаража закрывается на замок, ключ от которого он получил при трудоустройстве. 21.09.2024 около 22 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: {Адрес изъят}, когда он выпивал спиртное со своим знакомым ФИО3 №1, в связи с отсутствием у него денежных средств на проживание он решил похитить из гаража, где работал, сварочный аппарат в корпусе синего цвета и гайковерт в корпусе желтого цвета в комплекте с 2 аккумуляторами и зарядным устройством, чтобы продать в дальнейшем и получить денежные средства. Поскольку указанное имущество сложно было выносить одному, он попросил ФИО3 №1 помочь ему вынести инструмент из гаражного бокса и донести до дома, пояснив, что инструмент принадлежит ему. ФИО3 №1 согласился ему помочь, после чего они 21.09.2024 года около 23 часов 00 минут часов 00 минут пришли в гараж по указанному выше адресу, где он открыл дверь гаража своим ключом. Далее из данного гаража они с ФИО3 №1 забрали сварочный аппарат марки Aurora PRO Inter TIG 200 AC/DC PULSE Mosfet (MMA\TIG) в корпусе синего цвета и гайковерт марки DeWALT 1200 Нм в корпусе желтого цвета с 2 аккумуляторами и зарядным устройством. Гайковерт с 2 аккумуляторами и зарядным устройством он в ту же ночь продал за 5 000 рублей в комиссионный магазин по адресу: {Адрес изъят}, а сварочный аппарат он продал за 15 000 рублей в комиссионный магазин по адресу: {Адрес изъят}, днем 22.09.2024. Денежные средства он потратил на личные нужды.

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается, принес публичные извинения потерпевшему Потерпевший №1, обязался возместить причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в суде с согласия сторон на л.д. 29-30, 47-48, установлено, что у него в аренде для проведения ремонта различных автомобилей имеется гаражный бокс {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}. 21.09.2024 он работал в своем гаражном боксе. При этом в помещении гаража находились инструменты, в том числе: аппарат аргонодуговой сварки марки «Aurora PRO INTER TIG 200 AC/DC PULSE Mosfet (MMA/TIG), который он оценивает с учетом износа в 90 000 рублей и гайковерт марки DeWALT 1200 Нм в корпусе желтого цвета в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, который он оценивает в 8 990 рублей. Когда в период с 21 часа до 22 часов он уходил с работы, все инструменты были на месте. 22.09.2024 в утреннее время около 09 часов, когда сотрудники пришли на работу, ФИО3 №4 сообщил ему, что нет гайковерта. Также он и сотрудники обратили внимание, что нет аппарата для сварки. Когда он посмотрел записи с камер видеонаблюдения, то увидел на них что его работник ФИО1 с ранее незнакомым ему мужчиной, несли из гаражного бокса инструменты. От преступных действий ФИО1 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 98 990 рублей, который является для него значительным.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 52, установлено, что у него есть знакомый ФИО1, который в конце сентября 2024 года в ходе распития спиртного рассказал, что работает в автосервисе по адресу: {Адрес изъят}Б, где находятся принадлежащие последнему инструменты, и попросил помощи в том, что забрать инструменты из автосервиса и донести до дома, на что он согласился. Когда они пришли к гаражному боксу по указанному адресу, ФИО1 своим ключом открыл замок двери и они зашли в помещение. После этого ФИО1 нашел в помещении сварочный аппарат синего цвета и гайковерт желтого цвета, пояснив, что эти инструменты его и их нужно вынести. Они взяли инструменты в руки и ушли. При выходе ФИО1 закрыл замок двери ключом. Инструменты он помог донести ФИО1 до ТЦ «Лето» {Адрес изъят}, после чего ушел домой. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 указанные выше инструменты не принадлежали. Сговора у него с ФИО1 на хищение инструмента не было.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 - приемщика ИП ФИО2 по адресу: {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 53, установлено, что 22.09.2024 в магазин пришел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого после осмотра он купил гайковерт марки «DeWALT» в корпусе желтого цвета в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством за 5 000 рублей. ФИО1 пояснил, что имущество принадлежит ему. О том, что инструмент был похищен ему известно не было. Далее он продал гайковерт неизвестному лицу.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 - индивидуального предпринимателя, имеющего свой комиссионный магазин по адресу: {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 54, установлено, что 22.09.2024 к нему в комиссионный магазин пришел ФИО1, у которого он купил аппарат аргонодуговой сварки марки «Aurora PRO INTER TIG 200 AC/DC PULSE Mosfet (MMA/TIG) за 15 000 рублей. Далее сварочный аппарат продал неизвестному лицу.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 - работника по ремонту различных автомобилей в автосервисе Потерпевший №1, по адресу: {Адрес изъят}Б, оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 57-59, установлено, что у каждого из сотрудников есть ключи от гаражного бокса, где находятся инструменты для общего пользовании сотрудников. О пропаже аппарата аргонодуговой сварки в корпусе синего цвета и гайковерта в корпусе желтого цвета в комплектации с 2-мя аккумуляторами и зарядным устройством он узнал 22.09.2024 в обеденное время, когда пришел в бокс и увидел, что данные инструменты отсутствуют. Он сразу же сообщил о данной пропаже Потерпевший №1 Вскоре после просмотра видеозаписей, они поняли, что инструменты украл ФИО1, который работал с ними примерно полтора месяца.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 и ФИО3 №6 – работников по ремонту различных автомобилей в автосервисе Потерпевший №1, по адресу: {Адрес изъят}Б, оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 60-62 и 63-65 соответственно, установлено, что у каждого из сотрудников есть ключи от гаражного бокса, где находятся инструменты для общего пользовании сотрудников. О пропаже аппарата аргонодуговой сварки в корпусе синего цвета и гайковерта в корпусе желтого цвета в комплектации с 2-мя аккумуляторами и зарядным устройством они узнали 22.09.2024 от своего руководителя Потерпевший №1, который после просмотра видеозаписей сообщил им, что инструменты украл их работник ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО3 №7 – сотрудника полиции, оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 71-72, установлено, что в ходе работы по материалу проверки по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, было установлено, что к совершению хищения может быть причастен ФИО1, при личном досмотре которого у него был найден и изъят ключ с металлическим кольцом. Со слов ФИО1, данный ключ от мастерской по адресу: {Адрес изъят}Б.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, также исследованными в судебном заседании.

Заявлением о преступлении, поступившим от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП-4 УМВД России по {Адрес изъят} {Номер изъят} от 02.10.2024, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 21.09.2024 по адресу: {Адрес изъят}, похитил принадлежащие ему инструменты, причинив значительный ущерб.

л.д. 7

Протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей и схемой к нему от 02.10.2024, согласно которым осмотрено помещение гаражного бокса {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, являющийся местом совершения преступления; изъят навесной замок с ключом, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения за 21.09.2024.

л.д. 8-13

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 03.10.2024, согласно которому у последнего изъят ключ серого цвета с металлическим кольцом.

л.д. 26

Скриншотами переписки Потерпевший №1 с ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», согласно которым ФИО1 сознается в том, что взял инструменты из гаражного бокса {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащие Потерпевший №1

л.д. 34-36

Справками из сети «Интернет», согласно которым стоимость аппарата аргонодуговой сварки марки «Aurora PRO INTER TIG 200 AC/DC PULSE Mosfet (MMA/TIG) бывшего в употреблении, аналогичного похищенному составляет 99 000 рублей, стоимость гайковерта марки «DeWALT» 1200 Нм бывшего в употреблении, аналогичного похищенному, составляет от 5 999 до 10 000 рублей.

л.д. 39-40

Копией расходно-кассового ордера № ИЛ-0004203 от 22.09.2024, согласно которому администратором ИП ФИО3 №3 ФИО1, паспорт серии {Номер изъят}, за покупку аппарата аргонодуговой сварки марки «Aurora PRO INTER TIG 200 AC/DC PULSE Mosfet (MMA/TIG) выдано 15 000 рублей.

л.д. 56

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 05.11.2024, согласно которым свидетелем ФИО3 №7 добровольно выдан ключ от гаражного бокса по адресу: {Адрес изъят}, изъятый ранее у ФИО1

л.д. 74-76

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 05.11.2024, согласно которым осмотрен навесной замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.10.2024 по адресу: {Адрес изъят}, а также ключ, выданный свидетелем ФИО3 №7 05.11.2024.

л.д. 77-82

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 07.11.2024, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: {Адрес изъят}, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.10.2024, на которых зафиксирован факт хищения ФИО1 с помощью ФИО3 №1 21.09.2024 в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 36 минут инструментов из гаражного бокса. В ходе осмотра ФИО1 узнал себя и ФИО3 №1 в момент совершения хищения.

л.д. 97-100

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании, из которых судом установлено, как, когда и при каких обстоятельствах он совершил инкриминированное ему преступление. У суда нет оснований не доверять его показаниям, так как они полны, последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника. Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, а также с письменными материалами уголовного дела. После оглашения показаний подсудимый в присутствии защитника их подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6 и ФИО3 №7, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований не доверять показаниям всех указанных выше лиц, так как они полны, последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора.

По убеждению суда, вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение и в исследованных судом письменных материалах уголовного дела в их совокупности. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия и сборе доказательств, судом не установлено. Также не установлено противоречий при исследовании доказательств судом.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, его действия носили тайный характер, поскольку незаконное изъятие имущества потерпевшего было совершено в отсутствие последнего, иных посторонних лиц, а участвовавший в хищении ФИО3 №1 не был осведомлен о преступности действий подсудимого, будучи введенным им в заблуждение относительно принадлежности похищаемого имущества.

Также суд полагает, что нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия квалифицирующий признак данного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено имущественное положение потерпевшего, значимость для него похищенного имущества, размер его доходов и расходов.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. { ... } «к», ч. 2 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания; полное признание вины; раскаяние в содеянном; { ... }.

При этом, вопреки доводам защитника, суд не признает ФИО1 в качестве смягчающего его наказание обстоятельства его состояние здоровья, поскольку установленные у него заключением эксперта признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от психоактивных веществ (психостимуляторы, опиоиды), средняя стадия (наркомания), не свидетельствуют о наличии у подсудимого приобретенного болезненного состояния не связанного с его волеизъявлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 18 ч. 1, 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, который является простым, так как на момент совершения указанного преступления подсудимый был судим за совершение тяжкого преступления по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 19.01.2023 года и судимость в установленном законом порядке снята или погашена не была.

При этом суд не признает ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку достоверных данных о том, что именно это состояние повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления или побудило к его совершению, суду не представлено. Сам подсудимый суду пояснил, что состояние алкогольного опьянения не оказало на него какого-либо воздействия, которое могло бы стать поводом к совершению преступления.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1 принимает во внимание то, что он судим { ... }

{ ... }

{ ... }

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который характеризуется в большей степени с отрицательной стороны, принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания ему оказалось недостаточно, поскольку в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы он вновь совершил корыстное преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – об условном осуждении, у суда не имеется. Также у суда не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ об альтернативном наказании в виде принудительных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его цели и мотивы, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Вместе с тем, при определении ФИО1 наказания суд, вопреки доводам государственного обвинителя, считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Учитывая, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, к нему не применяются положения ст. 72.1 ч. 1 УК РФ, то есть на подсудимого не возлагается обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию, как указано в заключении экспертов.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, учитывая, что отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 признан рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По убеждению суда назначение ФИО1 наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1, находясь на свободе, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, так как судим, осуждается за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, суд считает необходимым на апелляционный период избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

Суд полагает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 98 990 рублей (л.д. 45), которые подсудимый признал, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Процессуальные издержки по уголовному делу - оплата услуг защитника-адвоката Журавлева А.В. в сумме 5 968 рублей 50 копеек, участвовавшего в уголовном деле по назначению следователя, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований к освобождению подсудимого от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено. Адвокат был назначен в установленном законом порядке, обвиняемый от услуг защитника не отказывался в письменном виде, признаков имущественной несостоятельности не имеется.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Начало отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его нахождения под стражей в период с 21.01.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 98 990 (девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику-адвокату Журавлеву А.В. в размере 5 968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек за его участие в ходе предварительного расследования по уголовному делу по назначению следователя.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: {Адрес изъят} за {Дата изъята} год – на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле;

- навесной замок с ключом, ключ – на основании ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, считать возвращенными законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение, 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова