РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Николотовой Н.Н., 

при секретаре Аксеновой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданского дела № 2-2032/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его (ФИО1) мама – ФИО 1 что подтверждается свидетельством о смерти № выданное комитетом записи актов гражданского состоянии администрации г. Тулы сектор ЗАГС по регистрации смерти ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти №. Завещания умершая ФИО 1 не составила. После ее ФИО 1 смерти открылось наследство, состоящее из квартиры 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В течение установленного законом срока он (ФИО1) не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически принял вышеуказанное наследство. В квартире 

<

адрес> он (ФИО1) проживал со своей семьей на момент смерти матери ФИО 1 и по настоящее время проживает. На земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположен незавершенный строительством жилой дом, который в настоящее время он (ФИО1) достраивает. Действия по фактическому принятию наследства совершил в течение установленного законом срока. 

На основании вышеизложенного просил, установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО 1скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес> 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальный жилой дом 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ее доверитель фактически проживал после смерти матери в ее квартире, пользовался ее вещами, нес бремя содержания по сохранности имущества, тем самым фактически принял наследство. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск непризнал, пояснив, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Его брат ФИО1 не предпринимал никаких мер по сохранению имущества матери, а наоборот, лишь растрачивал ее имущество. Коммунальные платежи не оплачивал, вследствие чего накопилась задолженность. Занимаясь бизнесом в Заокском районе там фактически и проживал, а в квартиру матери приезжал изредка за своими личными вещами. После смерти матери он сам лично оплачивал коммунальные платежи, делал ремонт в квартире, своевременно обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных дел. 

Третье лицо – нотариус г. Тулы ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение представителя истца, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. 

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе, без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. 

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом в ходе разбирательства по делу, установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО 1 что подтверждается свидетельством о смерти № выданное ДД.ММ.ГГГГ комитетом записи актов гражданского состоянии администрации г. Тулы сектор ЗАГС по регистрации смерти, после ее ФИО 1 смерти открылось наследство в виде квартиры площадью 66,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ей на праве собственности.

Наследниками после ее смерти являлись ее ФИО 1 сыновья – ФИО1 и ФИО2

Согласно выписке из домовой книге в квартире на день смерти ФИО 1 был зарегистрирован ответчик – ФИО2.

Согласно материалов наследственного дела к имуществу ФИО 1. умершей ДД.ММ.ГГГГ обратился – сын ФИО2, который проживал и зарегистрирован совместно с умершей матерью и во владение наследственным имуществом вступил. Свидетельство о праве на наследство не выдано.

Судом установлено и не оспаривалось, что истец ФИО1 наследник к имуществу умершей ФИО 1 с заявлением к нотариусу в установленный законом срок о выдаче свидетельств на наследство не обращался. Обратился ДД.ММ.ГГГГ. с пропуском срока, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>

Предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

В подтверждении доводов истца были допрошены следующие лица.

Свидетель ФИО 3, в судебном заседании показала, что с семьей умершей ФИО 1 была знакома еще задолго до ее смерти, подтвердила, что до смерти и после смерти ФИО 1 истец со своей семьей в спорной квартире проживал, но периодически истец уезжал, однако точный период отъездов и приездов ФИО1 не смогла пояснить. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что знает семью Р-вых, поскольку живут в одном доме, в гости она к ним после смерти ФИО 1 не приходила, ФИО1 видела в декабре 2015 года один раз, после в 2016 году, но когда точно не помнит. Со слов ФИО1 ей известно, что у него был в г.Заокске магазин, он там занимался бизнесом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что знала семью Р-вых, при жизни ФИО 1 приходила в гости, после смерти ФИО 1 ей достоверно не известно, кто фактически проживал в квартире, ФИО1 она встретила случайно осенью 2016 года. Также ей известно, что ФИО1 с женой в разводе и совместно не живут.

Дав оценку показаниям указанных свидетелей, суд считает, что свидетелям известны обстоятельства, имевшие место за пределами 6-месячного срока для принятия наследства, таким образом, они не могут быть приняты в качестве доказательств.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства вышеназванные свидетели показали, что ФИО1 появлялся очень редко, они (свидетели) в квартире после смерти его матери не видели, какой ремонт он делал, платил ли он платежи, нес бремя содержания по имуществу им об этом ничего не известно.

Квитанций, подтверждающих оплату лично ФИО1 коммунальных и иных платежей по спорной квартире и земельному участку, истцом не представлено.

Судом проверялся также довод ответчика, о том, что истец не предпринимал никаких мер для вступления в фактическое владение наследственным имуществом в виде квартиры и земельного участка, так как ими не пользовался, мер по их сохранению и защите от посягательств третьих лиц не принимал, расходы на их содержание не нес, налоги не платил. 

Свидетель ФИО 2 (бывшая супруга истца), показала, что с ФИО1 состояла в браке, после они развелись, но продолжали проживать совместно, проживала с ним и детьми совместно с его умершей матерью ФИО 1 в спорной квартире. В период совместного проживания происходили конфликтные ситуации на почве злоупотребления алкогольной продукции ФИО1, он становился агрессивным. В мае 2015 года ФИО1 открыл свой бизнес и уехал жить в Заокский район, приезжал редко, заезжал лишь за своими личными вещами, по приезду требовал денежные средства как от нее так и от своей умершей матери ФИО 1 после чего со скандалом уезжал. Проживал ФИО1 в Заокском районе с мая 2015 года по ноябрь 2016 года до того момента, как сгорел его магазин. Организацией похорон ФИО 1 занимался ФИО2, также ФИО2 оплатил образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам после смерти ФИО 1 помогал делать ремонт в квартире, также она вместе с Геннадием продолжала заниматься строительством дома, облагораживала земельный участок. Ее бывший супруг ФИО10 участия в строительстве дома как до смерти матери, так и после никогда не принимал, денежные средства не вкладывал ни во что. Поручение ей о сохранности имущества после смерти матери не давал. ФИО1 вселился в квартиру в ноябре 2016 года, где продолжил вести антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего произошел конфликт с братом ФИО2. При указанном конфликте ФИО1 разбил пластиковое окно, посуду, мебель. Также был привлечен к уголовной ответственности и в настоящее время отбывает наказание. После данной ссоры она была вынуждена с детьми съехать на другую квартиру. 

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 состоял в браке с ее сестрой ФИО 2 также пояснила, что еще до смерти ФИО 1 ФИО1 уехал в Заокский район для ведения своего бизнеса, приезжал редко. Материально ФИО 2 и своей матери ФИО 1 не помогал, коммунальные платежи не оплачивал как при жизни матери, так и после ее смерти. Так же указала, что недостроенный дом, расположенный на земельном участке по 

<

адрес>, обустраивали и строили она с ФИО 2.на строительные материалы закупленные ФИО2, ФИО1 никакого участия в строительстве жилого дома на вышеуказанном земельном участке не принимал, материальной помощи не оказывал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он проживает в 

<

...> со своей супругой, которая является родной сестрой умершей ФИО 1. Весной 2015 года ФИО1 приехал к ним и стал проживать вместе, поскольку он занялся бизнесом, сначала открыл палатку, а летом продовольственный магазин. Все это время ФИО1 находился постоянно в поселке, поскольку сначала делал ремонт в магазине, а потом работал в нем, привозил товар, закрывал магазин. После похорон ФИО1 вернулся к ним домой и еще какое-то время проживал совместно. Потом произошел конфликт и ФИО1 уехал в соседнюю деревню проживать к своему другу. Однако продолжил торговлю в магазине, поскольку он его видел каждый день. Осенью 2016 года магазин сгорел, и ФИО1 уехал, куда он не знает.

Свидетель ФИО 9 в судебном заседании показала, что она является женой ФИО2, ей достоверно известно, что ФИО2 после смерти матери оплачивал коммунальные платежи за квартиру, делал ремонт, занимался строительством дома. Брат ФИО1 никогда не оказывал финансовую помощь матери при жизни, так и после ее смерти не нес бремя содержания по наследству. Проживал с мая 2015 года в Заокском районе, занимался своим бизнесом. После смерти матери она часто приезжала в гости к ФИО 2 поздравлять детей с праздниками, при этом ФИО1 никогда там не видела. ФИО11 осенью 2016 года, когда сгорел его магазин, пытался наладить отношения с бывшей женой, при этом злоупотреблял спиртными напитками, не работал, финансовой помощи ни бывшей супруге, ни детям не оказывал. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 оплатил задолженность по квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> оплате жилищно-коммунальным платежам, также им оплачена задолженность за потребленную электроэнергию, газ, домофон.

Представленные истцом договор, заключенный с ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО8 по производству электромонтажных работ ФИО1, квитанции к приходному кассовому ордеру по которым денежные средства приняты ФИО12 (без указания инициал) за выполненную работу не свидетельствуют о фактическом проживании в г.Туле в спорной квартире и принятия наследства.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, о смерти матери ФИО1 было известно своевременно, истец знал о своих правах наследника первой очереди, однако не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, суд считает установленным, что истец, зная о своих правах наследника по закону первой очереди, целенаправленно не совершил действий направленных на вступление в наследство. Обратился к нотариусу только ДД.ММ.ГГГГ спустя год (ДД.ММ.ГГГГ последний день подачи заявления для вступления в наследство) после установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих доводы истца о невозможности своевременного обращения к нотариусу, суду представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО 1 и признания за ним права собственности на спорную квартиру и земельный участок в порядке наследования не имеется, так как представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт принятия ФИО1 наследства, совершения им каких-либо действий в течение полугода с даты смерти матери, которые признаются законом в качестве юридически значимых действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что ответчик ФИО2 фактически принял наследство после смерти умершего наследодателя: со дня смерти наследодателя до настоящего времени несет бремя содержания вышеуказанного земельного участка и спорной квартиры, оплачивает соответствующие коммунальные платежи. Данные обстоятельства нашли свое должное подтверждение как письменными материалами дела так и свидетельскими показаниями.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что при принятии дела к производству судом по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на время рассмотрения иска в доход государства подлежит доплата госпошлина с ФИО1 15227 руб. 34 коп.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении юридического факта принятия наследства, признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, признании права собственности на 1/6 долю в праве обще долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать в ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 15227 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий Н.Н.Николотова