Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 19 марта 2021 года

Председательствующий Адамова О.А. Дело № 22-1624/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Казанцева Д.В., при ведении протокола помощником судьи Ибраевой А.А., с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Тютиной С.В. по соглашению,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Нижняя Салда Свердловской области Мартынова Е.П. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в г

<

адрес>, ранее судимый:

- 02 июля 2020 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 14 июля 2020 года, обязательные работы отбыты 10 сентября 2020 года, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто сроком 5 месяцев 9 дней, не отбыто 1 год 6 месяцев 21 день;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02июля2020 года и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 предписано следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в случае уклонения от получения предписания – с момента его задержания. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО1 разъяснена его обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по Свердловской области по месту проживания, а также последствия уклонения от явки.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после прибытия в колонию-поселение подлежит отмене.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В. о содержании приговора и доводах апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Тютиной С.В., просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 24 октября 2020 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Преступление совершено в г.Нижняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г.Нижняя Салда М., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания совершение ФИО1 в течение длительного времени аналогичных противоправных деяния, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Обосновывая представление, прокурор указал, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 7 августа 2018 года и судимость по приговору от 2 июля 2020 года образуют признак объективной стороны совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы осужденный приводит доводы о том, что его действия квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. Однако факт привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ уже вошел в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при осуждении его предыдущим приговором того же суда от 2 июля 2020 года. Таким образом, судом повторно учтено привлечение его к административной ответственности, в связи с чем, назначено слишком суровое наказание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не учел положительную характеристику с места работы. Ранее назначенное наказание по предыдущему приговору им отбыто, рецидив преступлений в его действиях отсутствует, в содеянном он раскаялся, вину признал полностью, имеет кредитные обязательства, выплачивает ипотеку, имеет постоянное место работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мартынов Е.П. просит приговор в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в жалобе осужденного и представлении прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оценивая доводы осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания диспозиции ст.264.1 УК РФ следует, что при решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, учитывается не факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а факт того, что оно является подвергнутым наказанию за такое правонарушение.

Согласно материалам уголовного дела, на момент управления транспортным средством 24 октября 2020 года ФИО1 оставался лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе и его положительных характеристик, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены судом, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом была исследована положительная характеристика с места работы, о чем указано в приговоре и учтено при назначении наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для удовлетворения требований прокурора, изложенных в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Приведенные в приговоре суждения, на которые обращено внимание в апелляционном представлении, соответствуют положениям ч.1 ст.68 УК РФ и, вопреки доводам прокурора, не могут расцениваться как существенные нарушения уголовного закона, допущенные судом при назначении наказания и повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют о повторном учете, поскольку относятся к данным о личности осужденного, которым в силу ч.1 ст.6 УК РФ, среди прочего, должно соответствовать назначенное наказание. 

Учитывая изложенное, решение суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является законным и справедливым. Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении ФИО2 наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления (определения), вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Казанцев