Уголовное дело № 1-392/2020

УИД 36RS0005-01-2020-003029-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 09 октября 2020 года 

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Романовой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Запольского И.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.08.2019 года, вступившему в законную силу 15.08.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с совершением мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 1 469 рублей, имевшего место 03.08.2019 года в 13 часов 25 минут по адресу: 

<

...>, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок исчислен с 03.08.2019 года с 14 часов 05 минут, отбытие административного наказания окончено 13.08.2019 года в 14 часов 05 минут.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ФИО1, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста, которое в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не погашено, 12.09.2019 года примерно в 17 часов 25 минут, точное время в ходе дознания не установлено, с целью хищения какого-либо товара пришел в магазин «Пятерочка - 9858», расположенный по адресу: 

<

...>, где увидел на стеллажах представленную для продажи продукцию. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, убедившись, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, рассчитывая на безнаказанность, 12.09.2019 года примерно в 17 часов 20 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-9858», расположенный по адресу: 

<

...>, подошел к холодильнику в отделе молочной продукции, где на полке увидел «Ламбер Сыр твердый 50% фасованный». В этот момент, у него возник умысел, направленный на тайное хищение указанного сыра, после чего он взял «Ламбер Сыр твердый 50% фасованный» в количестве 1 упаковки массой 0,506 кг. стоимостью 472 рубля 19 копеек без учета НДС и поместил в потребительскую продуктовую корзину, после чего дождавшись подходящего момента, когда за его действиями никто не наблюдает, переложил «Ламбер Сыр твердый 50% фасованный» в количестве 1 упаковки массой 0,506 кг., принадлежащий ООО «Агроторг», в находящуюся при нем мужскую сумку, тем самым совершив его тайное хищение. Далее ФИО1 направился к выходу, минуя кассовую зону, не имея намерения оплачивать находящийся при нем товар. Однако, ФИО1 не сумел довести преступление до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. Своими действиями ФИО1 мог причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 472 рубля 19 копеек. 

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. 

Защитник поддержал позицию своего доверителя и просил удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены и с учетом отсутствия возражений представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд находит его вину полностью установленной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести против собственности. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, его возраст, обстоятельство смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО1 не судим, на учетах в ПНД, НД не состоит / л.д. 214-216, 218, 227, 229, 231, 244-246 /.

К обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1 суд относит признание им своей вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, личности виновного, его поведения, исходя из конкретных обстоятельств им содеянного, мотива совершенного преступления, отсутствия ущерба, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также с учетом личности виновного и характера совершенного преступления оснований для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства содержался под стражей, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, освобождает его полностью от отбывания назначенного наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить ему по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 06.09.2020 года по 09.10.2020 года, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из - под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- СD-диск с записью с камеры видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела; 

- Сыр «Ламбер» – по вступлении настоящего приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ООО «Агроторг». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.А. Кавешников

Уголовное дело № 1-392/2020

УИД 36RS0005-01-2020-003029-96