Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 09.06.2020 

Председательствующий – Мальцева В.В. Дело № 22-2493/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2020

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Кузнецовой М.Д. 

при секретаре Белобородовой А.А. 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

защитника – адвоката Семеновой Н.А. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.02.2020, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ) в ..., 

судимый:

08.11.2019 Березовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей (приговор вступил в силу 21.02.2020), 

осужден по ст. 319 УК РФ (преступление в отношении Е., М.., Л.) к штрафу в размере 20000 рублей, по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, по ст. 319 УК РФ (преступление в отношении Ш., В.) к штрафу в размере 20000 рублей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление в отношении Ш., В..) к штрафу в размере 50000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 260000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив доклад о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Семеновой Н.А., поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Башмаковой И.С. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением (в совершении двух преступлений), применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступления совершены 11-12.07.2019 в г. Кушва Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором ввиду незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что в момент общения с потерпевшим Е. не знал, что тот является должностным лицом, конкретно Е. он не оскорблял, а лишь высказывал общее недовольство, используя нецензурную лексику. Обращает внимание, что Е. не представился ему должным образом. Оспаривает законность проведенной по делу лингвистической экспертизы, поскольку сказанные им слова и брань были сделаны после провокационных действий потерпевших. Отмечает как нарушение уголовно-процессуального закона отказ судом в удовлетворении ходатайства защитника о проведении по делу дополнительных медицинской и лингвистической экспертиз. Кроме того полагает, что в его действиях отсутствует состава преступления, предусмотренный ст. 319 УК РФ, ввиду отсутствия признака публичности. В качестве нарушения отмечает отказ судом в ходатайстве об исключении из числа доказательств проведенных по делу экспертиз, ссылаясь на незаконность таких экспертиз ввиду незаконности материалов для их проведения, полученных до возбуждения уголовного дела, первичный носитель записи следователю представлен не был. Считает, что по преступлениям в отношении Ш. и В. отсутствуют доказательства его виновности, кроме рапортов сотрудников полиции и их показаний иных доказательств по делу не представлено. Обращает внимание на зафиксированные у него телесные повреждения, прохождение лечения в связи с этим, заключение эксперта от 26.07.2019 № 131 считает незаконным. По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, отмечает как нарушения: составление сотрудником В., заступившим на службу с 23:00 11.07.2019, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 11.07.2019 22:20; опечатку в адресе жилого дома, у которого он припарковал свой автомобиль 11.07.2019; процедура его отстранения от управления транспортным средством была нарушена, он нигде не расписывался, понятые отсутствовали. 

В возражениях на жалобу помощник прокурора г. Кушва Свердловской области Мылицын С.Н., потерпевший Е. просят приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Потерпевший Е. в суде подтвердил, что является сотрудником полиции, в вечернее время 11.07.2019 на улице заметил двигающийся на него автомобиль. Руководствуясь законом «О полиции», он решил задержать водителя автомобиля, для чего вызвал сотрудников полиции, водителю, который остановил машину у жилого дома, препятствовал выйти из машины или совершить дальнейшее движение, все происходящее снимал на камеру своего телефона. После того, как водитель открыл окно в машине, он представился, назвал фамилию, имя, отчество, должность, разъяснил Нижельскому, что тот нарушает закон, предупредил о применении физической силы. Поскольку осужденный на его требования не реагировал, он применил к Нижельскому физическую силу, вытащил из автомобиля и уложил на землю. По прибытии на место сотрудников полиции М. и Л. надел на Нижельского наручники, сотрудники отвели осужденного в служебный автомобиль. Во время совершения им и М., Л. всех действий на месте осужденный оскорблял их как сотрудников полиции, что было слышно для присутствующих при этом лиц. 

Потерпевшие М. и Л. в суде подтвердили, что прибыли на место происшествия в форменном обмундировании, в их присутствии и посторонних лиц Нижельский оскорблял Е. и их как представителей власти. 

Потерпевшие В. и Ш. в суде подтвердили, что в связи с окончанием рабочей смены оформление документов в отношении Нижельского было поручено им сотрудниками М. и Л.. По причине несогласия Нижельского на месте с результатами освидетельствования на состояние опьянения они доставили осужденного в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В больнице ФИО1 в присутствии сотрудников учреждения, сотрудников группы немедленного реагирования Г. и С. оскорблял их как представителей власти, В. нанес удар ногой в область груди и колена, Ш. – удар по ноге. От прохождения всех стадий медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нижельский отказался, поэтому В. составил рапорт о наличии в действиях осужденного признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ. 

Суд правильно пришел к выводу, что отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших Е. М., Л., В. и Ш. об обстоятельствах совершения осужденным преступлений, поскольку показания указанных лиц последовательны, детальны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами.

Свидетели К. – соседка осужденного, П., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвердили, что в их присутствии Нижельский выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, выражения носили оскорбительный характер, оскорбляли честь и достоинство. 

Свидетели И., Я. – сотрудники ГБУЗ СО ЦГБ г. Кушва подтвердили, что в их присутствии Нижельский выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, И. делала Нижельскому замечания в связи с этим, Я. видела, как Нижельский махал ногами и руками в сторону сотрудников полиции. 

Свидетели Г. и С., сопровождавшие Нижельского в больницу вместе с В. и Ш. для прохождения медицинского освидетельствования, подтвердили, что явились очевидцами того, как осужденный оскорблял В., Ш. в связи с занимаемой должностью и исполнением служебных обязанностей, как Нижельский нанес удары В. и Ш. по ногам и в грудную клетку. 

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался на данные, зафиксированные в: протоколах осмотра места происшествия, должностных инструкциях Е., М., Л., В. и Ш., выписках из приказов, постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, протоколе выемки, согласно которому Е. добровольно выдал видеозапись с камеры мобильного телефона, переписанную на диск, протоколе осмотра записи, заключениях эксперта о содержании в словах Нижельского унизительной оценки адресатов и наличии лингвистических признаков неприличной формы. 

Юридическая квалификация действий осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ст. 319 УК РФ (в отношении потерпевших Е., М., Л. и В., Ш.), как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевших В., Ш.) как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - является правильной.

Довод осужденного о недоказанности его вины, о том, что преступлений он не совершал, опровергается показаниями потерпевших, свидетелей.

В суде исследовалась видеозапись, находящаяся на диске, выданном потерпевшим Е., на записи видно, что Е. называет Нижельскому свою фамилию, имя и отчество, занимаемую должность, разъясняет недопустимость нарушения требований закона и предупреждает о применении физической силы в случае оказания сопротивления, Нижельский оскорбляет Е. как должностное лицо и в связи с исполнением им своих обязанностей. Учитывая свидетельские показания, то обстоятельство, что сотовый телефон Е., при помощи которого потерпевший осуществил видеозапись, не был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не ставит под сомнение сам факт ведения такой записи. 

Изложенными доказательствами опровергается довод осужденного о неправомерном применении к нему потерпевшим Е. физической силы без предупреждения. Утверждение осужденного о причинении ему также телесных повреждений сотрудниками в отделении полиции - необоснованный и убедительно отвергнут судом. Суд исследовал заключение эксперта № 131 от 26.07.2019, согласно которому у Нижельского 13.07.2019 обнаружены повреждения в области челюсти (кровоподтеки), подбородка, правой ушной раковины, локтевых суставов, плеч, на спине и в поясничной области давностью 1-2 дня на момент осмотра 13.07.2019, что согласуется с показаниями самого осужденного, потерпевшего Е. и свидетеля К. о том, что при застегивании наручников Нижельский лежал на земле лицом вниз, Е. удерживал его с области спины. 

Вопреки доводу жалобы оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ, ее выводы являются ясными, понятными и обоснованными.

Обращение осужденного за медицинской помощью и прохождение Нижельским лечения в период 17-24.07.2019 с диагнозом ... не ставит под сомнение вывод суда о виновности Нижельского. Помимо этого, постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении Е., В., Ш., Л., М. по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ отказано. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении по делу лингвистических экспертиз также не допущено. Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, с исследованием представленных материалов, заключения мотивированы, содержат ответы на все поставленные вопросы, указанные выводы эксперта обоснованы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения дополнительных или повторных экспертиз, право на защиту нарушено не было. Заключения всесторонне оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Суд правильно учел, что сведения, унижающие честь и достоинство потерпевших, являющихся представителями власти, выраженные в неприличной форме, стали достоянием многих лиц, что в суде подтвердила свидетель К., в ходе предварительного следствия – свидетель П., довод Нижельского об отсутствии в его действиях признака публичности необоснованный. 

При отстранении Нижельского от управления транспортным средством, вопреки доводу его жалобы, требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ нарушены не были. Оформление инспектором В. документов в отношении Нижельского, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, после 23:00 11.07.2019 инспектор объяснил окончанием смены экипажа, несшего службу до этого времени и передавшего им с ФИО2, что не свидетельствует о недействительности процессуальных действий. Неверное указание номера дома, у которого была остановлена машина под управлением Нижельского, является явной технической ошибкой, факт задержания осужденного у его дома, откуда затем он был доставлен в отдел полиции и больницу, не оспаривается самим Нижельским. 

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в ходатайстве стороне защиты об исключении ряда доказательств из их числа суд мотивировал. 

При таких обстоятельствах довод Нижельского о невиновности суд апелляционной инстанции находит необоснованным, противоречащим материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие малолетних детей у Нижельского, состояние его здоровья и близких ему лиц, материальное положение. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Оснований для применения в отношении Нижельского положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. 

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для снижения наказания либо его смягчения не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки доводу жалобы, не установлено. 

Данных, свидетельствующих о необъективности судьи, председательствующего по делу, не имеется, отказ председательствующего в заявлении осужденного об отводе обоснованный, обстоятельств, исключающих участие в производстве председательствующего судьи Мальцевой В.В., предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено. 

Невыполнение судом при назначении наказания требований ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 08.11.2019) суд апелляционной инстанции полагает незаконным, однако при отсутствии на то апелляционного повода, с учетом положений ст. 389.24 УПК РФ, ухудшить положение осужденного суд апелляционной инстанции не может. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.02.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -