Дело № Строка №

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего – судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков в виде полной стоимости кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования в размере 361 976 рублей 99 копеек, неустойки в размере 44 448 рублей 09 копеек, штрафа, компенсации морального вреда 50 000 рублей, убытков в виде полной стоимости кредита в размере 20,62 % годовых на сумму задолженности в размере 361 976 рублей 99 копеек.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика №. По поручению истца ОАО АКБ «Росбанк» перечислило на счет ответчика страховую премию в размере 46 448 рублей 09 копеек. Страховая сумма на дату заключения договора составила 546 448 рублей 09 копеек. Срок страхования 60 месяцев. Размер страховой суммы составляет 100 % страховой суммы, установленной на дату страхового случая. Страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности, на момент наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, в связи с чем, в середине ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с претензией, однако ответа не последовало.

Впоследствии представитель истца уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличив размер неустойки до 46 448 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом. Своего представителя, который был извещен надлежащим образом, в суд не направил.

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, извещенных надлежащим образом. Заявление о невозможности принять участие в судебном заседании по независящим от истца обстоятельствам, не поступило.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Свои возражения мотивирует тем, что согласно условиям страхования, выплата страхового возмещения при установлении 2 группы инвалидности в период действия договора страхования возможна при условии, что инвалидность установлена не вследствии заболеваний, имевшихся у истца до заключения данного договора. Поскольку заключением эксперта установлена причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у истца до заключения договора и установлением 2 группы инвалидности, то основания для выплаты отсутствуют.

Третье лицо – ПАО «Росбанк» своего представителя в суд не направило, было извещено надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.1-3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 1-3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика №. По поручению истца ОАО АКБ «Росбанк» перечислило на счет ответчика страховую премию в размере 46 448 рублей 09 копеек. Страховая сумма на дату заключения договора составила 546 448 рублей 09 копеек. Срок страхования 60 месяцев. Размер страховой суммы составляет 100 % страховой суммы, установленной на дату страхового случая. Страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности, на момент наступления страхового случая.

Согласно ответа на запрос суда ПАО «Росбанк» (л.д.179), фактическая задолженность истца по основному долгу по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 370 191,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию (повторно).

Договор страхования был заключен на основании правил личного страхования. Правила страхования были вручены истцу, что не оспаривалось. Данные правила указаны и на оборотной стороне полиса.

Согласно условиям страхования, страховая сумма по договору страхования устанавливается исходя из размера задолженности по кредитному договору без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. Страховая сумма рассчитывается на момент наступления страхового случая, согласно графика погашения задолженности, независимо от фактического размера задолженности.

ПАО «РОСБАНК» как выгодоприобретатель по договору, ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было отказано в выплате, поскольку в соответствии с условиями договора страхования, произошедшее событие не является страховым случаем.

Действительно, согласно условиям страхования и Правил, страховым случаем является установление 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, за исключением случаев, когда инвалидность наступила в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования.

Согласно представленным медицинским документам, у истца до заключения договора страхования имелось заболевание «ишемическая болезнь сердца». Истец неоднократно, в том числе и в период действия договора, проходил стационарное и амбулаторное лечение по данному заболеванию. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен врачом поликлиники на госпитализацию в МУЗ «ГБ №» (медкарта №), где он находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В данную госпитализацию истцу был установлен диагноз ишемической болезни сердца в виде стенокардии напряжения 2 функционального класса. При последующей госпитализации в Воронежскую областную клиническую больницу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу также был установлен диагноз «ишемическая болезнь сердца, прогрессирующая стенокардия, кардиосклероз, диффузный атеросклероз аорты, коронарных артерий, гипертоническая болезнь 2, риск сердечно-сосудистых осложнений4…». 

Согласно протокола проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, причиной установления истцу инвалидности 2 группы явилось основное заболевание: «ИБС (стабильная стенокардия напряжения, ЗФК)».

В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству ответчика, была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного учреждения Бюро СМЭ (

<

адрес>). Перед экспертами был поставлен вопрос: «Имеется ли причинно-следственная связь между заболеваниями имевшимися у ФИО6 до начала действия договора страхования- ДД.ММ.ГГГГ и установлением ему второй группы инвалидности?».

Согласно заключения экспертов №, « между заболеванием по которому ФИО1Оглы была установлена 2 группа инвалидности и заболеванием сердечно-сосудистой системы, имевшимся у истца до момента заключения договора страхования, имеется причинно-следственная связь. Наличие данной связи подтверждается установлением диагноза ишемическая болезнь сердца в МУЗ «ГБ №», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и верификация (установление достоверности) этого диагноза положительным нагрузочным тестом (от ДД.ММ.ГГГГ). Прогрессирующее течение выявленной в указанный период ишемической болезни сердца и привело к установлению ему в ДД.ММ.ГГГГ 2 группы инвалидности».

Данное заключение суд принимает как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертизу проводили специалисты в области медицины, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы, изложенные в заключении, являются полными, сделаны на основании представленных медицинских документов.

Экспертное учреждение просило суд взыскать расходы за проведение судебной экспертизы со стороны, на которую была возложена оплата. В судебное заседание представитель ответчика предоставила платежное поручение о перечислении экспертному учреждению оплаты в размере 62 540 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования и п.п. 4.4.7 и 4.4 Правил, произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, поскольку оно наступило в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования. 

Инфаркт миокарды самостоятельной болезнью, согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра не является, а представляет собой один из способов течение ишемической болезни сердца, которая у истца диагностирована еще до заключения договора страхования.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему убытков по пункту 5 требований.

Что касается доводов ответчика о том, что истец является не надлежащим истцом по делу, то с данным доводом суд согласиться не может, поскольку невыплатой банку страхового возмещения нарушены права истца и в данном случае он был вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, банк с иском в суд не обращался, что свидетельствует о согласии банка с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, возражения относительно заявленных требований не направил, требование о зачислении взысканной по решению суда суммы страхового возмещения в счет погашения кредита, в случае удовлетворения иска, не заявил. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 Курбан оглы к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков в виде полной стоимости кредита, отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ года