РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Томиленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-951/2024 по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении нарушения прав по исполнительному производству *номер скрыт* от *дата скрыта*, 

установил:

В обоснование административных исковых требований указано, что в Шелеховское районное отделение судебных приставов УФССП России по Иркутской области (далее – Шелеховское РОСП) предъявлен исполнительный документ *номер скрыт*, выданный *дата скрыта* нотариусом ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* с должника ФИО5, *дата скрыта* года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

31.01.2024 судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*

Административный истец указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда также не выносилось.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 31.01.2024 по 25.04.2024, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 31.01.2024 по 25.04.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 31.01.2024 по 25.04.2024; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период 31.01.2024 по 25.04.2024, в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 31.01.2024 по 25.04.2024; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве: направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Шелеховское районное отделение судебных приставов УФССП России по Иркутской области. Определением от 23.05.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ФИО3

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ФИО2, представитель административного ответчика Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в судебное заседание также не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Заинтересованное лицо – должник ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства *номер скрыт*, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП по Иркутской области от 31.01.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 *номер скрыт* от *дата скрыта* возбуждено исполнительное производство *номер скрыт* о взыскании с должника ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 

<

данные изъяты> руб. Исполнительное производство было передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2

Из представленной суду копии материалов исполнительного производства *номер скрыт* от *дата скрыта* установлено, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

Согласно реестру и сводке по исполнительному производству в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» у Федеральной Службы Судебных Приставов подписаны соглашения о взаимодействии с кредитными организациями, данные соглашения строго регламентированы по регионам, с установлением жесткого перечня, куда направляются запросы по взаимодействию с конкретными субъектами.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Закона, для установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

По полученной информации, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 69, 70 Закона вынесены постановления от 08.02.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от 13.03.2024 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете которое направлено для исполнения в кредитную организацию - 

<

данные изъяты> Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

Из указанных реестра и сводки следует, что судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области направлены запросы в следующие государственные органы: Росреестр к ЕГРН, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЗАГС, в ФНС о счетах и вкладах, операторам связи, ГУВМ МВД России, ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, на СНИЛС, в МПИ на предоставление сведений об архивных счетах и движении денежных средств, запросы обновляются ежеквартально.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО5 является собственником недвижимого имущества, в связи с чем, *дата скрыта* вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Кроме того, установлено, что ФИО5 является получателем пенсии, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Зарегистрированных транспортных средств за должником также не установлено.

*дата скрыта* вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума по заявлению должника.

Вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: *адрес скрыт*, установлено, что должник проживает по указанному адресу, имущество, подлежащее аресту, не установлено, о чем составлен акт.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации, на сегодняшний день ограничение на выезд должника из Российской Федерации действует.

Согласно ч.1 ст.64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64).

Нарушения ст.64 Закона, выразившиеся в ненаправлении запросов в регистрирующие органы не нашли своего подтверждения.

Запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации обновляются раз в квартал.

Вопреки доводам административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем систематически направлялись повторные запросы в территориальное отделение Пенсионного фонда России об истребовании сведений о заработной плате и иных выплат застрахованного лица; запросы в Управление Росреестра по Иркутской области, в кредитные учреждения, в Службу ЗАГС, в ГИБДД, Гостехнадзора, запросы о счетах должника-физического лица в ФНС России.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

При этом суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие иных мер, в том числе тех, на которые ссылается административный истец, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доводы административного истца о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии в виде в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, опровергаются исследованными судом материалами исполнительного производства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 в ходе ведения исполнительного производства *номер скрыт* от 31.01.2024, незаконного бездействия допущено не было, административными ответчиками принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в отношении должника установлено ограничение в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики допустили незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству, в том числе по установлению имущественного положения должника и по своевременному и полному исполнению исполнительного документа; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, начальника отделения, так как не нарушает прав и законных интересов административного истца, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. При этом закон об исполнительном производстве не регулирует вопросы уведомления сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий, а наделяет стороны правами, указанными в статье 50 настоящего Закона.

В соответствии со ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконном бездействии по исполнительному производству *номер скрыт* от 31.01.2024 не нашли своего подтверждения, и в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении нарушения прав по исполнительному производству *номер скрыт* 31.01.2024, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 31.01.2024 по 25.04.2024, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 31.01.2024 по 25.04.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 31.01.2024 по 25.04.2024; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период 31.01.2024 по 25.04.2024, в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 31.01.2024 по 25.04.2024; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве: направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения 14 июня 2024 года.

Судья О.И.Плындина