К делу №2-1058/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 17 июля 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

представителя истца – ПАО «Агрокомбинат

«Тепличный» по доверенности № от 12.01.17г. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных работодателем, в связи с ученичеством работника, 

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилась представитель ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных работодателем, в связи с ученичеством работника. В обоснование иска указала, что 28 ноября 2016 года был заключен трудовой договор № с ФИО2, согласно которому она была принята на работу в качестве ученика овощевода с 28 ноября 2016 года. В связи с необходимостью приобретения работником практической профессиональной подготовки для надлежащего исполнения трудовых обязанностей 28 ноября 2016 года стороны заключили ученический договор, который является дополнительным к трудовому договору. Согласно п. 3 указанного ученического договора срок обучения для получения профессиональных навыков учеником составляет два месяца: с 28 ноября 2016 года по 27 января 2017 года, а в соответствии с п. 8 договора, ФИО2 взяла на себя обязательство проработать в ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» не менее шести месяцев по окончании срока обучения. Однако, 17 апреля 2017 года, не имея уважительной причины, ответчик на работу не вышла. В связи с прогулом, приказом № от 23 мая 2017 года ФИО2 была уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Нарушение ответчиком трудового и ученического договоров повлекло для истца причинение материального ущерба, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством работника в размере 23 635,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 909,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Изучив мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания и усматривается из представленных документов, 28 ноября 2016 года между ФИО2 и ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» был заключен трудовой договор №, на основании которого, приказом № от 28 ноября 2016 года ответчик была принята на должность ученика овощевода.

В дополнение к трудовому договору № от 28 ноября 2016 года сторонами был заключен ученический договор от 28 ноября 2016, которым установлен срок обучения ответчика в два месяца: с 28 ноября 2016 по 27 января 2017 года. 

Согласно п. 7 указанного договора, помимо заработной платы, установленной трудовым договором, в зависимости от результатов учебы в период обучения, ученику выплачивается стипендия в размере 10 800,00 рублей в месяц.

Пунктом 8 ученического договора установлено, что по окончании срока обучения и получения практических навыков учеником по обусловленной условиями договора профессии (специальности) ученик обязан проработать у работодателя в качестве квалифицированного работника в течение шести месяцев.

ФИО2 на основании приказа № от 30 января 2017 года была переведена на должность подменного овощевода.

10 мая 2017 года, в связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте, ей было направлено уведомление № с требованием о предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия на работе.

Приказом № от 23 мая 2017 года ФИО2 была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании п. 9 ученического договора от 28 ноября 2016 года, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, отказывается от продолжения трудовых отношений с работодателем, не приступает к работе по требованию работодателя, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением учеником процесса получения практических навыков по специальности, в том числе и выплаты за наставничество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ученического договора ФИО2 повлекло причинение работодателю материального ущерба, состоящего из расходов на выплату стипендии, оплату наставнику и взносов на социальное страхование на общую сумму 51 051,00 рубль, что подтверждается лицевыми счетами ФИО2 и её наставника.

Согласно п. 10.2 ученического договора, в случае увольнения работника в любое время до окончания срока ученического договора (27 июля 2017 года), он обязан возвратить работодателю полученную во время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением учеником процесса получения практических навыков, в том числе и выплаты за наставничество и страховые взносы, пропорционально фактически неотработанного времени.

Количество недоработанных дней после увольнения ФИО2 23 мая 2017 года и до дня окончания ученического договора составляет 75 дней. 

Согласно расчету, представленному истцом, работодатель понёс расходы в размере 23 635,00 рублей, рассчитанные как: (51 051,00 рубль / 162 дня (количество рабочих дней по ученическому договору) / 75 дней (количество неотработанных дней). 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, кроме того, он ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 909,00 рублей – расходы истца по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от 25 мая 2017 года.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 30 мая 2017 года был наложен арест на денежные средства ФИО2, находящиеся в кассе ПАО «Агрокомбинат «Тепличный».

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, в связи с чем, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры по вступлению решения в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных работодателем, в связи с ученичеством работника – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» в качестве возмещения расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством работника 23 635,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 909,00 рублей, а всего 24 544 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся в кассе ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» - отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА;

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский