Дело №12-4/2024

Решение

 

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 6 октября 2023 г. мировым судьей судебного участка №12 Тверской области Сибириной Е.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установила:

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он 26 августа 2023 г. в 23:00 часов на ул. Правды у д.34 г. Вышний Волочек Тверской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Хендэ Терракан, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, указав, что суду необходимо отнестись к материалам дела критически, поскольку сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и в том, чтобы защищать незаконно составленные ими протоколы, поскольку в противном случае они могут быть привлечены к ответственности, вопреки мнению суда об их заинтересованности. Кроме того, ими могло руководить ложное чувство долга. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден не был. Отстранения от управления транспортным средством фактически не было и не могло быть, так как не был установлен факт управления транспортным средством, а отстранение водителя осуществлено единолично инспектором ГИБДД. Сотрудники ГИБДД подъехали к его стоящему автомобилю и не являлись очевидцами управления транспортным средством, что подтверждается видеозаписью, которая начата в патрульном автомобиле. Выявленные у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, как следует из имеющейся видеозаписи, озвучены не были. Отстранение от управления транспортным средством проведено с нарушением требований ч.6 ст.25.7 КоАП, сотрудник ГИБДД не приложил соответствующую видеозапись, а понятые при отстранении от управления транспортным не присутствовали. При разъяснении прав не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, поскольку он не имеет специальный знаний в области юриспруденции. При этом он неоднократно об этом заявлял, однако его ходатайства были проигнорированы сотрудниками ГИБДД, и не отражены на имеющейся видеозаписи, поскольку она не является полной. Порядок прохождения освидетельствования, сведения о пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора, не были разъяснены. Не был произведен пробный забор воздуха, который свидетельствует об отсутствии остаточных паров этанола от предыдущего использования прибора, не продемонстрирована целостность упаковки мундштука и клейма государственного поверителя, что могло повлиять на результат исследования. Также он не был согласен с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение и ходатайствовал о направлении на медицинское освидетельствование, однако сотрудник ГИБДД в нарушение требований закона разъяснил, что это бессмысленно, не назвав причину. Имеющаяся видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствуют сведения о должностном лице, осуществлявшем процессуальные действия и видеозапись, в связи с чем, невозможно установить, кем из должностных лиц велась видеозапись и являлось ли это лицо должностным; не установлено лицо, управлявшее транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Не отрицал факт управления транспортным средством 26.08.2023. В этот день были с женой в центре на дне города, когда ехали домой после праздника, остановили сотрудники ГИБДД. Пил только сок, который ему предложили друзья.

Из пояснений ранее допрошенного должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС взвода №2 роты №2 ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области лейтенанта полиции ФИО2 следует, что ими было выявлено, что за рулем автомобиля был ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет нахождение в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. 

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»

В соответствии с п.2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которой предусмотрено, что положения части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются на административные правоотношения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 августа 2023 г. в 23:00 часов на ул. Правды у д.34 г. Вышний Волочек Тверской области, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством Хендэ Терракан, государственный регистрационный знак №.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 2 вышеназванных Правил.

В связи с наличием указанных признаков, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в порядке, установленном ст.27.12 КоАП РФ. Указанные признаки зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 АО №234128 от 26.08.2023 составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с положениями части 2, 4, 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан ФИО1, копия протокола вручена ФИО1, что подтверждается его подписью в протоколе.

Замечаний от ФИО1 по процедуре отстранения от управления транспортным средством не поступило.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с применением видеозаписи, о чем, вопреки доводам жалобы, сделана запись в протоколе.

ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое с согласия ФИО1 было проведено инспектором ИДПС взвода №2 роты №2 ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области лейтенантом полиции ФИО2 с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-М, заводской номер прибора 126117, дата последней поверки прибора 11.07.2023, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, у сотрудника, проводящего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отсутствует обязанность демонстрировать присутствующим клеймо алкотестера, с помощью которого измеряется количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 Правила, в п. 6 которых имеется ссылка на обязанность должностного лица перед освидетельствованием информировать освидетельствуемого о целостности клейма государственного поверителя, утратили силу с 1 марта 2023 г.

При этом требования п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства России от 21 октября 2022 г. №1882 и действующих на момент совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий, сотрудником ДПС соблюдены.

Перед проведением освидетельствования сотрудником ГИБДД ФИО1 было предоставлено на обозрение свидетельство о поверке технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-М, с указанием срока его действия – 10.07.2024, а также разъяснен порядок проведения освидетельствования, в том числе, по процедуре проведения.

Сомнений в поверке и клеймении примененного технического средства на месте не имелось, в том числе у ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД не был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха в ручном режиме, о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не свидетельствует, обоснованность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не опровергает.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила – 0,70 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения. 

Процедура освидетельствования проведена и оформлена сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления всех процессуальных документов послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, проводимого с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-М, заводской номер прибора 126117, в котором указан номер измерения: 00485, время проведения измерения: 23:17 часов 26.08.2023, Ф.И.О. обследуемого: ФИО1, номер АТС, алкоголь в выдохе: 0,70 мг/л, Ф.И.О. инспектора ФИО2 

Таким образом, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. 

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Вопреки доводам жалобы, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования 69ОС №119571 от 26.08.2023 имеется его личная запись «согласен» и подпись. Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о его поверке, с которыми ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний не имелось. Акт освидетельствования составлен с применением видеозаписи.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, то вопреки доводам жалобы, каких-либо законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

При этом после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявление о прохождении медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения от ФИО1 не поступило. Объективных сведений, опровергающих данный факт, не представлено.

Таким образом, выявленные у ФИО1 при освидетельствовании критерии свидетельствуют о наличии у него алкогольного опьянения.

По факту выявленного административного правонарушения 26.08.2023 в 23:30 часов в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 69 ПК №414068 от 26.08.2023 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется рукописный текст следующего содержания: «Двигался с центра города домой».

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена, что зафиксировано на видеозапись.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника на момент составления должностным лицом протоколов об административном правонарушении и иных материалов, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года №1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, сведения о должностном лице, осуществлявшем процессуальные действия и видеозапись, условия осуществления видеосъемки также не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом из видеозаписи усматривается вся последовательность процессуальных действий должностного лица, касающихся проведения освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 69 ПК №414068 от 26.08.2023, в котором изложено существо правонарушения; протоколом 69 АО №234128 от 26.08.2023 об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №119571 от 26.08.2023, бумажным носителем с записью результатов исследования, рапортом ИДПС взвода №2 роты №2 ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области лейтенант полиции ФИО2 от 27.08.2023, карточкой операций с водительским удостоверением, копией свидетельства о поверке средства измерения от 11.07.2023, видеозаписью.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, видеозапись приобщена к материалам дела, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении, не допущено. 

Утверждение о том, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 транспортным средством не управлял, судья признает не соответствующим действительности и принимает во внимание, что меры обеспечения применялись и процессуальные документы составлялись в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, при этом при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривал факта управления транспортным средством, что зафиксировано на видеокамеру патрульного автомобиля. При этом суд принимает во внимание, при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД исходят из презумпции добросовестности должностных лиц.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

К тому же, наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем, доводы заявителя о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела судья считает несостоятельными. 

Таким образом, обстоятельства того, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, и соответственно является надлежащим субъектом административного правонарушения, подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств и не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное 6 октября 2023 г. мировым судьей судебного участка №12 Тверской области Сибириной Е.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила: 

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 6 октября 2023 г. мировым судьей судебного участка №12 Тверской области Сибириной Е.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шустрова 

УИД: 69MS0030-01-2023-001937-83