Судья Бабкина О.С. Дело №22-46/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 11 января 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гудакова Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1,

осужденного ФИО2, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Беляева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционной жалобе защитника - адвоката Беляева А.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Курского районного суда Курской области от 13 ноября 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

19 ноября 2015 года Мировым судьей судебного участка №2 Курского судебного района Курской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с прим. ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год (в части основного наказания), дополнительное наказание приведено в исполнение реально; 

2 ноября 2016 года Мировым судьей судебного участка №2 Курского судебного района Курской области по ст.119 ч.1 УК РФ, ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от 19 ноября 2015 года, отменено, на основании ст.70 ч.ч.1,5 УК РФ по совокупности приговоров, назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

4 мая 2017 года Мировым судьей судебного участка №2 Курского судебного района Курской области по ст.118 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, с учетом положений ст.71 ч.1 п. «б» УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 2 ноября 2016 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, освобожденного по отбытии срока лишения свободы 29.12.2018г., состоящего на учете в филиале по Курскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области с 06.05.2019г., не отбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 17 дней, находящегося под мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию присоединено дополнительное наказание по приговору Мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 04.05.2017 года в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке изменена на содержание под стражей в ФКУ 

<

данные изъяты> до вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: с 13 ноября 2020 г. до дня вступления приговора суда в законную силу.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Курского районного суда Курской области от 13 ноября 2020 года, существо поданной апелляционной жалобы, возражений на нее заместителя прокурора Курского района Курской области, заслушав стороны, 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Свидетель №4, двигаясь в сторону домовладения №, расположенному в 

<

адрес>, до момента его остановки в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи домовладения № № сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, которыми было проведено его освидетельствование. 

Согласно показаниям технического средства измерения «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>, при выдыхаемом воздухе у ФИО2 обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 1,14 мг/л (при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ), что свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Беляев А.Ю. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части вида и размера основного наказания, считает его чрезмерно суровым, мотивируя тем, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Обращает внимание, что ФИО2 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает хроническим заболеванием – 

<

данные изъяты>. Полагает, что ФИО2 не представляет общественной опасности, и его исправление возможно без изоляции от общества.

Просит оспариваемый приговор изменить, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Курского района Курской области Агапов А.М. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Беляев А.Ю., просили приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ;

- представитель прокуратуры – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1 просил приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Беляева А.Ю. в интересах осужденного ФИО2, в возражениях на нее заместителя прокурора Курского района Курской области, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции суда законным, обоснованным и справедливым. 

Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции полностью подтвердил совершение преступления при изложенных выше обстоятельствах, пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, и на улице в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, признался, что накануне остановки употреблял спиртное, с показаниями «

<

данные изъяты>», в 1,14 мг/л. был согласен. О том, что у него имеется непогашенная судимость за ранее совершенное преступление, по которому он был признан виновным за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управления транспортными средствами, достоверно знал. Водительское удостоверение у него отсутствовало.

Так, помимо показаний самого осужденного, который признал себя виновным в совершении указанного выше преступления, его вина подтверждается 

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в суде, согласно которым, они работая в должности инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ остановили на улице в 

<

адрес> ФИО2, который находился в состоянии опьянения и сознался в употреблении спиртных напитков до того, как сел за руль и управлял данным транспортным средством. По показаниям прибора «

<

данные изъяты>» было установлено состояние опьянения, которое было определено 1,14 мг/л., при допустимом содержании 0,16 мг/л. С результатом теста ФИО2 был согласен, подтвердив правильность показаний прибора своей подписью. 

- аналогичными показаниями, оглашенными и исследованными судом, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-108) об обстоятельствах совершенного преступления.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов она со своим сожителем ФИО2 отдыхали в компании. После того, как закончилось спиртное, они решили вернуться домой, при этом Свидетель №4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», и они направились в сторону дома Свидетель №4 и ФИО3, которые проживают по соседству 

<

адрес>. 

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенных и исследованных судом, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, также, следует, что они вместе с ФИО2 после распития спиртных напитков в березовой роще, расположенной в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток были остановлены сотрудниками ГИБДД (т.1 л.д. 93-96, 97-101).

- показаниями свидетелей Свидетель №7 в суде и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных судом, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, которые участвовали в качестве понятых, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток на улице в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО2 (т.1 л.д. 113-115).

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на улице в 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.7). 

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 19.11.2015, согласно которому, ФИО2 был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год (т.1 л.д.28-30).

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем показаний прибора «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 1,14 мг/л. (т.1 л.д. 9-10).

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н № регион (т.1 л.д. 8).

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. 

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО2 и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, что дало суду основания для назначения наказания с учетом требований ст. 62 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При этом суд с учетом вышеуказанных обстоятельств в целях исправления осужденного ФИО2 применил к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединив в силу ч.5 ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется, как и не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было. 

Таким образом, постановленный приговор суда является обоснованным, законным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем, поданная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Курского районного суда Курской области от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Беляева А.Ю. в интересах осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гудаков