Дело № 12-49/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2018 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арслановой Э.А., 

при секретаре Галеевой А.М.

с участием защитника ФИО1 – Шарипова Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Шарипова Р.О. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – Шарипов Р.О. обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. 

Представитель ФИО1 – Шарипов Р.О. свою жалобу мотивирует тем, что в ходе рассмотрения дела в мировом суде поясняли, что ФИО1 не совершал административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством. При этом ФИО1 в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности находился на заднем сидении автомобиля. Показания должностного лица ГИБДД были положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Эти показания вступят в противоречие с показаниями понятых, явка которых судом не была обеспечена надлежащим образом, так как показания понятых, считаются ключевыми обстоятельствами. Также показаниям ФИО2, ФИО3 данными в рамках разбирательства судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам ФИО2, ФИО3 о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, не дана. Видеозапись нарушения ФИО1 в материалах дела отсутствует. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении ФИО1 управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было. Понятые не присутствовали на месте происшествия, в целях поиска понятых сотрудники ГИБДД покинули место административного правонарушения. Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с пунктом 8 правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Показания прибора составили 0,209 мг/л, при этом пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют 0,048 мг/л. Таким образом, с учетом абсолютной погрешности 0,209 мг/л - 0,048 мг/л = показания составляют 0,161 мг/л или по правилам округления до десятых - 0,16 мг/л, то есть превышения 0,16 мг/л не имеется. Указанному факту не дана оценка мировым судом. С учетом изложенного, невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным. В материалах дела отсутствуют сведения, дающие основания полагать наличие вышеуказанных обстоятельств для проверки документов ФИО1, тем более, что автомобиль не двигался по автомобильной дороге. Понятых сотрудники ГИБДД уже искали в оперативном порядке после фактического отстранения от управления транспортным средством и осмотра места совершения административного правонарушения. Применение видеозаписи при отстранении и осмотре места происшествия не подтверждается материалами дела. Судом в отсутствие доказательств по умолчанию приняты доводы сотрудников ГИБДД. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что действия сотрудников ГИБДД осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. То есть можно привлекать либо понятых, либо осуществлять видеозапись. Буквальное толкование норм не говорит о том, что необходимо применять оба способа одновременно, о чем утверждает сотрудник ГИБДД.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник ФИО1 – Шарипов Р.О. жалобу поддержал. 

ФИО4, представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. 

Согласно ст25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника ФИО1 – Шарипова Р.О. и изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее рассмотрение, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. 

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ).В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ).

Из смысла части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статей 26.2, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 55 мин., водитель ФИО1 на автодороге Чекмагуш-Бакалы 24 километр, управлял автомашиной ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В объяснении в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении ФИО1 указал, что ехал домой и за день выпил пиво.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотестер PRO 100 combi, на что он согласился. (л.д.7). 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается показаниями бумажного носителя о результатах освидетельствования, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,209 мг/л. (л.д.6). 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Помимо вышеперечисленных доказательств факт управления ФИО1 транспортным средством в алкогольном опьянении подтверждается протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 признал того, что выпил пиво, согласился с результатом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ по с участием понятых.

В судебное заседание свидетели ФИО5 и ФИО6 не явились, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Бакалинского РО СП УФССП России по РБ, свидетели находятся на работы вахтовым методом на Крайнем Севере.

Согласно объяснению ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, их остановил сотрудник ЖПС и попросил быть понятыми при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 его ознакомили с аппаратом куда он будет дуть, после продувания ФИО1 на приборе показало 0,209 мг.л., с чем он сам согласился.

У суда не имеются оснований не доверять показаниям понятых данные в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, поскольку их показания согласуются с материалами дела. 

Кроме того, освидетельствование ФИО1, в результате которого выявлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,209 мг/л, проведено с использованием технически исправного прибора, прошедшего соответствующую техническую поверку, то есть пригодного для освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, результаты освидетельствования на состояние опьянения могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО1. Объем абсолютного этилового спирта обнаруженного при освидетельствовании ФИО1 в количестве 0,209 мг/л превышает допустимую погрешность измерений в количестве 0,160 мг/л, и поэтому является достаточным для суждения о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Доводы защитника ФИО1 – Шарипова Р.О. о том, что с учетом погрешности содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе ровна 0,161 мг/л, а с учетом округления до десятых ровна 0,16 мг/л не обоснованно, исходит от неверного толкования норм права, что следует округлять до десятых, поскольку погрешность алкотектора PRO 100 combi составляет «плюс минус 0,048 мг/л.»

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе подготовки дела к рассмотрению, мировым судьей были выполнены все необходимые действия, предусмотренные ст. 29.1 КоАП РФ, в том числе, по установлению правильности составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – Шарипова Р.О. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения. 

Судья- подпись