Дело № 1- 33/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 06 февраля 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Цветковой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Григорьевой Е.Ю., представившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей РВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее специальное образование, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего лиц на иждивении, гражданина РФ, русского, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – РВА, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что РВА дома отсутствует, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную 

<

адрес>, принадлежащую РВА, откуда взял и тайно похитил принадлежащий РВА мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> c серийным номером № стоимостью 12 000 рублей, с sim-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил РВА значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей,

Подсудимый М.И.ВБ. вину свою по предъявленному обвинению признал в полном объеме и суду показал, что в период времени, указанный в обвинительном заключении, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что РВА дома отсутствует, через незапертую входную дверь, проник в её квартиру, расположенную в 

<

адрес>, и похитил принадлежащий РВА мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимогов полном объеме.

Кроме личного признания виновность подсудимогоподтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно, показаний потерпевшей РВАДД.ММ.ГГГГ она зашла к своим соседям ФИО1 и его сожительнице ШАП в 

<

адрес>, с целью вернуть деньги, которые она давала им в долг. Подсудимый и ШАП распивали спиртные напитки. На её вопрос, когда они вернут долг, они предложили купить у них стулья. Она отказалась. В какой-то момент, ФИО1 отлучился с кухни, затем вернулся, они еще поговорили, и она ушла к себе домой. В тот момент, когда она пришла к соседям, входную дверь в свою квартиру она не закрывала. Дома она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 12000 рублей. Он вызвала сотрудников полиции, которым ФИО1 признался в краже телефона. Ущерб является для неё значительным, поскольку она является пенсионером (л.д.24-28, 33-34).

Вышеизложенные показания потерпевшей РВАсуд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны, в части описания деяний согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными им в суде, и дополняются другими исследованными в суде доказательствами, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступлений.

Какой либо заинтересованности в исходе дела, оснований оговора потерпевшейРВА подсудимого, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Показания потерпевшейРВА согласуются с показаниями свидетеля ШАП, данных в период предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились дома и распивали спиртные напитки. Около 15 часов 20 минут к ним домой пришла соседка РВА и просила вернуть долг в сумме 1500 рублей, на что они ответили, что денег нет. После чего они немного пообщались и РВА пошла к себе домой. Спустя несколько минут РВА вернулась и сообщила, что у неё пропал мобильный телефон. Они ответили, что ничего не знают об этом.Она вызвала сотрудников полиции, которым ФИО1 добровольно выдал похищенный телефон (л.д.45-46).

Показанияпотерпевшей РВА, свидетеля ШАП подтверждаются исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

Соответствующие данным обстоятельствам сведения изложены подсудимым ФИО1 и в его явке с повинной, согласно которой он незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где похитил принадлежащий потерпевшейРВА мобильный телефон (л.д.13).

Явку с повинной данную подсудимым, суд признает допустимым доказательством, поскольку указанное заявление о явке с повинной принято и зафиксировано в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. О добровольности сделанного ФИО1 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, просившего суд учесть данную явку в качестве обстоятельства смягчающего его наказание в случае вынесения обвинительного приговора.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствуют протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымс участием РВА осмотрена её 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка и отсутствие мобильного телефона (л.д.4-11),ис участием ФИО1 осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> где у ФИО1 изъят мобильный телефон мобильный телефон потерпевшей марки 

<

данные изъяты>» (л.д.14).

К протоколу осмотра места происшествия приобщенафототаблица, соответствующая тексту протокола.

Поскольку осмотры мест происшествий проведены с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, протоколы осмотров мест происшествий суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность ФИО1 в инкриминируемомемудеянии.

Мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>с sim-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № осмотрен, признан вещественным доказательством и возращён потерпевшей РВА (л.д. 38-41, 42, 43).

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что факт преступления имел место именно при обстоятельствах, указанных потерпевшей РВА, котораябыла свободна в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

В целом показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевшей РВА, свидетеля ШАП и другим исследованным судом доказательствам.

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвиненияФИО1, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1, в ходе следственных действий по установлению его виновности применялись недозволенные методы ведения следствия, собирания доказательств и расследования, о самооговоре и оговоре подсудимого в показаниях, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого ФИО1, требующих их истолкования в его пользу, по делу судом не установлено.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут тайного хищения имущества – РВА,мобильного телефона 

<

данные изъяты>» с незаконным проникновение в жилище потерпевшей через незапертую входную дверь, с причинением РВА значительного материального ущерба на сумму 12 000 рублей.

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшейРВА объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, квалифицирует действия подсудимогоФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Похищенным у потерпевшейтелефоном подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Исходя из стоимости похищенного телефона, его значимости для потерпевшей, являющейся пенсионером, её материального положения, суд приходит к выводу о том, что хищением денежных средств подсудимый причинил потерпевшей значительный ущерб.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак формирующий обвинение подсудимого ФИО1 совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. Об этом свидетельствует способ проникновения, избранный подсудимым.

Так, умысел ФИО1 именно на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается самими установленными обстоятельствами дела, тем, что подсудимый, осознавая, что незаконно через открытую входную дверь проникает в жилище и похищает оттуда чужое имущество, предпринял меры для того, чтобы его действия являлись тайными, неочевидными для окружающих.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют, что потерпевшая не давала своего согласия на нахождение подсудимого в её квартире, а умысел на завладение имуществом потерпевшей возник у подсудимого до проникновения в квартиру РВА

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого ФИО1

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее потерпевшей, могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым судом не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в способностях ФИО1 с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является субъектом совершенного им преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает в соответствии с п.и ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную виновным в ходе предварительного следствия, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а так же на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном,принесение извинений потерпевшей в зале суда.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет семейные отношения, не регламентированные СК РФ, он не судим, не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра, военную службу по призыву не проходил, по месту жительства УУП № ОП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципами индивидуализации уголовной ответственности и наказания, гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, характеризующих данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, устанавливая испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд, назначая условное осуждение ФИО1, возлагает на него исполнение определенных обязанностей, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

С учетом данных о личности подсудимого, дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание ФИО1, применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1 суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.а, ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления,либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ приназначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком два года.

Суд возлагает на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган, в сроки, установленные этим органом, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня оглашения приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева