ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 06 июля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В., 

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пиар Медиа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пиар Медиа» о защите прав потребителей, с учетом уточенных требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость телевизора в двукратном размере, то есть в сумме 99980 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей (с учетом уточненных требований).

Требования мотивирует тем, что 01.05.2017 передала ответчику, в лице его мастера и руководителя П., для выполнения ремонта телевизор Samsunhg UE55H6500at (3D) диагональ 55 дюймов, 139 см., который по ее просьбе в сервисный центр доставил И., в связи с чем, квитанция о приеме телевизора в ремонт была выписана на имя И.. В установленный П. срок (02.05.2017) телевизор отремонтирован не был, после чего начал скрываться, отключил свой телефон, сервисный центр был закрыт. 05.05.2017 сервисный центр открылся, где от приемщицы С. ей стало известно, что П. разбил ее телевизор, а после того, как ему стало известно, что матрица такого телевизора стоит 59000 рублей, он скрылся. В связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы. После ее обращения С. 11.05.2017 сама привезла ей поврежденный телевизор, о чем была составлена расписка. 15.05.2017 она вручила ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства за испорченный телевизор. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. 

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости телевизора в двукратном размере, то есть в сумме 99980 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Пиар Медиа» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

С учетом отсутствия сообщений представителя ответчика об уважительных причинах неявки в судебное заседание, отсутствия иных сведений о месте его нахождения, с учетом положений ст.118 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает требования истца в поддержанной ею части обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1. ч.1 статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

В соответствии с общими правилами, изложенными в ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.35 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Пиар Медиа» и ФИО1 01.05.2017 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «Пиар Медиа», (исполнитель) в лице П., являясь учредителем и руководителем, обязался выполнить ремонт, принадлежащего ФИО1 (заказчику), телевизора Samsunhg UE55H6500at (3D) 

<

данные изъяты>., принятого от И. по просьбе ФИО1, и вернуть его ФИО1 02.05.2017, что подтверждается копией квитанции (л.д.7), а также показаниями допрошенного в суде свидетеля И..

В установленный срок услуги по ремонту телевизора оказаны не были, к ремонту телевизора П. не приступил, начиная с 03.05.2017 на связь не выходил, по месту сдачи телевизора в ремонт, в сервисном центре 05.05.2017 было установлено, что экран вышеуказанного телевизора разбит П.. Указанные обстоятельства в суде подтвердили допрошенные свидетели С. и И..

Поврежденный телевизор возращен ФИО1 11.05.2015 представителем ООО «Пиар Медиа» С. в присутствии И. и Н., осмотрен, в ходе чего установлены повреждения в виде трещины на матрице по всему экрану, царапины, потертости, что подтверждается распиской (л.д.15), что также подтвердили допрошенные в суде в качестве свидетелей С. и И..

Кроме того, вина ООО «Пиар Медиа» в лице П. в повреждении телевизора Samsunhg UE55H6500at (3D), переданного ему для выполнения работ по ремонту, подтверждается постановлением 

<

номер> об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (л.д.17). 

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 37 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 ГК РФ и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде. С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Согласно копии товарного чека 

<

номер> от 

<

дата> стоимость телевизора Samsunhg UE55H6500at (3D) составляет 49990 рублей (л.д.30).

Направленная 15.05.2017 в адрес ответчика претензия с требованием выплатить стоимость поврежденного телевизора (л.д.18-19) оставлена им без удовлетворения, доказательств исполнения содержащихся в претензии требований ответчиком не представлено. 

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, учитывая, что оснований, предусмотренных п.3 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», в части освобождения ответчика, как исполнителя, от ответственности за повреждение принятого от потребителя вещи не установлено, вина руководителя ООО «Пиар Медиа» П. в повреждении телевизора Samsunhg UE55H6500at им не оспорена, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя, доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу двукратной цены поврежденного телевизора подлежат удовлетворению, исходя из стоимости телевизора Samsunhg UE55H6500at (3D) в размере 49990,00 рублей, подтвержденной истцом документально (л.д.30), поскольку цена телевизора, передаваемого ответчику, не была определена сторонами и не указана исполнителем в квитанции, выданной заказчику, а стоимость телевизора, указанная истцом, ответчиком не оспорена, то есть требования истца подлежат удовлетворению в размере 99980,00 рублей. 

Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в повреждении переданной ему по договору возмездного оказания услуг по ремонту телевизора, как отмечалось выше, установлена судом. Учитывая, что ст.151 ГК РФ установлена возможность установления ответственности иными законами, а ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случаях виновного нарушения прав потребителя исполнителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

При определении размера компенсации суд учитывает степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, в частности уклонение ответчика от исполнения условий договора, его действия после передачи ему вещи, сохранность которой он должен был обеспечивать в силу закону, уклонение по сообщению заказчику о ее повреждении и дальнейшие действия ответчика, который начал скрываться, уклоняться от контактов с заказчиком, вынужденность истца принимать меры к понуждению ответчика выполнить условия договора, а в последующем к розыску своей вещи и к розыску исполнителя, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере10000,00 руб.. 

В связи с чем, учитывая, что размер компенсации определен судом в меньшем размере, чем заявлен истцом, в целом требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе в процессе рассмотрения спора судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере, определенном по правилам ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в сумме 54990,00 рублей.

Кроме того, истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлина, которая в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, закрепившей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пиар Медиа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пиар Медиа» в пользу ФИО1 двукратную цену поврежденного телевизора Samsunhg UE55H6500at (3D) в размере 99980,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере10000,00 руб., а всего 109980,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000,00 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Пиар Медиа» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54990,00 рублей.

Взыскать с ООО «Пиар Медиа» в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 3400,00 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года. 

Судья: подпись

Верно.

Судья: С.В. Лозгачева

Подлинный документ храниться в материалах гражданского дела № 2-1228/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области