2-3224/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Омарова М.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения. По заявлению истца было вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика, надлежащим АО «Страховая компания Опора». 

У C Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» об исполнении обязательств по договору страхования и взыскания страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы на услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г/н № рус. под управлением водителя ФИО5 и автомобиля № за г/н №, под управлением ФИО7 

Во исполнении обязанности наложенной абзацем 4 п. 2.5. Правил дорожного движения на участников ДТП ими был вызван наряд уполномоченного сотрудника полиции. На место ДТП прибыл наряд полиции, которым в установленном Законом порядке на месте ДТП был собран материал по факту ДТП. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был признан виновным. В результате ДТП водитель № за г/н № ФИО7, получил множественные телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, скончался. 

Виновником ДТП признан водитель, а/м № за г/н № под управлением ФИО5 согласно административного протокола.

Пострадавшая а/м № за госномером Е 231 СК 05 принадлежит ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации. После смерти ФИО7 а основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности перешло к ФИО1, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 была застрахована В ООО «ССеверная Казна» по договору ОСАГО серия №. Эта компания исключена из Соглашения о Прямом возмещении убытков, и от ДД.ММ.ГГГГ у нее отозвана лицензия, поэтому в рамках классического ОСАГО обязанность осуществления страховой выплаты переходит к страховой компании АО «Страховая компания Опора». 

На основании п.4.13 Правил ОСАГО, вместе с заявлением было направлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м № за г/н № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. За составления заключения было уплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Далее была направлена досудебная претензия на недоплату от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком 18.02.2016г.

Определением суда была произведена замена ответчика на надлежащего АО «Страховая компания опора».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Возрожений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 29 09 2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г/н № рус. под управлением водителя ФИО5 и автомобиля № за г/н №, под управлением ФИО7 

Во исполнении обязанности наложенной абзацем 4 п. 2.5. Правил дорожного движения на участников ДТП ими был вызван наряд уполномоченного сотрудника полиции. На место ДТП прибыл наряд полиции, которым в установленном Законом порядке на месте ДТП был собран материал по факту ДТП. Приговором суда от 

<

данные изъяты>. ФИО6 был признан виновным. В результате ДТП водитель № за г/н № ФИО7, получил множественные телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, скончался. 

Виновником ДТП признан водитель, а/м ВАЗ 217030 за г/н № под управлением ФИО5 согласно административного протокола.

Пострадавшая а/м № за госномером Е 231 СК 05 принадлежит ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации. После смерти ФИО7 а основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.04.15г., право собственности перешло к ФИО1, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 была застрахована В ООО «ССеверная Казна» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №. Эта компания исключена из Соглашения о Прямом возмещении убытков, и от ДД.ММ.ГГГГ у нее отозвана лицензия, поэтому в рамках классического ОСАГО обязанность осуществления страховой выплаты переходит к страховой компании АО «Страховая компания Опора». 

На основании п.4.13 Правил ОСАГО, вместе с заявлением было направлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м № за г/н № с учетом износа составила 52422 рублей. За составления заключения было уплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплату не произвел, проигнорировал их обращение, согласно ст. 1064 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена Законом на иное лицо, нежели причинитель вреда. В данном случае речь идет о ФЗ «ОБ ОСАГО», который как следует из преамбулы данного закона, был принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, а статьей 3 ФЗ «ОБ ОСАГО» потерпевшим была предоставлена даже гарантия возмещения вреда причиненного им, гарантия, – которая в данном случае была нарушена АО «Страховая компания Опора».

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Что же касается требований истца о взыскании АО «Страховая компания Опора» морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «Страховая компания Опора» является основанием возмещения вреда а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 500 рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 26 211 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 

<

данные изъяты> рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг, экспертного учреждения за оценку т/с (досудебную) в сумме 5500 рублей, судебные расходы на услуги нотариуса в размере 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2918,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Омарова М. А. 

Отпечатано в совещательной комнате.