Уг. дело № 1-158/2024 25RS0035-01-2023-003680-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 15 мая 2024 года 

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Л.Н.

с участием государственного обвинителя Бельвебера Г.Н.,

защитника - адвоката Гладышева В.С.,

подсудимой ФИО1

рассмотрев в помещении Шкотовского районного суда в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российскрй Федерации, со средним-специальным образованием, незамужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, самозанятой, невоеннообязанной, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 10.07.2018 была привлечена к административной ответственности но ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 07.09.2018.

11.12.2023 в период с 09 часов 50 минут до 11 часов 00 минут, ФИО2, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая, что в связи с решением суда лишена права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №. 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и пункта 2.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение па право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершила поездку на автомобиле марки «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак №, от участка местности расположенного с торца д. 6 но ул. Горького г. Большой Камень Приморского края до участка местности, расположенного па АЗС «Вензо» по адресу: 

<

...> где, будучи обнаруженной сотрудниками полиции МО МВД России «Большекаменский» и в последующем освидетельствованной 11 декабря 2023 года в 11 часов 13 минут, при помощи технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкогектора «Юпитер - К»№ 012301 поверенного до 16.07.2024, было установлено наличие алкогольного опьянения - 1,190 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, указав, что оно ей понятно, и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства. Она также указала, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, при этом она осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимой нашла свое подтверждение.

Защитник - адвокат Гладышев В.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бельвебер Г.Н. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимой понятны последствия и характер заявленного ходатайства. 

С учетом содеянного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Санкция инкриминируемой подсудимой статьи Уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Назначая наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимой и жизни ее семьи, данные о ее личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей одного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима, трудоустроена – является самозанятой, имеет постоянное место жительства, незамужем, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать ее исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для ее освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимой по данной статье УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Применить конфискацию транспортного средства не представляется возможным, поскольку в материалах дела имеются доказательства принадлежности с ДД.ММ.ГГГГ автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак Р № Свидетель №1. Каких-либо доказательств совершения мнимой сделки между ФИО1 и Свидетель №1 с целью избежания конфискации транспортного средства, материалы дела не содержат, и суду не представлено. Таким образом, поскольку автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак 

<

***> не принадлежит ФИО1, его конфискация не представляется возможной.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак №, оставить Свидетель №1 по праву принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, о чем информировать Управление ГИБДД по Приморскому краю.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «Toyota Prius Hybrid» с государственным регистрационным знаком №, оставить Свидетель №1 по праву принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденным с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Косцюкевич