дело № 33- 7437/2025

2-5417/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Сельский дом» к Чапаеву Артему Вахидовичу, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2025 года,

установила:

АО «СЗ «Сельский дом» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что (дата) заключило с ФИО3 договор целевого займа №, по условиям которого общество обязалось предоставить заемщику ФИО3 целевой заем для строительства жилья, а заемщик ФИО3 обязался принять его, построить жилье, погасить заем и проценты за его пользование, заем предоставлен на срок 7 лет под 5 % годовых. Сумма займа составила 600 000 рублей. Заем обеспечивается договорами поручительства от (дата), поручителями по указанным договорам являются ФИО4, ФИО5 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, просрочка составляет более 20 месяцев, у ФИО3 образовалась задолженность по договору займа.

С учетом уточненных исковых требований АО «СЗ «Сельский дом» просило суд взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО7 солидарно: 453 080 рублей 34 копейки – сумму основного долга, 15 258 рублей 76 копеек – проценты за пользование займом, 2 866 рублей 63 копейки – сумму неустойки, 14 474 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины (обеспечительные меры), 1 117 рублей 20 копеек – почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2025 года исковые требования АО «СЗ Сельский дом» к ФИО3, Зиязетдиновой (ныне ФИО1) Т.В., Сухенко (ныне ФИО2) Т.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу АО «СЗ «Сельский дом» задолженность по договору целевого займа от (дата) № в размере 453 080 рублей 34 копеек – сумму основного долга, 15 258 рублей 76 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 2 866 рублей 63 копейки – сумму неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 474 рублей, почтовые расходы в размере 1 117 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины (по заявлению о принятии обеспечительных мер) в сумме 30 000,00 рублей.

С указанным решением суда не согласилась ответчик – ФИО1, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что правовых оснований для заявленных исковых требований к ней не имелось, поскольку имеется заемщик ФИО3, который в настоящее время оплачивает задолженность по договору займа самостоятельно. Кроме того, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1, ФИО5, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился ФИО3, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение ФИО3

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя истца АО «СЗ Сельский дом» - ФИО10, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между АО «СЗ «Сельский дом» и ФИО3 заключен договор целевого займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевые денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок 7 лет под 5 % годовых для приобретения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 48 кв.м.

(дата) между АО «Сельский дом» и ФИО8 Т.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ФИО4 обязуется солидарно отвечать перед обществом за исполнение ФИО3 обязательств по договору целевого займа № от (дата).

(дата) между АО «Сельский дом» и ФИО5 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ФИО5 обязуется солидарно отвечать перед обществом за исполнение ФИО3 обязательств по договору целевого займа № от (дата).

Согласно п. 1.7 договоров поручительства от (дата) поручительство дано на срок предоставления займа, указанного в п. 1.3 договора, т.е. на 7 лет.

Согласно адресной справке ФИО4 сменила фамилию на ФИО1 (л.д. 37).

Согласно адресной справке ФИО5 сменила фамилию на ФИО2 (л.д. 38).

Истец АО «СЗ «Сельский дом» свои обязательства исполнил, предоставив заемщику сумму займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа в части возврата денежных средств у ответчика ФИО3 по договору займа № от (дата) образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 478 959 рублей 19 копеек.

(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, который отменен (дата) в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО3

Удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО3 как к заемщику, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по договору займа, наличия задолженности.

Принимая во внимание заключенные договоры поручительства от (дата) в обеспечение исполнения обязательства по договору займа № от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ФИО1, ФИО5 как поручителей по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа, ее размера, в том числе с заемщика ФИО3 и поручителя ФИО5 не оспаривается, в связи с чем на предмет законности не проверяется в силу ч.1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для заявленных исковых требований к ФИО1 не имеется, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По данному делу, как правильно установлено судом первой инстанции, обязательство ФИО1, как поручителя, вытекает непосредственно из заключенного ею письменного договора поручительства от (дата), который содержит все существенные условия договора.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п. 1.7 договора поручительства от (дата) поручительство дано на срок 7 лет.

Таким образом, принимая во внимание, что срок действия поручительства на дату обращения истца в суд не истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор поручительства является действующим.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика ФИО3 не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является правовым основанием для освобождения поручителя ФИО1 от исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности за основного должника ФИО3

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 об извещении о времени и месте судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу – (дата) (л.д. 117).

Таким образом, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.