Судья Шестова Т.В. №К-1425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Устименко С.М., 

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Пилипенко Н.А., обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника- адвоката ФИО10 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в защиту обвиняемого ФИО1 

на постановление Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; 

отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО10 поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании домашнего ареста; мнение прокурора Пилипенко Н.А. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1, по сообщению о том, что находясь в должности старшего инспектора ОВМ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, он лично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> получил взятку от ФИО8у. в сумме ... в особо крупном размере, за заведомо незаконное бездействие в виде не проведения проверки адресов, указанных принимающей стороной, как места пребывания иностранных граждан, и не снятия фиктивно зарегистрированных иностранных граждан с миграционного учета.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5, всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 содержится под стражей со дня задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ- ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с избранной в отношении него постановлением Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ мерой пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ; обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, виновным себя не признает. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6, с согласия и.о. руководителя названного следственного органа ФИО7, по находящемуся в производстве уголовному делу направил в суд, по месту производства предварительного следствия, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, указав на невозможность окончить предварительное расследование к ранее установленному сроку ввиду необходимости его продолжить (установить в полном объеме и допросить лиц, в чьих интересах действовал ФИО8у, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и др.); при этом сохраняется значимость оснований, в силу которых избрано заключение под стражу, т.к. учитываемые к этому обстоятельства не изменились и не отпали, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против государственной службы, с санкцией на длительный срок лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, круг которых, как и место жительства, ему известны, в их числе и сотрудники ОВМ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, скрыть следы преступления, чем воспрепятствует производству по делу, принять меры к сокрытию или уничтожению документов, которые могут являться доказательствами по данному делу, а также свидетельствующих об иных эпизодах преступной деятельности; ФИО1 не женат, на иждивении малолетний ребенок, проживающий с матерью в другом месте; применение к нему более мягкой меры пресечения орган расследования считает невозможным, препятствий содержать обвиняемого под стражей не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд 

<

адрес> края, рассмотрев поставленный вопрос в судебном заседании с участием следователя ФИО6, поддержавшего свое ходатайство, обвиняемого ФИО1 и защитника- адвоката ФИО10, возражавших против этого и ходатайствовавших об избрании домашнего ареста, а также прокурора ФИО9, полагавшей удовлетворить ходатайство следователя, вынес постановление, которым продлил содержание обвиняемого под стражей на испрашиваемый органом предварительного следствия срок.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, избрать домашний арест с исполнением по месту постоянного жительства в 

<

адрес>; в обоснование доводов к этому утверждает о необоснованности выводов суда, никаких конкретных фактов, подтверждающих перечисленные в ходатайстве следствия обстоятельства, которые суд назвал установленными, ни в самом ходатайстве, ни в приложенных к нему документах не приведено; необходимость выполнения следственных действий не предусмотрена ст.109 УПК РФ как основание для продления меры пресечения; а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является абсолютным и бесспорным, чтобы удовлетворить заявленное ходатайство; содержание под стражей – самая суровая мера пресечения, применяется при невозможном избрании более мягкой; тогда как ФИО1 не препятствовал и не намерен препятствовать расследованию по уголовному делу, с момента задержания сразу выразил готовность сотрудничать со следствием, но заявил, что оговаривать себя не станет, при допросе в качестве обвиняемого подробно ответил на все заданные ему вопросы, а его показания заслуживают внимания и надлежащей проверки; в частности, о том, что ни от кого денег, в том числе в качестве взяток от ФИО8у., не получал, никаких незаконных действий в пользу этого лица или еще кого-либо не совершал; в отношении него имелись случаи провокаций со стороны иностранных граждан и их посредников, о чём всякий раз докладывал руководству устно и письменно, однако, его руководство проверки по докладам и рапортам не проводило и объяснений своему бездействию не давало; оснований к выводу, что показания ФИО1 не достоверны, не имеется; при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд обязан исходить из презумпции невиновности; возникшие в отношении ФИО1 подозрения обоснованы показаниями свидетеля ФИО8у., который привлечён к уголовной ответственности за совершенные им самим преступления, это лицо характеризуется устойчивым криминальным поведением, о чём свидетельствуют сами его показания, что вызывает сомнение в достоверности фактов, на которые он ссылается; никаких данных, которые бы свидетельствовали о попытках, намерениях ФИО1 препятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, в представленных суду материалах нет, не названы также какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы подтверждали необходимость продления срока содержания под стражей, а указанное в числе оснований к этому не подтверждено доказательствами. Защитник отмечает законопослушное поведение ФИО1 до задержания, он в полной мере понимает всю ответственность, которую несет в связи с предъявленным обвинением и знает обо всех негативных правовых последствиях, которые наступают при нарушении избранной судом меры пресечения; является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства по договору о долевом участии в строительстве ДД.ММ.ГГГГ, с использованием кредитных средств он приобрёл квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, т.е. у него в собственности имеется изолированное жилое помещение, полностью отвечающее требованиям тех условий, в которых возможно исполнение домашнего ареста; имеет малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ.р., который является инвалидом, характер заболевания ребенка требует постоянного контроля со стороны взрослых, что может быть обеспечено лишь им; на его иждивении также мать - ФИО11, пенсионерка, способна обеспечить условия содержания под домашним арестом. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в указанных постановлениях Президиума, заявляет, что отсутствие в представленных суду материалах фактических оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу позволяет изменить её на более мягкую - домашний арест, при этом интересы следствия в полной мере будут обеспечены, с учетом не только всех положительных данных характеризующие личность, но и современных технических средств, обеспечивающих необходимый контроль со стороны органов, исполняющих эту меру пресечения. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и заявленное стороной защиты в настоящем процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из дела, решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку и отсутствием данных к применению ст.110 УПК РФ, в силу чего мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение поставленного вопроса о мере пресечения. 

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с санкцией в виде лишения свободы на длительный срок, что основательно учтено при наличии достаточных данных к этому, в совокупности со сведениями о личности, другими обстоятельствами по делу, что убедительно свидетельствует об обоснованности выводов суда о необходимом продлении срока действия избранной меры пресечения, поскольку, в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, а именно, принять меры к сокрытию или уничтожению документов, которые могут иметь значение для доказывания; по службе в правоохранительных органах он знаком с формами и методами проведения ОРМ, имеет связи с сослуживцами, а значит, может оказать влияние и на известных ему свидетелей, с целью дачи (изменения) ими показаний, выгодных для него; в силу этого, избрание более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно, т.к. подобные не обеспечат должное поведение обвиняемого, что мотивировано и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, при отсутствии данных к выводам о его ненадлежащей организации и неэффективности; срок продления содержания под стражей определяется в пределах срока предварительного следствия, с учетом его продления полномочным руководителем следственного органа, всего до 05 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; при отсутствии препятствий содержать ФИО1 в условиях СИЗО.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, учитываемые судом обстоятельства к выводам о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей подтверждены доказательствами, представленными в копиях по материалам уголовного дела в достаточном объеме, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности, виновности, квалификации действий; а приводимое к доводам об избрании более мягкой меры, домашнего ареста, со ссылкой на сведения о личности, данные о месте возможного исполнения домашнего ареста и пр. по существу направлены на переоценку исследованного с участием сторон, чему оснований не имеется. 

Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба в защиту обвиняемого – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту обвиняемого ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> края.