Судья Семенов В.С. Дело №22–3013/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

с участием:

прокурора Овериной С.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Крошкевича Ф.Э., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 22 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый: 

- 26.02.2016 мировым судьей Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми по п.«а» ч.2 ст.116, п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Постановлением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 06.12.2016 условное наказание отменено, направлен на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 02.03.2017 мировым судьей Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 01.10.2018 по отбытию наказания;

Осужден по ч.2 ст.306 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 22.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Крошкевича Ф.Э., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе, выразившемся в сообщении в правоохранительные органы заведомо ложных сведений о совершении Потерпевший №1 особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство.

Преступление совершено 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий, находит приговор несправедливым в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что государственным обвинителем было обращено внимание суда на множественность приводов его в полицию после освобождения из мест лишения свободы, что не подтверждено документально. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №9, утверждает, что он пил безалкогольное пиво, в состоянии алкогольного опьянения не находился, освидетельствование на наличие алкоголя в отношении него не проводилось. Полагает, что судом не учтены показания свидетеля Свидетель №11 о том, что Потерпевший №1 угрожал ему и свидетелю из-за того, что они обращались с заявлениями в администрацию по поводу автобусного сообщения. Считает, что судом оставлено без внимания, что он принес свои извинения перед потерпевшим. 

Ставит вопрос о смягчении назначенного наказания. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Мештбаев А.К. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1, его виновность подтверждается: - его заявлением от 

<

Дата обезличена>, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1 за то, что тот 

<

Дата обезличена> производил выстрелы из ружья в его сторону (т.2 л.д.55); - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что изложенное в заявлении ФИО1 не соответствует действительности, поскольку потерпевший в ФИО1 никогда не стрелял, ружье в тот день не брал;- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №12 по обстоятельствам поступившего от ФИО1 сообщения; свидетеля Свидетель №6, проводившего проверку по поступившему сообщению, при этом свидетель указывал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения; - показаниями свидетеля Свидетель №7, который в тот день звуков выстрелов, криков не слышал, видел Потерпевший №1, при котором ружья не было; - показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, из которых следует, что в процессе распития пива ФИО1 рассказал, что конфликтует с соседом Потерпевший №1, в какой-то момент ФИО1 вышел из дома, вернулся спустя 2-5 мин. и сообщил, что в него из ружья стрелял сосед Потерпевший №1, о чем сообщил в службу 112 и вызывал сотрудников полиции, однако они никаких выстрелов на улице не слышали; - показаниями свидетеля Свидетель №11, наблюдавшего события после прибытия полиции, пояснявшего, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения; - письменными материалами, исследованными в судебном заседании и нашедших отражение в приговоре.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно, чьей-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается. Судом проверены и оценены с точки зрения соответствия требованиям ст.17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. 

При назначении наказания, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначил наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, при этом судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - полное признание вины. 

Сведений о принесении потерпевшему извинений осужденным, также как и принятие потерпевшим принесенных извинений, материалы дела не содержат. Согласно протоколу судебного заседания, извинения ФИО1, высказанные в последнем слове, в отсутствии потерпевшего, были обращены к суду. При данных обстоятельствах извинения не могут быть расценены как принятые меры к заглаживанию причиненного вреда и оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признал - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на отсутствие медицинского освидетельствования, нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, наблюдавших за поведением осужденного, как до совершения преступления, так и после поступившего от него сообщения, в том числе свидетелями, непосредственно употреблявшими алкогольные напитки совместно с ФИО1. Кроме того, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения было вменено в обвинении, с которым осужденный полностью согласился. Из показаний ФИО1 также следует, что он совершил преступление в процессе распития спиртного, при этом сначала направлял СМС-сообщения с оскорблениями в адрес потерпевшего, в последующем став требовать необоснованного возврата от потерпевшего денежных средств, но, получив отказ, и желая причинить неприятности потерпевшему, сообщил заведомо ложные сведения в правоохранительные органы. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, 53.1, 73 мотивированы в приговоре и соответствуют характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полной мере.

Новых обстоятельств, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая личность осужденного ФИО1, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение, либо отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Л.В. Каптёл