Дело № 2-873/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года город Сосногорск Республика Коми 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Халиковой О.И., с участием помощника Сосногорского транспортного прокурора Дорониной Н.Б., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосногорского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к Сыктывкарскому линейному управлению МВД России на транспорте об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки,

установил:

Сосногорский транспортный прокурор обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми в интересах ФИО1 с иском к Сыктывкарскому линейному управлению МВД России на транспорте, в котором просит признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки в отношении оперативного дежурного дежурной части Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 от 28.06.2018, признать незаконным и отменить приказ начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте №л/с от 03.07.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на оперативного дежурного Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте капитана полиции ФИО1 за нарушение п. 22.2 должностной инструкции.

Требования мотивированы тем, что Сосногорской транспортной прокуратурой при проведении проверки по обращению оперативного дежурного дежурной части Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 установлены нарушения требований трудового законодательства, а именно: Трудового кодекса РФ, Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, а также Конституции РФ.

Служебной проверкой в отношении сотрудников Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России, в частности ФИО1 установлено, что 06.05.2018 сотрудники дежурной части Сосногорского ЛОП не зарегистрировали ориентировку Кировского ЛО МВД России на транспорте.

Согласно заключению служебной проверки, ФИО1 нарушил требования п.22.2 должностной инструкции, в связи с чем, приказом начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте №л/с от 03.07.2018 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

По мнению истца, указание в вышеуказанном приказе о нарушении ФИО1 требований п. 22.2 должностной инструкции, не соответствует установленным служебной проверкой обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 не знал о проводимой в отношении него служебной проверке, что является нарушением требований порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ. При этом предложение ФИО1 дать письменные объяснения расценено им как исполнение ФИО10 своего права, предусмотренного пп. 28.1 Порядка.

В судебном заседании помощник прокурора Доронина Н.Б., истец ФИО1 на иске настаивали, по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым, в соответствии с п. 8 и п. 9 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявление и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, вне зависимости от места и времени совершения преступления, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России в круглосуточном режиме. В связи с чем, сведения по факту о хищении телефона поступившие в Сосногорский ЛОП в форме ориентировки, содержащей сведения о признаках состава преступления, подлежали обязательному приему, что сотрудниками дежурной части Сосногорского ЛОП сделано не было. Считает, что служебная проверка, проведенная в отношении ФИО1 и приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными. 

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также материал служебной проверки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора. 

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах граждан в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что приказом начальника управления на транспорте МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу от 16.08.2015 № л/с, ФИО1 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части Сосногорского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте с 01.09.2015.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел определен Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также должностной инструкцией.

Установлено, что старшим лейтенантом полиции ФИО10 в отношении сотрудников Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7, ФИО8 и других, в том числе ФИО1, проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 06.05.2018 сотрудники дежурной части Сосногорского ЛОП не зарегистрировали ориентировку Кировского ЛО МВД России на транспорте в Журнал учета входящих телефонограмм, телеграмм, факсограмм. Согласно заключению вышеуказанной проверки от 28.06.2018, оперативный дежурный Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 нарушил п. 22.2 должностной инструкции, а именно, находясь на суточном дежурстве в качестве оперативного дежурного не в полной мере контролировал работу дежурной части по соблюдению законодательства при приеме и разрешений заявлений и сообщений, поступивших в дежурную часть Сосногорского ЛОП, а также своевременно не отреагировал на них (не проверил информацию о розыске лиц, вещей, в папке поступивших ориентировок в дежурную часть Сосногорского ЛОП).

На основании приказа начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от 03.07.2018 за нарушение п. 22.2 должностной инструкции на оперативного дежурного дежурной части Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте капитана полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Как следует из представленных суду материалов, приказом № л/с от 03.07.2018 ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушением п.22.2 Должностной инструкции с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Согласно п.22.2 указанной Должностной инструкции, оперативный дежурный дежурной части Сосногорского ЛОП осуществляет круглосуточный приём и регистрацию поступивших в дежурную часть заявлений, сообщений о преступлениях, чрезвычайных ситуациях и происшествиях, а также своевременное реагирование на них. Контролирует соблюдение законодательства при приёме и разрешении заявлений и сообщений, поступивших в дежурную часть Сосногорского ЛОП, а также своевременное реагирование на них. 

Согласно доводам представителя ответчика, а также доводам, содержащимся в отзыве на иск, ФИО1 не проконтролировал регистрацию в КУСП ориентировки, поступившей 06.05.2018 (исх.397) от врио начальника полиции Кировского ЛО по факту хищения имущества ФИО9 Обязанность регистрировать данную ориентировку в КУСП закреплён в п.8 и п.9 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от 29.08.2014 №736 (далее по тексту Инструкция), предусматривающих приём и регистрацию заявлений и сообщений о преступлениях независимо от того, в какой форме такое сообщение поступает. Поскольку в ориентировке содержится информация о совершенном преступлении, данное сообщение подлежит регистрации в КУСП. 

Оценивая данный довод ответчика, а также положения действующего законодательства, суд приходит к следующему. 

Действительно, согласно пунктам 8 и 9 Инструкции, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России. Круглосуточный прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется оперативным дежурным дежурной части территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции).

П.12 Инструкции предусматривает, что заявления о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, содержащиеся в письменных обращениях заявителей, направленных посредством операторов почтовой связи с доставкой письменной корреспонденции в здание территориального органа МВД России, официальных сайтов, факсимильной связи, федеральной фельдъегерской связи и специальной связи, почтового ящика, полученных в ходе личного приема, принимаются подразделением делопроизводства и режима территориального органа МВД России, регистрируются в установленном порядке и направляются руководителем (начальником) территориального органа МВД России в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП.

Таким образом, из текста Инструкции следует, что регистрации в КУСП подлежат именно заявления и сообщения о преступлениях, а также об административных правонарушениях и происшествиях. Время и место совершения правонарушения либо преступления, а также форма представления информации на необходимость регистрации не влияет. 

Между тем пункт 2 этой же Инструкции предельно чётко определяет, какие именно заявления и сообщения о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях подлежат приёму в территориальных отделах МВД с последующей их регистрацией. 

Так, п.2.1.1 Инструкции предусматривает приём, регистрацию и разрешение следующих заявлений о преступлении: письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем; протокол принятия устного заявления о преступлении; заявление о явке с повинной; протокол явки с повинной; рапорт сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации об обнаружении признаков преступления; материалы, которые направлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; поручение прокурора (руководителя следственного органа) о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации; заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовному делу частного обвинения; анонимное (без указания фамилии заявителя или почтового либо электронного адреса, по которому должен быть направлен ответ) заявление, содержащее данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта.

П.2.2.1 Инструкции указывает, что подлежат приёму, регистрации и разрешению следующие сообщения о преступлении: сообщение, изложенное в устной форме (за исключением сообщений, подлежащих занесению в протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол явки с повинной), в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления; анонимное сообщение, содержащее данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта.

Ориентировка, поступившая из иного линейного отдела полиции, пусть даже содержащая в своём тексте информацию о совершенном преступлении, но направленная с целью ориентировать личный состав на розыск подозреваемого, не подпадает ни под признаки заявления, ни под признаки сообщения о преступлении, указанные в п. 2 Инструкции, то есть и не подлежала приёму и регистрации в КУСП в порядке, предусмотренном указанной Инструкции. 

Доводы представителя ответчика о том, что бездействие в виде не регистрации сообщения в КУСП нарушает права и законные интересы потерпевшего, суд считает не соответствующими действительности, поскольку сам текст указанной ориентировки содержит информацию о том, что сообщение потерпевшего о преступлении уже зарегистрировано в КУСП (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и по нему ведётся работа. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что обязанности регистрировать поступившую ориентировку ни у него, ни у помощника оперативного дежурного не имелось. 

Из доводов ответчика также следует, что п.22.9 Должностной инструкции ФИО1 предусматривает обязанность по осуществлению ведения книг, журналов, картотек и другой служебной документации дежурной части Сосногорского ЛОП в соответствии с установленными требованиями. При этом ФИО1 был обязан зарегистрировать указанную ориентировку от 06.05.2018 в журнале учёта входящих телефонограмм, телеграмм, факсограмм, однако не сделал этого. 

Между тем истцом оспаривается правомочность приказа № л/с от 03.07.2018, которым ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение п.22.2 Должностной инструкции. В рамках настоящего дела не рассматривается законность либо обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение п.22.9 Должностной инструкции. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для проверки и оценки довода о нарушении ФИО1 п.22.9 Должностной инструкции, поскольку он не относится к рассматриваемому делу. 

Кроме того, как указывает истец ФИО1, он не был надлежащим образом уведомлён о проведении служебной проверке в отношении него. При взятии объяснений ФИО10 сообщил, что служебная проверка проводится в отношении ФИО11 Также ФИО1 не были разъяснены его права при проведении служебной проверки. 

Представитель ответчика, свидетель ФИО10 в судебном заседании утверждали, что ФИО10 лично уведомил ФИО1 о проведении служебной проверки в отношении него (ФИО1). Предусмотренные законом права были ФИО1 известны, поскольку это не первая дисциплинарная проверка. 

Оценивая данные доводы, суд учитывает следующее.

Порядок проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности определен ФЗ-342, ФЗ-3, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел в РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее - Порядок № 161).

Как следует из положений пунктов 30, 30.1, 30.3 Порядка №161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки. Также он обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уведомление ФИО1 о проведении служебной проверки именно в отношении него, а не иного лица. Из пояснений истца следует, что он был убеждён в проведении служебной проверки в отношении своего напарника. Из представленных суду материалов служебной проверки следует, что в ней имеются объяснения лиц, не являющихся объектом служебной проверки (ФИО12). Таким образом, сам по себе факт взятия объяснений у должностного лица не свидетельствует о том, что служебная проверка проводится именно в отношении него. 

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих разъяснение ФИО1 его прав при проведении служебной проверки. В объяснениях ФИО1 от 22.06.2018 в графе разъяснения обязанностей и прав подпись ФИО1 отсутствует. При этом перечень самих прав в указанных объяснениях не приведён, имеется лишь отсылка к ч.6 ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ». Сама по себе отсылка к норме закона, в отсутствие подписи ФИО1 о том, что содержание нормы ему разъяснено, не может быть признана судом доказательством ознакомления лица с правами, изложенными в законе. То обстоятельство, что ранее ФИО1 уже привлекался к дисциплинарной ответственности и ему разъяснялись предусмотренные законом права, не освобождает лицо, проводящее служебную проверку, от предусмотренной п.30.3 Порядка №161 обязанности. Кроме того, доказательств предшествующего привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и разъяснения ему предусмотренных законом прав суду также не представлено. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что при проведении служебной проверки были допущены процессуальные нарушения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что в ходе вышеуказанной служебной проверки в отношении ФИО1 имело место нарушений п.п. 30.1 и п.п. 30.3 п. 30 Порядка № 161. Кроме того, установлено, что нарушения п.22.2 должной инструкции истец ФИО1 не допускал. 

Истцом заявлено требование о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки от 28.06.2018 в отношении ФИО1, и признания незаконным и отмене приказа №л/с от 03.07.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1 

Между тем заключение служебной проверки от 28.06.2018 и приказ №л/с от 03.07.2018 были вынесены не только в отношении ФИО1, но и в отношении иных лиц, которые данное заключение и данный приказ в рамках настоящего дела не оспаривали. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, признав незаконным и необоснованным п.8 заключения служебной проверки от 28.06.2018, а также признать незаконным и отменить п.4 приказа №л/с от 03.07.2018. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сосногорского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к Сыктывкарскому линейному управлению МВД России на транспорте об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки – удовлетворить частично.

Признать незаконным и необоснованным п.8 заключения служебной проверки от 28.06.2018 в отношении оперативного дежурного дежурной части Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1.

Признать незаконным и отменить п.4 Приказа № л/с от 03.07.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 22.2 должностной инструкции на капитана полиции ФИО1, оперативного дежурного дежурной части Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2018 года.

Судья М.А. Пушина

Копия верна: судья М.А. Пушина