ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Оха, Сахалинская область 29 мая 2020 года 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего - судьи Шишкина О.В.

с секретарем Овчинниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя Кожухова И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Спиридоновой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, трудоустроенного в 

<

М>, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, и хранение их частей.

Преступление совершено в Охинском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

18.08.2018 около 04 часов ФИО1 с целью добычи водных биологических ресурсов (далее – ВБР) в прибрежной акватории Сахалинского залива, относящейся к внутренним морским водам Российской Федерации, на удалении 700 метров севернее реки Конги, расположенной севернее бывшего поселка Колендо Охинского района Сахалинской области в северо-западной части полуострова Шмидт Охинского района Сахалинской области, установил ставную лесковую сеть длиной 18,2 метра, высотой сетного полотна 2 метра, размером ячеи 60х60 мм. 19.08.2018 в период с 04 часов до 06 часов 30 минут ФИО1, находясь в указанном месте, примерно в координатах 54?10?44?? северной широты и 142?24?14?? восточной долготы, не имея разрешения на добычу ВБР, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, с целью употребления добытой рыбы в пищу, зная о том, что рыба калуга занесена в Красную книгу Российской Федерации и ее оборот запрещен, с помощью выставленной сети незаконно добыл одну особь калуги, входящей в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 №978. После добычи этой рыбы ФИО1 в том же месте ее разделал, разделив не менее, чем на 40 кусков, которые отнес в район участка местности, находящийся в 1800 метрах севернее реки Конги и в 25 метрах восточнее побережья Сахалинского залива в примерных координатах 54?11?25?? северной широты и 142?24?16?? восточной долготы, где в период с 06 часов 30 минут 19.08.2018 до 20 часов 01.09.2018 их хранил в пластиковых куботейнерах. 01.09.2018 в период с 20 часов до 21 часа 15 минут 40 кусков общим весом 20 кг 200 г одного экземпляра рыбы калуга, добытой ФИО1, были обнаружены и изъяты сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области. Своими действиями ФИО1 нарушил ст. 20 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», ст.ст. 11, 60 Федерального закона от 10.01.2001 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 24, 40 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», ст.ст. 11, 27, 34 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 2, 3 Правил добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2008 №1017, чем причинил государству ущерб в размере 12500 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию, которое предусмотрено п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 258.1 УК РФ как незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, и хранение их частей.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Спиридонова Л.К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, данное ходатайство поддержал подсудимый ФИО1, пояснив, что его средний ежемесячный доход с 1 июня 2020 года будет составлять около 70 000 рублей.

Прокурор Кожухов И.И. поддержал ходатайство защитника, просил прекратить уголовное дело и назначить ФИО1 судебный штраф в размере 25 000 рублей.

Изучив рассматриваемое ходатайство, исследовав представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в ходе предварительного расследования дал признательные показания, вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Учитывая наличие по делу оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по этим основаниям, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа учитываются тяжесть совершенного преступления, семейное и материальное положение ФИО1, его ежемесячный доход в размере около 70 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления настоящего постановления в законную силу подлежит отмене.

Учитывая, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от заявленного на предварительном следствии иска к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 12500 рублей, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, прекращает производство по данному иску, учитывая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – орудие совершения преступления лесковая сеть подлежит уничтожению, два оптических лазерных диска «Verbatim CD-R» подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Спиридоновой Л.К. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, главой 51.1, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, который он обязан уплатить в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения денежных средств на расчетный счет по следующим реквизитам: КБК 188 116 210 100 160 001 40, получатель УФК по Сахалинской области (ОМВД по городскому округу «Охинский»), ИНН 

<

***>, КПП 650601001, ОКТМО 64736000, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК 046401001, р/с 

<

***>, наименование платежа: судебный штраф по постановлению суда от 29.05.2020. 

Разъяснить ФИО1, что об уплате судебного штрафа ему необходимо представить сведения судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

Производство по иску заместителя прокурора Сахалинской области Германа А.А. к ФИО1 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 12500 рублей прекратить. 

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: лесковую сеть уничтожить, два оптических лазерных диска «Verbatim CD-R» хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Судебные издержки по уголовному делу в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, его защитнику, прокурору, в отдел судебных приставов по Охинскому району Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шишкин

<

данные изъяты>