63RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Яндуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2346/19 по иску ФИО1 к ТСЖ «Ленинская 202» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Ленинская 202» о возмещении ущерба, указав, что он является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Управление указанным домом возложено на ТСЖ «Ленинская 202». 26.03.2018г. произошел залив с крыши, в результате которого указанная квартира была повреждена, что подтверждается актом о залитии от 06.04.2018г.

Согласно заключения эксперта ООО «Поволжский центр Независимой экспертизы» № от 26.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составили 122 137 рублей 60 копеек.

29.03.2019г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить им указанную выше сумму ущерба. Однако ответчик указанные требования не исполнил. Вследствие виновных действий ответчика, которыми нарушаются его права, как потребителя услуг, предусмотренных п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в 100 000 рублей. Также считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате представительских и оценочных услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 122 137 рублей 60 копеек; расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 122 137 рублей 60 копеек; расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали уточненные требования по приведенным выше основаниям, при этом пояснили, что на ответчика возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку указанная обязанность исполнена надлежащим образом не была, что привело к заливу квартиры истца и повреждению его имущества считает, что ТСЖ «Ленинская 202» надлежит выплатить истцу сумму ущерба и все понесенные расходы. 

Представитель ответчика ТСЖ “Ленинская 202” ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать согласно письменному отзыву, поскольку истцом не доказано, что пролитие произошло по вине ТСЖ.

Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Б.» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии о ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 16 ст. 161 ЖК РФ следует, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д. 159-161). 

Управляющей компанией по обслуживанию 

<

адрес> в 

<

адрес> является ТСЖ «Ленинская 202», что не отрицалось ответчиком.

26.03.2018г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от 06.04.2018г. (Т.1 л.д. 23).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2019г. (Т.1 л.д. 18-19).

Согласно заключению судебной экспертизы №/С-340 от 15.07.2019г., выполненной ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, причиненного заливом составляет 122 137 рублей 60 копеек. 

Согласно заключению судебной экспертизы №/К-19 от 19.08.2019г., выполненной ООО «Констант-Левел», причиной пролития (залития) квартиры по адресу: 

<

адрес>, которое было обнаружено 26.03.2018г., является разгерметизация элементов кровли крыши дома.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям судом не установлено. Данные исследования содержат подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Кроме того, указанные экспертизы были проведены комиссионно.

За вред, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает созданное в нем товарищество собственников жилья.

Поскольку на ответчика возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, к которому относится крыша, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, который надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества не исполнил, поскольку причиной залития явилась разгерметизация элементов кровли. В связи с этим, обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу лежит на ответчике. 

Вместе с тем суд полагает, что факт оказания ответчиком услуги по содержанию жилья ненадлежащего качества отдельного отражения в резолютивной части решения не требует.

При этом довод представителя ответчика о том, что причиной пролития является нарушение истцом строительных норм и правил при переоборудовании чердачного помещения, судом признается несостоятельным, так как опровергается приведенным выше экспертным заключением, согласно которому установлена иная причина пролития, а именно: разгерметизация элементов кровли.

Наличие у ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов по капитальному ремонту судом также расценивается как несостоятельный довод ответчика, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием освобождения ответчика от обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, так как общее имущество обеспечивает права и интересы и иных собственников многоквартирного дома.

Поскольку в результате указанного залива истцу причинен материальный ущерб, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере 122 137 рублей 60 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что услуга, предоставляемая ответчиком, была оказана ненадлежащим образом, вред квартире и имуществу истца был причинен по вине ответчика, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости и, принимая во внимание степень моральных и физических страданий, понесенных истцом, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 3000 рублей. 

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что требования ФИО1 о возмещении ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении положений данной статьи, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., в связи с чем в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, учитывая, что расходы по проведению оценки в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» подтверждены истцом соответствующей квитанцией на сумму 6000 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценочных услуг в размере 6 000 руб., в связи с чем, требования ФИО1 в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требования разумности, сложность дела, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1, которым оплачены расходы по составлению претензии и представительству в суде, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объеме работы представителя, в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ТСЖ “Ленинская 202” в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 942 руб. 75 коп. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Ленинская 202» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Ленинская 202» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 122 137 рублей 60 копеек, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Ленинская 202» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 942 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2019г.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.