Судья Лядова О.С. 

Дело № 22-4762/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

адвоката Ившиной Н.Г.,

потерпевшей Т2.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 августа 2025 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, уроженец г. ****, гражданин ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В счет возмещения компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу Т2. взыскано 1 800 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с лечением и погребением, взыскано 289 000 рублей.

Постановлено сохранить арест на денежные средства ФИО1 в пределах суммы 2 339 000 рублей, находящиеся и поступающие на банковские счета в кредитных организациях, наложенный постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2025 года, до исполнения приговора в части гражданских исков.

Разрешена судьба вещественных доказательств: жилет, футболку, штаны, трусы, фрагмент ткани, одну пару кроссовок, одну пару носков, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне – уничтожить; оптический диск в бумажном конверте с аудиозаписью – хранить в уголовном деле.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление потерпевшей Т2., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката Ившиной Н.Г., прокурора Евстропова Д.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в причинении по неосторожности смерти Т1.

Преступление осужденным совершено в ночь с 26 июля 2024 года на 27 июля 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т2., выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос об его изменении. В частности оспаривает выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, указывая, что смерть ее сына наступила от умышленных действий ФИО1 Полагает, что судом не приняты во внимание заключения экспертов, касающиеся механизма получения повреждений потерпевшим, а также показания свидетеля П., противоречащие показаниям осужденного. Сообщает, что судом не учтены отрицательные характеризующие личность ФИО1 данные, однако учтены смягчающие наказание обстоятельства, при этом оставлены без внимания положительные характеризующие данные о личности потерпевшего. Ставит под сомнение позицию осужденного о наличии опасений за свою жизнь в момент общения с Т1., обращая внимание на показания последнего и свидетеля П. о нахождении потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указывает на наличие в приговоре противоречий относительно места обнаружения потерпевшего и его перемещений после нанесения удара. Просит вернуть ей вещи принадлежащие сыну, изъятые в ходе предварительного следствия. Просит приговор изменить по доводам жалобы. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель прокуратуры Дзержинского района г. Перми ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в ночное время в октябре 2024 года находился в баре «***». Он вместе с П. вышли на улицу, отошли в сторону магазина «***» по адресу: ****. В этот момент из кустов на них пошел мужчина (Т1.), который находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался в их адрес нецензурной бранью. Он стал говорить ему, чтобы не подходил, но тот продолжал идти в их сторону, ругался. Тогда он своей правой ногой, считая, что тот ударит его, нанес ему удар по лицу, от чего мужчина сразу упал на спину. Он подошел к мужчине, узнал в нем человека, который ранее работал с его отчимом. Он спросил, живой ли тот, на что услышал «мычание». Он подумал, что тот встанет, поэтому ушел обратно в бар. П. остался возле мужчины, однако около бара его догнал. Они зашли в бар, где находились около 2-х часов, затем он, П. и Ш. пошли домой. Когда вышли на улицу, то увидели лежащего Т1., в 20-30 метрах от места, где он нанес ему удар, и заметил кровь. Проходя возле него, понял, что ему плохо и попросил жену Ш. вызвать скорую помощь. Ш. вызвала скорую помощь, медицинские работники посоветовали им перевернуть мужчину на бок, чтобы он не хрипел, что он и сделал.

Из показаний свидетеля П. следует, что 26 июля 2024 года около 23 часов он пошел в бар по адресу: ****, где встретил знакомых ФИО1, Ш. и других ребят. Он и ФИО1 вышли на улицу покурить, отошли в сторону магазина «***» по адресу: ****. Они увидели мужчину, который шел в их сторону, и ФИО1 крикнул ему: «Иди сюда!», но тот не отреагировал, и тогда он направился в его сторону. Походка у мужчины была неровная, он шатался, в руках была бутылка пива. В какой-то момент они пошли навстречу друг к другу, грубо разговаривали, но что именно говорили, он не слышал, так как находился на расстоянии около 15 метров. Мужчины разговаривали на повышенных тонах. Он только слышал, что ФИО1 что-то спрашивал у мужчины по поводу своего отца. Он подошел к ним, в этот момент ФИО1 громко сказал мужчине: «пойдем отойдем», те начали отходить, ФИО1 встал на небольшой бордюр по краю дороги. Между ФИО1 и мужчиной был какой-то разговор, те стояли на расстоянии вытянутой руки. ФИО4 слегка оттолкнул от себя ФИО1 ладонью правой руки в левое плечо. В этот момент ФИО1 с прыжка нанес мужчине один удар верхней частью стопы правой ноги, обутой в кроссовок, в область лица мужчины. После удара мужчина сразу упал на спину на асфальт поперек дороги, как стоял, так и упал, никак не группировался, никак не пытался смягчить свое падение, после чего сильно и резко ударился задней частью тела, в том числе и задней частью головы об асфальт. После падения мужчина лежал и не вставал, лежал на спине. ФИО1 ушел в сторону бара, а он подбежал к лежащему, и из его кармана взял сотовый телефон и банковскую карту и пошел вновь в бар, где банковской картой расплатился за алкоголь в сумме 300 рублей. Около 3 часов все пошли из бара. На асфальте они увидели лежащего на спине мужчину, которого ударил ФИО1 ФИО4 переместился на 5-10 метров. ФИО1 вызвала скорую помощь, а мужчину перевернули на бок. По приезде скорой помощи они помогли погрузить мужчину в машину.

Согласно показаниям свидетеля Ш. установлено, что 26 июля 2024 года около 23 часов она и ее супруг ФИО1 пошли в бар «***». Во время распития алкоголя выходили на улицу курить неоднократно, ФИО1 и П. отходили в сторону магазина «***» по адресу: ****. Когда пошли из бара, увидели лежащего мужчину, который хрипел. Муж сказал вызвать скорую помощь, что она и сделала. Также сотрудники скорой помощи посоветовали им перевернуть мужчину, чтобы тот перестал хрипеть, они перевернули его на бок. Они остались ожидать скорую помощь. По приезде скорой они помогли погрузить мужчину в машину, затем ушли домой. Через несколько дней после случившегося муж сообщил, что когда они были в баре и выходили на улицу с П. к ним подходил мужчина, который начал что-то говорить и кричать, шатался, был пьяный. Мужу показалось, что в руке у мужчины какой-то предмет, и поэтому сработала самозащита, он нанес ему один удар ногой в область лица, от чего мужчина упал на спину. ФИО1 подумал, что мужчина жив, поэтому пошел в сторону бара. П. остался возле мужчины и через некоторое время догнал его, поэтому в бар они зашли вдвоем. ФИО1 пояснил, что это был мужчина, которого они нашли на асфальте.

Из показаний свидетелей Л., Б., работающими в ГБУЗ ПК «ПССМП», следует, что с 26 на 27 июля 2024 года они находились на дежурстве. В 3 часа 17-18 минут 27 июля 2024 года им поступил вызов о том, что по адресу: ****, у общежития, в кустах, находится мужчина в крови, на вид примерно 40 лет. По прибытии в 03 часа 38 минут было установлено, что двое мужчин и женщина вызвали скорую помощь, на земле в крови лежал мужчина, у которого была ушибленная рана теменно-затылочной области, размерами около 2х4 см, из раны текла кровь. Мужчину в тяжелом состоянии они погрузили в машину скорой помощи, оказали первую медицинскую помощь, осмотрели и обработали раны, перевели на ИВЛ и госпитализировали.

Согласно показаниям потерпевшей Т2. установлено, что Т1. приходился ей сыном. 26 июля 2024 года около 21 часа сын пришел домой с работы и сообщил, что собирается встретиться с С., чтобы пить пиво, и ушел. Около 12 часов ночи 27 июля 2024 года она позвонила сыну, который сообщил, что скоро придет, находится рядом с домом. Немного позже она позвонила С., который сообщил, что около 12 часов ночи он расстался с Т1. Затем из социальных сетей ей стало известно, что девушка видела лежащего на земле мужчину, в крови, без сознания, возле бара, вызвала скорую помощь. Она поехала в больницу, где опознала сына, он был без сознания.

Из показаний свидетеля С. следует, что 26 июля 2024 года около 19:20 часов гулял с Т1., употребляли алкоголь, телесных повреждений у него он не видел. Вернулись домой около 00 часов, Т1. находился в средней степени алкогольного опьянения. Он остался дома, а Т1. ушел за пивом. 27 июля 2024 около 11:12 часов ему позвонила Т2. и сообщила, что сын не вернулся домой. Он начал искать его через социальные сети, ему написала девушка «Ш.», сообщила, что около 03:15 часов она вызывала скорую помощь человеку, похожему на Т1., так как тот лежал на земле в крови, без сознания, на ул. ****.

Помимо этого, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре письменными доказательствами:

протоколами осмотра места происшествия в ходе которых зафиксирована обстановка на участках местности возле домов № ** и ** по ул. **** г. Перми; 

справкой ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга», согласно которой Т1. госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга», диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральная гематома правой гемисферы со сдавлением головного мозга. Перелом затылочной и теменной костей слева. Контузионно-геморрагические изменения лобной и височной долей справа. САК правой гемисферы мозга. Ушиб, гематома мягких тканей теменной и затылочной области слева;

картой вызова скорой медицинской помощи, в которой зафиксировано время вызова и прибытия скорой помощи, а также описана обстановка на месте ее прибытия;

заключением эксперта № ** м/д от 17 октября 2024 года, согласно которому у гр. Т1. имелась открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны и ушиба мягких тканей теменно-затылочной области слева, линейного перелома теменной и затылочной костей слева, субдуральной гематомы лобной, височной и теменной областей справа, травматического субарахноидального кровоизлияния справа, контузионно-геморрагических очагов в лобной и височной долях справа, ушиба головного мозга тяжелой степени, дислокационного синдрома, с последующим развитием длительного коматозного состояния, посттравматического расстройства головного мозга тяжелой степени, вегетативного статуса, арезорбтивной гидроцефалии, вторичного менингита. Телесные повреждения, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и с учетом характера образовались от взаимодействия с твердым предметом, возможно образование открытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого;

заключением экспертов (комплексная судебно-медицинская экспертиза) № ** от 07 марта 2025 года, согласно которому:

Изучение представленных на экспертизу медицинских документов, показало, что у него имелась открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в теменно-затылочной области слева с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, перелома костей черепа, субдурального (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияния справа, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния правого полушария, тяжелого ушиба головного мозга с контузионными очагами в правой лобной доле. Помимо открытой черепно-мозговой травмы, у пострадавшего имелся оскольчатый перелом костей носа со смещением влево. 

Клинико-рентгенологические проявления открытой черепно-мозговой травмы, локализация, взаимное расположение и характер составляющих ее повреждений, распространенность перелома костей черепа, дают основание заключить, что эта травма имеет признаки инерционной, образовывалась от ударного воздействия массивного твердого тупого предмета с преобладающей действующей поверхностью с зоной приложения травмирующей силы в левую теменно-затылочную область, возможно в срок, указанный в постановлении при падении пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому на плоскости (асфальт). Локализация и характер оскольчатого перелома костей носа со смещением влево, а так же его рентгенологические свойства свидетельствуют, что он образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью с зоной приложения травмирующей силы в области носа (лица), возможно в срок, указанный в установочной части постановления. При этом ударное воздействие в область носа могло предшествовать падению потерпевшего.

Открытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Открытая черепно-мозговая травма явилась причиной ухудшения состояния здоровья Т1., а также потребовала проведения ему оперативного лечения. Оскольчатый перелом костей носа со смещением влево влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

Механизм образования открытой черепно-мозговой травмы и оскольчатого перелома костей носа со смещением влево, установленный экспертным путем, мог быть реализован при обстоятельствах, указанных свидетелем П. и подозреваемым ФИО1, поскольку в этих обстоятельствах есть сведения об ударе в область лица Т1. и его последующем падении.

заключением эксперта № ** от 22 апреля 2025 года, согласно которому смерть Т1. наступила от последствий черепно-мозговой травмы, осложнившихся развитием кахексии (крайнего истощения организма), образованием декубитальных язв (пролежней) и трофической язвы височной и теменной области головы справа с формированием мозговой грыжи, при явлениях сепсиса (системной воспалительной реакции в ответ на местный инфекционный процесс), что подтверждается характерными патоморфологическими признаками, выявленными при исследовании его трупа;

заключением эксперта (дополнительная экспертиза по материалам уголовного дела) № ** от 2 июня 2025 года, согласно которому смерть Т1. наступила от последствий открытой черепно-мозговой травмы; постравматической арезорбтивной гидроцефалии; посттравматической порэнцефалии в теменной и височной долях правого полушария головного мозга), осложнившихся развитием кахексии (крайнего истощения организма), образованием декубитальных язв (пролежней) и трофической язвы височной и теменной области головы справа с формированием мозговой грыжи, при явлениях сепсиса (системной воспалительной реакции в ответ на местный инфекционный процесс), что подтверждается данным предоставленной медицинской документации и характерными патоморфологическими признаками, выявленными при исследовании его трупа.

У Т1. имелись: открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в теменно-затылочной области слева с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, перелома костей черепа, субдурального (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияния справа, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния правого полушария, тяжелого ушиба головного мозга с контузионными очагами в правой лобной доле; оскольчатый перелом костей носа со смещением влево. Открытая черепно-мозговая травма у Т1. возникла в результате ударного взаимодействия с массивным твердым тупым предметом с преобладающей травмирующей поверхностью / твердой плоскостью, с приложением травмирующей силы в левую теменно-затылочную область, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления (т.е. при падении гр-на Т1. из положения стоя или близкого к таковому и соударения областью травматизации с плоскостью (с асфальтом). Открытая черепно-мозговая травма, повлекшая развитие посттравматической энцефалопатии с вегетативным статусом, постравматической арезорбтивной гидроцефалии, посттравматической порэнцефалии в теменной и височной долях правого полушария головного мозга, осложнившихся развитием кахексии (крайнего истощения организма), образованием декубитальных язв (пролежней) и трофической язвы височной и теменной области головы справа с формированием мозговой грыжи, при явлениях сепсиса (системной воспалительной реакции в ответ на местный инфекционный процесс), находящаяся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр-на Т1., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вызвавшее угрожающее для жизни состояние.

Оскольчатый перелом костей носа со смещением влево у Т1., возник в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с приложением травмирующей силы в область лица (а именно, в область носа), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления (т.е. при ударе гр-на ФИО1 ногой в область лица гр-на Т1.). Оскольчатый перелом костей носа со смещением влево, не находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Т1., расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Ввиду схожести клинико-рентгенологических проявлений открытой черепно-мозговой травмы и оскольчатого перелома костей носа у гр-на Т1., установить последовательность их образования не представляется возможным; при этом не исключается возможность того, что ударное воздействие в область носа могло предшествовать падению гр-на Т1.

Клинико-рентгенологические проявления, локализация и взаиморасположение открытой черепно-мозговой травмы и оскольчатого перелома костей носа у гр-на Т1., исключают возможность их получения как при нанесении только однократного удара и/или ударов (1 и более) ногой в область лица гр-на Т1., так и возможность их образования только при падении гр-на Т1. из положения стоя или близкого к таковому и соударения областью травматизации с плоскостью. 

Кроме того вина осужденного подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доказательств того, что суд препятствовал потерпевшей, стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых и ложных показаниях, являются несостоятельными.

Приведение в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке потерпевшей Т2. выдержки из показания свидетелей, по мнению суда апелляционной инстанции, носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих доказательств, поскольку они оценены потерпевшей в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Ни одно из представленных сторонами доказательств, в том числе тех, на которые потерпевшая ссылается в своей апелляционной жалобе, не осталось без оценки, данной судом в приговоре в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий осужденного, между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, на которой настаивает потерпевшая Т2. в поданной апелляционной жалобе, не имеется.

Как следует из мотивировочной части приговора, суд посчитал доказанным факт нанесения ФИО1 только одного удара ногой в область лица Т1. По смыслу закона, для квалификации действий лица по ст. 111 УК РФ, необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда.

Таким образом, необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

Согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; с косвенным умыслом - в случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В судебном заседании установлено, что поводом к нанесению ФИО1 удара в лицо Т1. явились внезапно возникшие к нему личные неприязненные отношения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Т1., судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Факт нанесения одного удара ногой в область лица потерпевшего ФИО1 не отрицал, однако, настаивал на том, что умысла на причинение Т1. ему тяжких телесных повреждений не имел.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволили суду достоверно установить, что преступные действия ФИО1 в отношении Т1., выразились только в нанесение ему одного удара ногой в область лица, в результате которого потерпевший упал и ударился головой об асфальт.

При этом каких-либо посторонних предметов для нанесения удара, ФИО1 не использовал, никаких других действий, направленных на дальнейшее причинение Т1. телесных повреждений, не совершал и каких-либо угроз о намерении применить насилие в его адрес, не высказывал.

Таким образом, совершение ФИО1 перечисленных действий, объективно свидетельствует об отсутствии у него умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Т1.

Учитывая, что удар ногой в лицо Т1., хотя и был нанесен ФИО1 с силой, достаточной, чтобы потерпевший упал; то есть падению было придано такое ускорение, которое способствовало получению установленных у него телесных повреждений, в дальнейшем повлекших его смерть, суд пришел к верному выводу о том, что в сложившейся ситуации осужденный не предвидел возможности наступления от своих действий опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть в его действиях имеется неосторожная вина по отношению к последующей смерти потерпевшего.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Выводы суда в этой части основаны на материалах дела и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относящееся в силу ч. 1 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, а санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает другие виды наказания, кроме лишения свободы, то в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не могло быть назначено наказание за данное преступление в виде лишения свободы.

В связи с этим, суд первой инстанции исходя из положений ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, назначил ФИО1 наказание за указанное преступление в виде ограничения свободы.

Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства учтены судом первой инстанции. Иных обстоятельств судебной коллегии не представлено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для смягчения или усиления наказания по доводам апелляционной жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, его размер определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей физических и нравственных страданий, с учетом расходов понесенных потерпевшей на лечение и погребение Т1.

Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в приговоре приведены верно и основаны на материалах дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить просьбу потерпевший С. и изменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств: жилета, футболки, штанов, трусов, одной пары кроссовок, одной пары носков потерпевшего и вернуть их потерпевшей, матери погибшего, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе Т2.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, судом апелляционной инстанции, а постановленный приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств: жилет, футболку, штаны, трусы, одну пару кроссовок, одну пару носков - вернуть потерпевшей Т2.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Т2. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.